Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 15АП-12488/14

город Ростов-на-Дону

19 августа 2014 г.

дело N А53-4946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурман"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 по делу N А53-4946/2014

по иску индивидуального предпринимателя Рыжова Алексея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман"

о взыскании основной задолженности в размере 1 639 781 руб.,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыжов Алексей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 1 639 781 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 по делу N А53-4946/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Гурман" в пользу ИП Рыжова Алексея взыскано 1 639 781 руб. задолженности, а также 29 397 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Гурман" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не учел электронную переписку сторон, в которой ответчик сообщал истцу о перечисленной предоплате.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Гурман" (принципалом) и ИП Рыжовым А.Н. (агентом) был заключен агентский договор N 1 от 01.06.2009 (л.д. 36-39), в соответствии с условиями которого агент обязался совершать от имени принципала, но за счет принципала действия по поиску покупателей продукции принципала и участию в приемке и выдаче продукции принципала со склада хранения, а принципал обязался оплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Вознаграждение агента составляет 14% от суммы денежной выручки по договорам поставки, заключенным принципалом с направленными агентом покупателями (пункт 3.1 договора). Сумма вознаграждения рассчитывается ежемесячно за каждый календарный месяц (пункт 3.2 договора). Оплата вознаграждения агента осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет агента в течение 10 банковских дней с момента окончания расчетного периода (пункт 3.4 договора)

Исполняя обязательства по договору, истец в марте, апреле и мае 2012 выполнял поручение ответчика. С учетом суммы выручки вознаграждение агента за указанный период составило на общую сумму 1 639 781 руб., что подтверждается агентскими поручениями, отчетами агента об исполнении поручения, актами приема выполненных услуг (л.д. 13-22). Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, вознаграждение агенту в установленный срок в полном объеме не оплатил.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 02.10.2012 (л.д. 31-32) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом поручений ответчика на сумму 1 639 781 руб. подтвержден материалами дела (подписанными сторонами агентскими поручениями, отчетами агента об исполнении поручения, актами приема выполненных услуг - л.д. 13-22). Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между ООО "Гурман" и ИП Рыжовым А.Н. от 31.05.2012 (л.д. 24-26), согласно которому сальдо в пользу истца оставило 1 639 781 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в размере 1 639 781 руб.

Довод ответчика о том, что суд не учел электронную переписку сторон, в которой ответчик сообщал истцу о перечисленной предоплате, подлежит отклонению, поскольку не влияет на правильность вынесенного решения.

В письме (л.д. 23), на которое ссылается ответчик, ответчик сообщает истцу о том, что может потребовать возврата выданной предоплаты в размере 3 720 080 руб. Однако, указанное письмо не содержит ни указаний на основание перечисления денежных средств, ни признания истцом данной суммы как оплаты по договору.

Кроме того, ответчиком не представлена первичная документация, подтверждающая указанный платеж. Платежные поручения, подтверждающие перечисления денежных средств в качестве оплаты по спорному договору, ответчиком также не представлены.

Таким образом, ответчик не доказал исполнения им обязательств по выплате агенту вознаграждения в сумме 1 639 781 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2014 по делу N А53-4946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гурман" (ОГРН 1026103048509, ИНН 6162029131) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко