Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 19АП-4516/14

г. Воронеж

19 августа 2014 г.

Дело N А14-3255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПАРК": Казаков Леонид Серафимович, представитель по доверенности б/н от 08.08.2014,

от акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 по делу N А14-3255/2014 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРК" (ОГРН 1043600063363, ИНН 3665046184) к акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (открытому акционерному обществу) (ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866) о признании кредитного договора прекращенным исполнением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРК" (далее - истец, ООО "ПАРК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (открытому акционерному обществу) (далее - ответчик, АКБ "Инвестбанк" (ОАО)) с иском о признании кредитного договора N 0112 от 11.02.2011 прекращенным исполнением.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "ПАРК" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПАРК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "ПАРК" доводы апелляционной жалобы поддержал.

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11.02.2011 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (банк) и ООО "ПАРК" (заемщик) был заключен кредитный договор N 0112, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого банк предоставляет заемщику кредит для приобретения, ремонта, модернизации основных средств в сумме 1 800 000 руб. на срок по 22.09.2015 (включительно), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты в размере 13,5% годовых.

В силу пункта 5.3 договора заемщик вправе досрочно вернуть кредит (полностью или частично) и/или уплатить проценты за пользование кредитом с предварительным уведомлением банка не менее чем за 5 рабочих дней. В случае досрочного возврата заемщиком всей суммы/части суммы предоставленного кредита заемщик уплачивает начисленные проценты одновременно с возвратом всей суммы/части суммы кредита.

22.07.2011 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (банк) и ООО "ПАРК" (клиент) был заключен договор банковского счета N 4070200105, согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810974080000105 в рублях РФ и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, правилами банка и настоящим договором.

Пунктом 3.1.3 договора банковского счета предусмотрена обязанность банка осуществлять платежи со счета клиента в порядке календарной очередности поступления распоряжений клиента и других документов на списание денежных средств со счета, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, не позднее банковского дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего расчетного документа.

Приказом Банка России N ОД-1024 от 13.12.2013 у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

20.12.2013 ООО "ПАРК" направило ответчику уведомление о досрочном погашении кредита по договору N 0112 от 11.02.2011, представив платежные поручения N 411 от 20.12.2013 на сумму 60 000 руб. и N 412 от 20.12.2013 на сумму 720 000 руб. на перечисление указанных денежных средств с расчетного счета N 40702810974080000105, открытого истцу Банком по договору банковского счета.

Письмом от 31.12.2013 временная администрация АКБ "Инвестбанк" (ОАО) уведомила истца о невозможности исполнить платежные поручения в связи с отзывом у банка 13.12.2013 лицензии на осуществление банковских операций и предложила осуществить платеж в наличной форме в кассу банка или в безналичной форме путем перечисления на указанный банком счет.

14.01.2014 временная администрация АКБ "Инвестбанк" (ОАО) направила истцу уведомление о порядке погашения задолженности по кредитному договору, о наличии обязательств у Банка перед истцом в сумме 2 003 262 руб. 02 коп.- остатка по двум расчетным счетам истца, в том числе по счету N 40702810974080000105 в размере 1 900 182 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-226/2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Полагая, что кредитный договор им досрочно исполнен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании кредитного договора N 0112 от 11.02.2011 прекращенным исполнением.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в иске, суд ссылался на пункт 4 Положения Банка России от 02.04.1996 N 264 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банков и иных кредитных организаций в Российской Федерации", согласно которому после издания приказа Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии она не вправе совершать банковские операции, предусмотренные данной лицензией, за исключением операций, указанных в пунктах 5, 6 и 8 настоящего Положения.

Однако данная ссылка на применение норм пункта 4 Положения Банка России от 2 апреля 1996 года N 264 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банков и иных кредитных организаций в Российской Федерации" является несостоятельной, т.к. данный нормативный акт утратил силу на основании Указания Центрального Банка Российской Федерации от 05.07.2007 N 1857-У "Об упорядочении отдельных актов Банка России".

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает возможным оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, поскольку по существу выводы суда об отказе в иске являются правильными.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

С целью погашения кредита по договору N 0112 от 11.02.2011 истец направил ответчику для исполнения в соответствии с договором банковского счета N 4070200105 от 22.07.2011 платежные поручения N 411 и N 412 от 20.12.2013.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление переводов денежных средств по поручению юридического лица по его банковским счетам является банковской операцией.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном статьей 13 Федеральным законом N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Между тем, на дату получения АКБ "Инвестбанк" (ОАО) от истца платежных поручений его лицензия на осуществление банковских операций была отозвана Банком России.

Проанализировав условия кредитного договора N 0112 от 11.02.2011, суд пришел к выводу о том, что банк действовал в соответствии с требованиями статей 810, 819, 849 ГК РФ, а также пункта 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1999 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в силу которого с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается:

совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей;

исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Кроме того, прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях (п. 5 ч. 9 ст. 20).

При исполнении клиентами кредитной организации обязательств по погашению кредиторской задолженности необходимо учитывать ограничения, установленные законодательством для кредитных организаций после отзыва лицензии. В соответствии с требованиями пункта 4 части 9 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

В связи с этим погашение заемщиками задолженности по кредитам перед кредитной организацией, у которой отозвана лицензия, зачетом встречных требований, вытекающих из договора банковского счета либо вексельной задолженности с одной стороны и кредитного договора с другой стороны, противоречит указанным нормам.

Указанные ограничения лишают кредитную организацию возможности до начала процедуры банкротства быть участником гражданско-правовых отношений в части взаимодействия с клиентами, как по имеющимся обязательствам, так и по тем, которые могут возникнуть в этот период деятельности кредитной организации.

Факт отзыва лицензии у банка, который имел место до обращения о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по договору N 0112 и до наступления срока возврата кредита, является достаточным основанием для исключения возможности прекращения обязательств банка зачетом или переводом денежных средств с расчетного счета. Наличие полномочий исполнительного органа у временной администрации не позволяет ей производить указанные банковские операции в нарушение закона.

При этом следует отметить, что после отзыва у кредитной организации лицензии требования владельцев денежных средств, находящихся на их расчетных счетах в данной кредитной организации, являются денежными требованиями кредитора, подлежащими удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Несоблюдение указанного порядка неизбежно повлечет ущемление прав других кредиторов должника.

С учетом изложенного, отказ органа по управлению кредитной организацией после отзыва лицензии в проведении зачета встречных требований при исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору является обоснованным, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что Банк правомерно не исполнил распоряжение клиента о перечислении с его расчетного счета N 40702810974080000105 денежных средств, является правильным.

Таким образом, поскольку оснований считать кредитный договор прекращенным надлежащим исполнением согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ у суда не имелось, в удовлетворении исковых требований ООО "ПАРК" отказано правомерно.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 по делу N А14-3255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая