Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 01АП-4018/14

19 августа 2014 г.

А79-8656/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукина Олега Семеновича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2014, принятое судьей Даниловым А.Р., по делу N А79-8656/2013 по иску индивидуального предпринимателя Лукина Олега Семеновича (ОГРН 307213324200034), к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (ОГРН 1022100966470) о взыскании 1 051 588 руб. 39 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СУОР" к индивидуальному предпринимателю Лукину Олегу Семеновичу о взыскании 216 695 руб. 08 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительные от заявителя - индивидуального предпринимателя Лукина Олега Семеновича - Гущина Т.Г. по доверенности от 11.03.2014 сроком действия три года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом (уведомление N 01461).

Индивидуальный предприниматель Лукин Олег Семенович (далее - ИП Лукин О.С., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР", ответчик) о взыскании 614 997 руб. 70 коп. долга, 48 905 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2013 по 23.04.2014 и далее по день фактической уплаты долга по договору субподряда от 11.01.2013 N 040-03С; 61389 руб. 13 коп. долга, 5880 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 по 23.04.2014 и далее по день фактической уплаты долга по договору от 22.02.2013 N 375-СП/10.1 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.11.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СУОР" о взыскании с индивидуального предпринимателя Лукина Олега Семеновича 201 205 руб. 20 коп. договорной неустойки за период с 16.02.2013 по 26.04.2013 за просрочку выполнения работ по договору от 11.01.2013 N 040-03С (с учетом уменьшения размера искового требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.04.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО "СУОР" в пользу ИП Лукина О.С. взыскано 572 809 руб. 74 коп. долга, 46 599 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 23.04.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2014 по день фактической уплаты долга в сумме 572 809 руб. 74 коп. по ставке 8,25 процента годовых.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: с ИП Лукина О.С. взыскано 174 434 руб. 63 коп. договорной неустойки за период с 16.02.2013 по 25.04.2013 и 6089 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лукин О.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, факт оказания ответчиком истцу услуг генподряда не доказан. Полагает, что ООО "СУОР" одновременно является застройщиком и генподрядчиком по спорному договору.

Кроме того, по мнению заявителя, неустойка за нарушение сроков выполнения работ должна исчисляться от стоимости работ, в выполнении которых имеется просрочка.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 11.01.2013 N 040-03С, по условиям которого субподрядчик по поручению генподрядчика обязался выполнить отделочные работы на объекте: "9 этажный 107- квартирный жилой дом поз.8.1 в мкр. 3 "А" района ул. Б. Хмельницкого г. Чебоксары".

Стоимость работ по договору ориентировочно составляет 3 095 644 руб. Объем работ определяется согласно локальным сметам (приложение N 1, 2), которые являются неотъемлемой частью договора. Субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 4 % от стоимости. Генподрядчик имеет право на вычет стоимости услуг генподряда из сумм, причитающихся к оплате субподрядчику (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 10 дней после подписания сторонами документов по форме КС-2 акта о приемке выполненных работ и КС-3 справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, 22.02.2013 между сторонами заключен договор субподряда N 375-СП/10.1 на аналогичных условиях, в рамках которого субподрядчик (истец) по поручению генподрядчика (ответчика) обязался выполнить отделочные работы в блок-секциях "А", "Б", "Г" на объекте: "10-ти этажный 300-квартирный жилой дом поз.10.1 в мкр. 3 "А" района ул. Б. Хмельницкого г. Чебоксары".

Стоимость работ по договору ориентировочно составляет 50 892 руб. Объем работ определяется согласно локальным сметам (Приложение N 1). Субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 4 % от стоимости. Генподрядчик имеет право на вычет стоимости услуг генподряда из сумм, причитающихся к оплате субподрядчику (пункт 3.1 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По условиям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Необходимым условием возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача их результата подрядчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 7 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.01.2012 N 1, от 17.02.2013 N 7, от 26.04.2013 N 10 и справкам стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.01.2012 N 1, от 17.02.2013 N 7, от 26.04.2013 N 10, истец выполнил по договору субподряда работы на общую сумму 2 874 359 руб. 83 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.02.2013 N 5 истец выполнил по договору субподряда от 22.02.2013 N 375-СП/10.1 работы на сумму 63129 руб. 89 коп.

Заключением судебного строительно-технического эксперта Никитина Г.И. от 14.02.2014 N 2-А установлено, что истцом по договору субподряда от 11.01.2013 N 040-03С, согласно представленным актам, по смете выполнено работ на общую сумму 2 528 038 руб. 11 коп., по договору субподряда от 22.02.2013 N 373-СП/10 - на сумму 61 389 руб. 13 коп.

За выполненные работы по договору от 11.01.2013 N 040-03С ответчик уплатил истцу 1 913 040 руб. 41 коп.

При этом суд счел, что подлежащая выплате истцу денежная сумма подлежит уменьшению на сумму услуг генподряда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами сложились субподрядные отношения, в которых ответчик выступает генподрядчиком, а истец - субподрядчиком.

Письмом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.03.2000 N 10-92 установлено, что при выполнении работ генподрядчик может оказывать субподрядчику услуги, перечень и порядок определения стоимости которых приводится в "Методических указаниях по определению величины накладных расходов в строительстве" МДС 81-4.99 (введены в действие Постановлением Госстроя России от 17.12.1999 N 76), "Положении о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями", утвержденном Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 N 132/109, а также в "Рекомендациях о порядке определения стоимости услуг, оказываемых генподрядными организациями субподрядчикам", разработанных Госстроем СССР от 16.07.1990.

Порядок оплаты субподрядчиком стоимости и полноты оказываемых генподрядчиком услуг устанавливается в заключаемых между сторонами договорах.

На основании пункта 1 статьи 718 Кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктами 4.1.3, 4.1.4 договоров субподряда предусмотрена обязанность генподрядчика предоставить субподрядчику на период ведения работ складские помещения и площадки для складирования материалов, обеспечить технический надзор.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что сторонами согласован предмет договора в части оказания услуг генподряда и оснований для признания его незаключенным не имеется.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Поскольку доказательств неоказания услуг материалы дела не содержат и обязанность по их оплате не поставлена сторонами в зависимость от оформления актов об оказанных услугах, суд счел доводы ООО "СУОР" о необходимости уменьшения стоимости работ на стоимость услуг генподряда обоснованными.

В статье 431 Кодекса закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий пунктов 3.1 договоров субподряда следует, что сторонами достигнуто соглашение об обязанности истца оплачивать услуги генподряда, исходя из стоимости выполненных работ.

Стоимость фактически качественно выполненных работ судебным экспертом определена в размере 2 589 427 руб. 24 коп.

Следовательно, стоимость услуг генподряда составляет 103 577 руб. 09 коп.

Поскольку условиями договора генподрядчику предоставлено право вычета стоимости услуг генподряда из сумм, причитающихся выплате подрядчику, суд пришел к выводу, что задолженность по оплате выполненных работ составляет 572 809 руб. 74 коп.

Довод ответчика о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на сумму 73 405 руб. 44 коп. согласно акту взаимозачета от 31.03.2013 N 54 суд отклонил.

Согласно статье 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В акте взаимозачета стороны указали на наличие взаимной задолженности друг перед другом на сумму 73405 руб. 44 коп. за отделочные работы по договору от 11.01.2013 N 040-03С.

Из условий договора субподряда от 11.01.2013 N 040-03С не следует, что у истца перед ответчиком имеется какое-либо денежное обязательство помимо обязанности оплатить услуги генподряда. Доказательств иного ответчик суду не представил. Истец относительно зачета требования возражает.

Учитывая, что задолженность по оплате выполненных работ подлежит уменьшению на стоимость подлежащих оплате услуг генподряда, акт взаимозачета как доказательство частичной оплаты услуг суд во внимание не принял.

На основании изложенного, требования о взыскания суммы долга по первоначальному иску суд удовлетворил в размере 572 809 руб. 74 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 905 руб. 13 коп. за период с 06.05.2013 по 23.04.2014 и далее по день фактической уплаты долга по договору от 11.01.2013 N 040-03С, и 5880 руб. 60 коп. за период с 25.02.2013 по 23.04.2014 и далее по день фактической уплаты долга по договору от 22.02.2013 N 375-СП/10.1.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (пункт 51 постановления).

Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу, что

по договору от 11.01.2013 N 040-03С за период с 07.05.2013 по 23.04.2014 с ответчика подлежат взысканию в проценты в сумме 40 981 руб. 63 коп., согласно следующему расчету:

513876 руб. 18 коп. * 348 дн. * 8.25/36000.

По договору от 22.02.2013 N 375-СП/10.1 за период с 26.02.2013 по 23.04.2014 проценты подлежат взысканию в сумме 5618 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета:

58933 руб. 56 коп. * 416 дн. * 8.25/36000.

С 24.04.2014 проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты долга по ставке 8,25 процента годовых.

Таким образом, суд признал обоснованными требования истца первоначальному иску о взыскании 572 809 руб. 74 коп. долга и 46 599 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 23.04.2014 и с 24.04.2014 по день фактической уплаты долга.

Оценив доводы встречного искового заявления, представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения судебного спора обстоятельства, суд счел встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,

задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Срок окончания работ сторонами определен - 15.02.2013 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора от 11.01.2013 N 040-03С за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 2.1 договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели лишь ориентировочную стоимость работ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принял во внимание стоимость выполненных работ, указанных в заключение эксперта, на сумму 2 528 038 руб. 11 коп.

С учетом изложенного, проверив расчет неустойки ответчика с учетом сроков выполненных истцом работ, суд счел требование о взыскании неустойки обоснованным в сумме 174 434 руб. 63 коп. за период с 16.02.2013 по 25.04.2013.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса суд не установил, так как вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства истцом по встречному иску не представлены.

По результатам проведенного зачета суд взыскал с ответчика в пользу истца по первоначальному иску задолженность в сумме 392 285 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 599 руб. 96 коп. за период с 26.02.2013 по 23.04.2014.

Данные выводы являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Довод об отсутствии правовых оснований для уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость услуг генподряда несостоятелен и противоречит условиям договора, статьям 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств неоказания услуг материалы дела не содержат. При этом обязанность по их оплате не поставлена сторонами в зависимость от оформления актов об оказанных услугах. Из буквального толкования условий пунктов 3.1 договоров субподряда следует, что сторонами достигнуто соглашение об обязанности истца оплачивать услуги генподряда, исходя из стоимости выполненных работ.

Стоимость фактически качественно выполненных работ судебным экспертом определена в размере 2 589 427 руб. 24 коп. Следовательно, стоимость услуг генподряда составляет 103 577 руб. 09 коп.

Вывод суда о том, что между сторонами сложились субподрядные отношения надлежащими доказательствами не опровергнут.

Согласно пункту 6.2 договора от 11.01.2013 N 040-03С за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 2.1 договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В силу изложенного суждение апеллянта о том, что пени подлежат расчету исходя из стоимости невыполненных работ, ошибочно.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Судом первой инстанции оснований для снижения неустойки, рассчитанной от стоимости фактически выполненных работ, не установлено. При этом суд исходил из отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности этой неустойки последствиям нарушенного обязательства и не могут служить основанием для уменьшения размера взысканной судом неустойки.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2014 по делу N А79-8656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукина Олега Семеновича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукина Олега Семеновича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина