Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 07АП-7075/14

г. Томск

19 августа 2014 г.

Дело N А27-2358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой.

Судей: А.Л. Полосина О.А.Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Амелина Е.В. по доверенности N 31 от 09.01.2014 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 9)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02 июня 2014 года по делу N А27- 2358/2014 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Владимира Михайловича (ОГРН 313421413500022, ИНН 421406368785, г. Междуреченск)

к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 9) (650066, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, 80, А; 652877, г. Междуреченск, ул. Юности, 10)

о признании недействительным решения N 1732 от 23.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Владимир Михайлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиала N 9) (далее - заинтересованное лицо, Фонд социального страхования) от 23.12.2013 N 1732 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 51 509 руб. 09 коп. и о взыскании с ГУ КРОФСС судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд социального страхования обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы предпринимателя изложены в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Фонда социального страхования поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Предприниматель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие предпринимателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате камеральной проверки ИП Попова Владимира Михайловича по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, результаты которой оформлены актом N 7875 от 27.11.2013, установлено, что ИП Поповым В.М. создана экономически необоснованная, искусственная ситуация, направленная на необоснованной получение средств Фонда социального страхования, о чем свидетельствует принятие на работу беременной женщины непосредственно перед наступлением страхового случая, в связи с чем, было предложено не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 51509 руб. 90 коп., доначислить страховые взносы в сумме 1493 руб. 78 коп.

При рассмотрении материалов проверки 23.12.2013 участвующие в рассмотрении сотрудники ГУ КРОФСС пришли к выводу, что действия ИП Попова В.М., выразившиеся в трудоустройстве Килиной С.Г. на должность бухгалтера- материалиста за 1 месяц и 11 дней до наступления отпуска по беременности и родам, повлекли невозможность выполнения Килиной С.Г. обязанностей, указанных в должностной инструкции, поскольку Попов В.М. является индивидуальным предпринимателем, а не предприятием, не представление документов, подтверждающих исполнение должностных обязанностей, свидетельствуют о создании искусственной ситуации, направленной на необоснованное получение средств Фонда социального страхования РФ. Результаты рассмотрения изложены в протоколе о рассмотрении материалов камеральной проверки страхователя - индивидуального предпринимателя Попова В.М. от 23.12.2013 г.

Рассмотрев акт камеральной проверки от 27.11.2013 N 7875 директор филиала N 9 ГУ-КРОФСС приняла решения от 23.12.2013 N 1732 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

По правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона N 165-ФЗ), в связи с чем Фонд социального страхования обязан своевременно выплатить страховое возмещение (статья 11 Федерального закона N 165-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относятся пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

В силу статьи 8 Федерального закона N 81-ФЗ пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.

Выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (статья 4 Федерального закона N 81-ФЗ).

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Поповым В.М. и Килиной С.Г. заключен трудовой договор, являющийся договором по основной работе, по условиям которого она принята на работу с 01 августа 2013 г. на должность бухгалтера - материалиста на неопределенный срок, с продолжительностью ежедневной работы 8 часов, с пятидневной рабочей неделей и заработной платой в размере 5205 руб.

Трудовые отношения между ИП Поповым В.М. и Килиной С.Г. подтверждаются записями в трудовой книжке Килиной С.Г., штатным расписанием, должностной инструкцией бухгалтера материалиста, табелями учета рабочего времени, ведомостями по налогам и взносам, расчетными ведомостями и другими материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что Килиной С.Г. для назначения и выплаты пособия предъявлен листок нетрудоспособности с 21.11.2013 по 30.01.2014 N 104871314737, выданный Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения центральная городская больница "Женская консультация" и справка N 2670 от 12.09.2013 г. о постановке на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

О создании искусственной ситуации, направленной на необоснованное получение средств Фонда социального страхования, могут свидетельствовать, в частности, преднамеренное введение должности в штатное расписание, вакантность должности после ухода работницы в отпуск по беременности, отсутствие документального подтверждения выполнения сотрудницей своих трудовых обязанностей в спорный период, необоснованное завышение оплаты труда беременной работницы при сопоставлении с размером окладов других работников по смежным должностям, повышение заработной платы при отсутствии финансовых возможностей у работодателя (например, в период, когда организация не вела хозяйственную деятельность, не отчисляла в фонд страховые взносы), совмещение работ (должностей) у нескольких работодателей (невозможность физически выполнять совмещаемый объем работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Факт наступления страхового случая подтвержден документально и не отрицается Фондом социального страхования по существу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении предпринимателем условий, необходимых для выделения средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности и справкой медицинского учреждения).

Обратного Фондом социального страхования не доказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Фонда социального страхования на экономическую необоснованность в найме работника, поскольку проверка данных обстоятельств не отнесена к полномочиям Фонда социального страхования, и не может являться основанием для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на социальное страхование в виде пособия по беременности и родам как не предусмотренные нормами законодательства, регулирующих отношения по обязательному социальному страхованию.

При этом, как указывалось выше, факт наличия трудовых отношений между ИП Поповым В.М. и Килиной С.Г. - подтвержден материалами дела. Трудовой договор сторонами не расторгнут, в судебном порядке не оспорен и не изменен, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и Фондом социального страхования не оспаривается.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов.

Материалами дела не доказан факт создания искусственной ситуации, направленной на получения пособия за счет средств Фонда социального страхования.

При этом Фондом социального страхования не доказано, что установленная заработная плата бухгалтеру - материалисту в размере 5205 руб. является завышенной или не соответствующей средней заработной плате по региону.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что запрет на трудоустройство женщин в поздние сроки беременности законодательно не установлен, отказ работодателя от приема на работу беременной женщины может быть расценен как дискриминационная мера и обжалован в суде.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия приходит к выводу о то, что Фондом социального страхования не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий предпринимателя, наличие у него цели в виде неправомерного возмещения средств из Фонда социального страхования, в связи с чем доводы о создании искусственной ситуации в целях получения выплат из средств фонда апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах оснований для отказа предпринимателю в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения у Фонда социального страхования не имелось.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие искусственно созданной ситуации с целью получения денежных средств за счет Фонда социального страхования, материалами дела не подтверждено, в соответствии с чем судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 23.12.2013 N 1732 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 51509,90 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2014 года по делу

N А27-2358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова