Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 01АП-4031/14

19 августа 2014 г.

А38-4003/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Республиканская клиническая больница" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2014, принятое судьей Рыбаковым А.А., по делу N А38-4003/2013 по иску закрытого акционерного общества "Сетевые решения" (ИНН 1215113574, ОГРН 1061215083071) к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Республиканская клиническая больница" (ИНН 1215037605, ОГРН 1021200774825) о взыскании основного долга и по встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Республиканская клиническая больница" (ИНН 1215037605, ОГРН 1021200774825) к закрытому акционерному обществу "Сетевые решения" (ИНН 1215113574, ОГРН 1061215083071) о взыскании договорной неустойки, убытков и расторжении государственного контракта.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Республиканская клиническая больница" - Ефремова Е.И. по доверенности от 21.07.2014;

от истца - закрытого акционерного общества "Сетевые решения" - Гаврилов А.В. по доверенности от 26.02.2014 сроком действия по 31.12.2014 (т.3 л.д. 102), Иванов С.В. на основании протокола от 11.06.2011.

Закрытое акционерное общество "Сетевые решения" (далее - ЗАО "Сетевые решения", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Республиканская клиническая больница" (далее - ГБУ РМЭ "Республиканская клиническая больница", ответчик, больница) о взыскании основного долга по договору подряда в сумме 2 878 350 руб.

ГБУ РМЭ "Республиканская клиническая больница" предъявило встречный иск о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 157 415 руб. 42 коп., убытков в сумме 38 947 руб. и расторжении государственного контракта от 25.01.2013.

Решением от 28.04.2014 исковые требования ЗАО "Сетевые решения" удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования ГБУ Республики Марий Эл "Республиканская клиническая больница" удовлетворены частично: с ЗАО "Сетевые решения" в пользу ГБУ РМЭ "Республиканская клиническая больница" взыскана договорная неустойка в размере 159 144 руб. 62 коп., в удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 38 947 руб. и о расторжении государственного контракта N 0308200003112000299 от 25.01.2013 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по встречному иску, ГБУ Республики Марий Эл "Республиканская клиническая больница" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд неправильно оценил сущность выявленных недостатков, не учел деятельность заказчика и несоответствие смонтированного лифта монтажному чертежу и проекту.

Вывод суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с тем, что срок выполнения работ определен без учета специфики выполнения лифтовых работ, считает неверным. Полагает, что, подав заявку на участие в аукционе, ЗАО "Сетевые решения" заведомо знало о сроках выполнения работ, а фактом согласия выполнить работы в срок было подписание договора без составления протокола разногласий.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание обстоятельства, ставящие больницу в ухудшающее положение, не учел, что лифты, подлежащие замене, были опасны для эксплуатации. Отмечает, что из-за недостатков, допущенных подрядчиком, у больницы отсутствует возможность транспортировать больных на лифтах.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда по встречному иску отменить, удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Представители ЗАО "Сетевые решения" в судебном заседании возразили против доводов заявителя, поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Считают решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным. Просят решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (по встречному иску).

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не установил.

Как усматривается из материалов дела, 25 января 2013 года ЗАО "Сетевые решения" (подрядчиком) и ГБУ РМЭ "Республиканская клиническая больница (заказчиком) заключен договор N 0308200003112000299, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания (замена 5 лифтов) по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Осипенко, д. 33, а заказчик принять и оплатить стоимость работ. Договорная цена определена сторонами в сумме 5 756 700 руб. (т. 1, л.д. 9-14). Договор заключен путем проведения открытого аукциона на право заключения договора на выполнение работ по модернизации оборудования здания ГБУ РМЭ "Республиканская клиническая больница" (т. 1, л.д. 26-27).

При заключении государственного контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по капитальному ремонту здания (замена 5 лифтов) по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Осипенко, д. 33. Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указаны сроки выполнения строительных работ.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются поэтапно:

1 этап - поставка лифтового оборудования (двух лифтов с высотой подъема 23, 1 м) в течение 7 дней после подписания договора; срок выполнения демонтажных и монтажных работ - в течение 60 календарных дней со дня поставки оборудования;

2 этап - поставка лифтового оборудования (трех лифтов с высотой подъема 19, 8 м) в течение 7 дней после монтажа двух лифтов с высотой подъема 23, 1 м и подписания акта выполненных работ; срок выполнения демонтажных и монтажных работ в течение 60 календарных дней со дня поставки оборудования.

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением N 1 - техническим заданием на выполнение работ, приложением N 2 - локальным сметным расчетом на выполнение работ, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основной обязанностью подрядчика по контракту является выполнение работ по заданию заказчика в установленный договором срок. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2 договора. Согласно условиям договора работы поставка лифтового оборудования (двух лифтов с высотой подъема 23, 1 м) должна быть осуществлена в течение 7 дней после подписания договора; срок выполнения демонтажных и монтажных работ - в течение 60 календарных дней со дня поставки оборудования. Тем самым по правилам исчисления гражданско-правовых сроков, установленным статьями 190-194 ГК РФ, последним днем выполнения всех работ по 1 этапу является 2 апреля 2013 года.

Между тем результат работ по 1 этапу передан заказчику по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 29.1/2012 только 5 июля 2013 года (т. 1, л.д. 29-33).

Акт приемки со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом - главным врачом Глазыриным А.Ю. - и скреплен печатью организации.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По смыслу статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Между заказчиком и подрядчиком возникли существенные разногласия по качеству выполненных работ по 1 этапу.

Так, по утверждению истца, все работы выполнены качественно, соответствуют всем установленным нормативными актами стандартам, техническим условиям, ГОСТам и иным требованиям, обычно предъявляемым к результатам такого рода работ, в том числе требованиям, установленным пунктом 1.5 договора N 0308200003112000299 от 25.01.2013. Факт качественного выполнения работ подтверждается подписанием акта приемки выполненных работ от 05.07.2013. Недостатки, указанные ответчиком при приемке работ, были устранены подрядчиком.

Ответчик отмечает, что 12 июля 2013 года для участия в приемке лифтов обратился в специализированные организации, ООО ИНЭЛЦ "Герц" и ООО СО "Инлифт". 15 июля 2013 года был составлен акт обследования лифтов с указанием всех недостатков работ. 25 июля 2013 года истец сообщил об устранении выявленных недостатков, 1 августа 2013 года обратился с требованием оплатить результат работ по 1 этапу.

1 августа 2013 года ответчик обратился в обслуживающую организацию для передачи смонтированных лифтов на обслуживание.

7 августа 2013 года ООО СО "Инлифт", являющимся обслуживающей организацией, был составлен акт обследования установленных лифтов с указанием недостатков работ (т. 1, л.д. 84). В результате обследования было установлено, что разность уровня установки проходных дверей на 1-м этаже - 27 мм, на 6-м этаже - 26 мм, на 7-м этаже - 30 мм; отклонение от горизонтали порога двери шахты 1 этажа на основной посадочной площадке - 9 мм по ширине двери, отклонение от горизонтали пола кабины - на 24 мм по длине кабины.

С целью выяснения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков работ арбитражным судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1, л.д. 117, т. 2, л.д. 104-107).

Проведение экспертизы поручено эксперту органа по сертификации Автономной некоммерческой организации Центру экспертизы и сертификации "Техкранэнерго" Унгемах Александру Иосифовичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Допущены ли ЗАО "Сетевые решения" при монтаже пассажирскою лифта 1111-0411У на 8 остановок, зав. N 301 св-13, и больничного лифта ПБ-053А на 8 остановок, зав. N 82248 по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Осипенко, д. 33 нарушения требований "Инструкции по монтажу лифтов" и паспортов лифтов (ТР ТС N 011/2011, ГОСТ-Р 53780-2010)? Если допущены, то какие.

- Возможна ли безопасная эксплуатация указанных лифтов при наличии выявленных нарушений.

- Соответствует ли горизонтальные и вертикальные расстояния между порогами этажных площадок II кабиной лифта, обеспечивающих безопасный вход в кабину и выход из нее, требованиям "Инструкции по монтажу лифтов" и паспортам лифтов.

При проведении экспертных исследований экспертом установлено, что ЗАО "Сетевые решения" при монтаже пассажирского лифта ПП-0411У на 8 остановок, зав. N 301 СВ-13, нарушения требований "Инструкции по монтажу лифтов" и паспорта лифта (ТР ТС N 011/2011, ГОСТ-Р 53780-2010) не допустило.

Экспертом указано, что горизонтальные и вертикальные расстояния между порогами этажных площадок и кабины лифта соответствуют требованиям "Инструкции по монтажу лифтов" и паспорта лифта (ТР ТС N 011/2011, ГОСТ-Р 53780-2010) и обеспечивают безопасный вход и выход из кабины.

ЗАО "Сетевые решения" при монтаже второго пассажирского лифта для лечебно-профилактических зданий ПБ-053А на 8 остановок, зав. N 82248, нарушения требований "Инструкции по монтажу лифтов" и паспорта лифта (ТР ТС N 011/2011, ГОСТ-Р 53780-2010) не выявлены, за исключением следующих:

- разность уровня установки порогов проходных дверей шахты 1-го этажа составляет 25 мм;

- разность уровня установки порогов проходных дверей шахты 6-го этажа составляет 27 мм;

- разность уровня установки порогов проходных дверей шахты 7-го этажа составляет 30 мм;

- в установочном чертеже паспорта лифта не указана ниша, в которой установлен противовес;

- ослабло крепление ограждения на крыше кабины;

- отклонение от горизонтали пола купе кабины составляет 24 мм (на длине кабины), что соответствует уклону менее одного градуса (0° 33').

Эксперт указал, что выявленные несоответствия и отступления не влияют на безопасную эксплуатацию лифта, так как:

- точность автоматической остановки кабины выставлена в пределах _ 5-10 мм, что соответствует "Инструкции по эксплуатации"; ГОСТ 53780 п. 4.7;

- согласно письму N ЗОЛ 0,09/04-100 ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" допустимая разность уровня установки порогов дверей шахты на проходных этажах до 30 мм включительно;

- смонтированный пассажирский лифт соответствует общим требованиям безопасности, указанным Приложении N 1 к техническому регламенту Таможенного союза "Безопасность лифтов" п.п. 1.1 - 1.32;

- при монтаже пассажирского лифта соблюдены требования разделов К 2, 3, 4, 5, 8, 9 ГОСТ Р 53780-2010, что соответствует требованиям безопасности указанным в Приложении N 1 к техническому регламенту Таможенного союза "Безопасность лифтов" п.п. 1.1-1.32.

- согласно письму исх. N 30.11.01 от 06.12.2013, ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" нормативно-техническая документация, содержащая требования безопасности лифтов, не нормирует горизонтальность пола кабины лифта. В рассматриваемом случае угол наклона пола кабины составляет угол менее одного градуса (0° 33'), что считается допустимым;

- горизонтальные и вертикальные расстояния между порогами этажных площадок и кабины лифта соответствуют требованиям "Инструкции по монтажу лифтов" и паспорта лифта (ТР ТС N 011/2011, ГОСТ-Р 53780-2010 п. 4,7) и обеспечивают безопасный вход и выход из кабины (т. 3, л.д. 1-14).

В судебном заседании, состоявшемся 27.02.2014, эксперт Унгемах А.И. на вопросы сторон и суда подтвердил, что качество установки лифтов соответствует всем предъявляемым к таким работам требованиям, разность уровня установки порогов проходных дверей не влияет на безопасность использования лифтов, поскольку является несущественным нарушением. Лифты устанавливались в имеющиеся в здании порталы, разность уровней установки порогов присутствовала и при эксплуатации прежних лифтов.

Оценив представленные доказательства, в том числе и названное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения обществом надлежащим образом работ по первому этапу на общую сумму 2 462 586 руб.,

По смыслу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4.2 договора государственный заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- 50 % от цены договора оплачиваются заказчиком после выполнения 1 этапа работ на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), прилагаемой к ней расшифровке по видам работ (форма КС-2), счета и счета-фактуры;

- 50 % от цены договора оплачиваются заказчиком после выполнения 2 этапа работы (т. 1, л.д. 12).

Тем самым стороны в договоре установили, что после выполнения 1 этапа работ оплате подлежит не стоимость фактически выполненных работ, а половина цены договора, что составляет 2 878 350 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Сроки, порядок и способ оплаты результатов работ по смыслу гражданского законодательства определяются сторонами самостоятельно. Действующее законодательство не содержит запрета на установление порядка оплаты части цены работ вне зависимости от стоимости фактически выполненных работ.

В силу изложенного суд счел условие договора N 0308200003112000299 от 25.01.2013 об оплате 50 % от цены договора после выполнения 1-го этапа работ не противоречащим закону и подлежащим применению к определению порядка оплаты результатов работ по договору.

Поскольку вопреки требованиям статей 309, 314 и 711 ГК РФ и условию контракта денежное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд взыскал с ГБУ РМЭ "Республиканская клиническая больница" в пользу ЗАО "Сетевые решения" основной долг в сумме 2 878 350 руб.

Разрешая требование о взыскании убытков в сумме 38 947 руб., составляющих стоимость работ по устранению недостатков, заявленное во встречном иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве доказательств размера убытков ответчик представил договор N 0048д/14 от 12.03.2014, заключенный с ГБУ РМЭ "Республиканская клиническая больница" и ООО Специализированный организацией "Инлифт", а также счет, счет-фактуру и акт приемки выполненных работ (т. 4, тл.д.82, 86, 87-92).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием конкретных и объективных доказательств их размера (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вину правонарушителя.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Поскольку установлено, что работы выполнены истцом с соблюдением требований по качеству и безопасности, требования ответчика о взыскании стоимости работ по устранению недостатков суд признал необоснованными и отказал в их удовлетворении.

В связи с нарушением сроков сдачи 1-го этапа работ больница заявила требование о взыскании договорной неустойки в сумме 1 157 415 руб. 42 коп. за период с 02.04.2013 по 05.07.2013 (т. 3, л.д. 140-141).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных строительных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.7 договора от 25.01.2013 за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору подрядчик должен уплатить заказчику пени в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2 договора. Согласно условиям договора работы поставка лифтового оборудования (двух лифтов с высотой подъема 23, 1 м) должна быть осуществлена в течение 7 дней после подписания договора; срок выполнения демонтажных и монтажных работ - в течение 60 календарных дней со дня поставки оборудования.

Ответчиком по встречному иску факт просрочки выполнения работ по 1 этапу признан, однако заявлено ходатайство об уменьшении суммы договорной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование ходатайства ЗАО "Сетевые решения" привело доводы о том, что условия договора о сроках выполнения работ являлись заранее невыполнимыми, поскольку семидневный срок поставки лифтового оборудования, установленный в договоре, не соответствует реальным возможностям заводов-изготовителей. В качестве доказательства ответчик представил в материалы дела письмо N 182 от 25.02.2014 ООО "Северо-западное управление Щербинского лифтостроительного завода" о том, что стандартный технологический срок изготовления лифтов составляет 45 рабочих дней со дня получения заявки от заказчика, и письмо N 304 от 25.02.2014 ЗАО "Уральский лифтостроительный завод" о том, что срок изготовления лифтов составляет 26 рабочих дней со дня получения заявки от заказчика (т. 4, л.д. 15-18).

Кроме того, срок выполнения работ по договору определен без учета специфики выполнения лифтовых работ. На основании локального сметного расчета N 29.1/2012 от 14.01.2013, пояснений эксперта Унгемах А.И., Руководства по эксплуатации лифта ответчиком приведен расчет необходимого количества времени для монтажа одного лифта. Согласно расчету для монтажа одного лифта необходимо 93 рабочих дня против 60 календарных дней по условиям договора от 25.01.2013 (т. 3, л.д. 145-146).

Также ответчиком приведены доводы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка определена в размере 0,5 % от цены невыполненных работ за каждый день просрочки.

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая размер долга, период просрочки, установление в договоре чрезмерно высокого размера санкции, значительно превышающего двойную ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд пришел к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 159 144 руб. 62 коп.

Таким образом, с ЗАО "Сетевые решения" в пользу ГБУ РМЭ "Республиканская клиническая больница" суд взыскал договорную неустойку в размере 159 144 руб. 62 коп.

Кроме того, ГБУ РМЭ "Республиканская клиническая больница" заявлено встречное требование о расторжении государственного контракта N 0308200003112000299 от 25.01.2013 в связи с существенным нарушением подрядчиком условий обязательства по срокам выполнения работ.

Подрядчик требование не признал, просил в расторжении государственного контракта отказать. В обоснование своей правовой позиции ЗАО "Сетевые решения" привело доводы о том, что в нарушении сроков выполнения работ имеется вина заказчика: заказчик препятствовал проведению работ по 2-му этапу, вопреки требованиям подрядчика не отключал лифты. Между тем отключение лифтов является необходимым условием для проведения монтажных работ в шахтах лифта. В подтверждение доводов подрядчик привел переписку с заказчиком (т. 4, л.д. 48, 49, 50, 51).

Кроме того, ЗАО "Сетевые решения" представило в материалы дела товарные накладные, подтверждающие закупку всех пяти лифтов по договору N 0308200003112000299 от 25.01.2013, в судебном заседании подтвердило намерение выполнить весь объем работ по договору N 0308200003112000299 от 25.01.2013 (аудиозапись судебного заседания от 10.04.2014).

Нарушение срока выполнения работ также является существенным нарушением условий контракта со стороны общества.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в редакции, действующей в момент заключения договора, расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Государственным контрактом N 0308200003112000299 от 25.01.2013 установлено поэтапное выполнение работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По смыслу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, подрядчик не выполнил работы по 2-му этапу договора, в том числе вследствие того, что заказчик не дал согласие на отключение лифтов. Указанное обстоятельство подтверждено письмом N 1830 от 17.09.2013 и ответчиком в судебном заседании 10.04.2014 (т. 4, л.д. 51).

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом того, что работы по 1-му этапу выполнены подрядчиком в соответствии с требованиями качества и безопасности и основания для задержки работ по 2 этапу со стороны заказчика отсутствовали, а также того, что лифты для выполнения 2 этапа работ истцом закуплены, что по смыслу пункта 1.3 контракта является частичным выполнением работ по 2 этапу, суд счел, что невыполнение в срок всего объема работ по государственному контракту вызвано просрочкой кредитора и не является существенным нарушением условий договора со стороны подрядчика. При таких обстоятельствах арбитражный суд принял решение об отказе в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта.

Таким образом, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, встречный иска частично, взыскав в пользу больницы неустойку в сумме 159 144 руб. 62 коп., в удовлетворении требований о взыскании убытков и расторжении муниципального контракта отказал.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям, фактически дублирующим возражения на первоначальный иск и обоснование встречного иска, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка апеллянта на некачественное выполнение работ несостоятельна и опровергается заключением эксперта.

Кроме того, само по себе отступление от монтажных чертежей, на что ссылается апеллянт, не является основанием для вывода об ухудшении результата работы либо не пригодности его для предусмотренного в договоре использования (статья 723 ГК РФ).

При этом следует отметить, что решение по первоначальному иску ГБУ РМЭ "Республиканская клиническая больница" не обжалуется. В то время как суд при рассмотрении первоначального иска установил факт надлежащего выполнения ЗАО "Сетевые решения" работ по первому этапу.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Судом первой инстанции заявленная к взысканию неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы относительно неправомерности отказа в удовлетворении требований о расторжении контракта судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для расторжения контракта по приведенным больницей основаниям не имеется.

Доказательств и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и приведено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2014 по делу N А38-4003/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Республиканская клиническая больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина