Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 18АП-8368/14

г. Челябинск

19 августа 2014 г.

Дело N А07-7417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "НУР" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2014 г. по делу N А07-7417/2014 (судья Сафиуллина Р.Н.),

В заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "НУР" - Дьяченко А.Н. (председатель, протокол заседания правления ТСЖ "НУР" от 28 сентября 2012 г.)

Товарищество собственников жилья "НУР" (далее - заявитель, ТСЖ "НУР", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - административный орган, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 26 марта 2014 г. по делу N 14\3646-4601 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2014 г. (резолютивная часть объявлена 20 июня 2014 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения ее просительной части) ТСЖ "НУР" просило решение суда от 23 июня 2014 г. и постановление Комитета от 26 марта 2014 г. по делу N 14\3646-4601 отменить, вынести новое решение о признании правонарушения, совершенного ТСЖ "НУР" малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, объявить ТСЖ "НУР" замечание.

В обосновании апелляционной жалобы ТСЖ "НУР" указывает, что административное правонарушение является малозначительным, поэтому необходимо применить статью 2.9 КоАП РФ. Наложение административного штрафа в размере 250 000 руб. является несоразмерным обстоятельствам и характеру совершенного правонарушения, степени вины заявителя. В данном случае, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым, охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Кроме того, ТСЖ "НУР" полагает, что заявитель, имея организационно-правовую форму товарищества, не может выступать субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ. Договор технического обслуживания долей собственника в общем имуществе не является договором управления домами, что является дополнительным основанием отмены решения суда первой инстанции на основании ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ТСЖ "НУР" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комитетом и третьим лицом - Прокуратурой Кировского района г. Уфы представлены отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми административный орган и прокуратура полагают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители административного органа и Прокуратуры Кировского района г. Уфа не явились. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании обращении жителей жилого многоквартирного дома N 131 по ул. Ветошникова г. Уфы Сайхутдиновой З.Т. и Мухаметзянова А.Ю., Прокуратурой Кировского района г. Уфы проведена проверка ТСЖ "НУР" с участием его законного представителя - председателя ТСЖ "Нур" Дьяченко А.Н.(т. 1 л.д.31-33,41,50-59).

По результатам проверки прокуратурой составлен акт от 26 декабря 2013 г., из содержания которого следует, что 26 декабря 2013 года по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, д. 3, каб. 315, с персонального компьютера Intel Celeron CPU 430 1.80 GHz, 1.81 ГГц, ОС Microsoft Windows XP Professional Service Pack 2, имеющего доступ к сети Интернет с помощью Huawei Mobile Broadband E1800, оператор ОАО "Билайн", осуществлена проверка соблюдения ТСЖ "НУР" стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

Проверкой Интернет-сайта "Реформа ЖКХ" (http://www.reformagkh.ru) установлено, что информация о ТСЖ "НУР", а также о жилом доме N 131 по ул. Ветошникова г. Уфы, на указанном Интернет-сайте отсутствует (поиск осуществлялся как по ИНН товарищества, так и по адресу многоквартирного жилого дома, в котором оно создано), что является нарушением пункта 5 (1) Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (т. 1 л.д. 41).

По факту выявленных нарушений 31 января 2014 г. Прокуратурой Кировского района г. Уфы в отношении товарищества было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д.34-35).

В соответствии с положениями ст. 25.11 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении были направлены в Комитет.

26 марта 2014 г. должностным лицом административного органа было вынесено постановление по делу N 14/3646-4601, при участии председателя ТСЖ "Нур" и Прокуратуры Кировского района г. Уфы, которым товарищество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ "НУР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации, порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее также - Стандарт).

Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия. Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Управляющие организации раскрывают информацию путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность; в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (пункт 5 Стандарта).

В соответствии с п. 5(1) Стандарта, товариществами и кооперативами информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору товарищества и кооператива:

сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого товарищество или кооператив осуществляют свою деятельность;

б) размещения информации на информационных стендах (стойках), расположенных в помещении многоквартирного дома, доступном для всех собственников помещений в доме (далее - информационные стенды);

в) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном виде, а при наличии технической возможности - также в электронном виде.

Административным органом установлено, что на момент осуществления Прокуратурой 26 декабря 2013 г. мониторинга Интернет-сайта "Реформа ЖКХ" (http://www.reformagkh.ru) информация о ТСЖ "НУР", а также о жилом доме N 131 по ул. Ветошникова г. Уфы, на указанном Интернет-сайте отсутствует (поиск осуществлялся как по ИНН товарищества, так и по адресу многоквартирного жилого дома, в котором оно создано), что является нарушением пункта 5 (1) Стандарта и свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что необходимая информация появилась лишь 30 января 2014 г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что административный орган подтвердил представленными доказательствами факт совершенного ТСЖ "НУР" правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент проверки 26 декабря 2013 г. информация о ТСЖ "НУР", а также о жилом доме N 131 по ул. Ветошникова г. Уфы, на Интернет-сайте "Реформа ЖКХ" (http://www.reformagkh.ru) отсутствовала. Данное обстоятельство ТСЖ "НУР" также не оспаривается.

Таким образом, административным органом доказано событие правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В данном случае, вина ТСЖ "НУР" выражается в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей товарищество могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ТСЖ "НУР" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Таким образом, представленные доказательства отвечают требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, со стороны Комитета и суда нарушений части 3 статьи 65 названного Кодекса не допущено.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ТСЖ "НУР" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает пренебрежительное отношение заявителя к исполнению требований законодательства.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем соответствующих требований, материалы дела не содержат, ТСЖ "НУР" не представило доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что ТСЖ "НУР" не является субъектом данного административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку товарищество является объединением собственников жилья и создано для совместного управления, обеспечения эксплуатации, владения, пользования и распоряжением общего имущества, а потому обязано выполнять установленные законом обязанности, в том числе и предусмотренные диспозицией ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2. договора на техническое обслуживание жилого помещения и на предоставление коммунальных услуг и реализации прав по управлению долей собственника в общем имуществе от 01 августа 2012 г. ТСЖ "НУР" осуществляет функции по управлению комплексом жилых и нежилых помещений, инженерных сетей и оборудования, конструкций здания и элементов благоустройства жилого дома N 131 по ул. Ветошникова в Кировском районе города Уфы, ведение регистрационного режима, сбора обязательных платежей, платежей за техническое обслуживание, коммунальные и прочие услуги, представление интересов собственников перед третьими лицами.

Таким образом, ТСЖ "НУР" на основании договора осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом N 131 по ул. Ветошникова в Кировском районе города Уфы, следовательно, является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2014 г. по делу N А07-7417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "НУР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин