Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-31533/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-25561/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "Кушвинский электромеханический завод" и общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Солюшнс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 и

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2014

по делу N А40-25561/14, вынесенное судьёй Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-215),

по иску открытого акционерного общества "Кушвинский электромеханический завод" (ОГРН 1026601300274, ИНН 6620002432, 624300, Свердловская обл., г.Кушва, Западная ул.,1)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ-Солюшнс" (ОГРН 1107746940410, ИНН 7726665382, 117556, г.Москва, ул.Артековская, 5,1),

о взыскании 28.270.446 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пронин А.Н. по доверенности от 07.05.2014, Домнин С.В. по доверенности от 07.05.2014

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кушвинский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ-Солюшнс" о взыскании убытков в размере 28.270.446 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "АСМ-Солюшнс" предъявило встречный иск о взыскании задолженности по договору N 30-11 от 16.11.2011 в размере 335.500 руб. и установить порядок исполнения решения в течение двух рабочих дней с момента получения ответчиком денежных средств от продажи объекта оценки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения по п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.05.2014 и определением от 16.05.2014, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят принять по делу новые судебные акты.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит обжалуемые судебные акты не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Кушвинский электромеханический завод" (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АСМ-Солюшнс" (далее - ответчик, исполнитель) заключен договор на оказание услуг по оценке N 30-11 от 16.11.2011., в соответствии с которым исполнитель (ответчик) по поручению заказчика (истец) принимает на себя обязательства по проведению оценки объектов оценки, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Истец указывает, что ответчиком были переданы истцу отчеты об оценке имущества N 30/01-11, N 30/02-11, N 30/03-11, по результатам рассмотрения которых уполномоченным органом были выданы заключения о несоответствии отчетов требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Впоследствии отчеты были возвращены ответчику для внесения дополнений.

В феврале 2013 истец направил ответчику претензию о необходимости предоставления отчетов об оценке имущества. В ответ на претензию ответчик сообщил о готовности предоставить отчеты при условии предоставления истцом необходимых документов и информации по объектам.

В связи с необоснованно длительным непредставлением ответчиком отчетов об оценке, истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора.

Истец указывает, что результат оказания услуг передан не была, в результате чего за период декабрь 2011 - июнь 2013 у истца возникли убытки в размере 28.270.446 руб.

Согласно п. 6.1. договора заказчик обязуется предоставить исполнителю имеющуюся в распоряжении и необходимую для проведения оценки информацию об объекте оценки. Информация, предоставленная в техническом задании, является исчерпывающей. В случае если заказчик не предоставил необходимую для проведения оценки информацию, срок окончания работ продлевается на период времени, фактически затраченный на предоставление полного объема необходимой информации. Если заказчик не предоставил необходимую для проведения оценки информацию в разумный срок и исполнитель отказался от проведения оценки, то заказчик обязан возместить исполнителю понесенные им убытки.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что заказчик в ходе исполнения договора, не предоставил исполнителю необходимую для проведения оценки информацию об объекте оценки.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 318, 718 ГК РФ суд первой иснтанции устанвоил, что заказчик не исполнил встречное обязательства и не содействовал ответчику в выполнении работ.

Поскольку истец при определении задания и исполнении работы по договору N 30-11 от 16 ноября 2011 г. не надлежаще выполнял условия договора в части п. 1.2. и п. 6.1. и допустил прямые упущения заказчика, именно это и стало причиной непринятия отчета от заказчика сторонней организацией.

В соответствии с условиями договора N 30-11 на оказание услуг по оценке ООО "АСМ - Солюшнс" были проведены действия по определению рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, а именно:

- недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Западная, д.1 и ул. Первомайская, д.50 (отчет об оценке N 30/01-11 от 13.02.2012 г.);

- движимого имущества, принадлежащего на правах собственности ОАО "КУЭМЗ" (отчет N 30/02-11 от 13.02.2012 г.);

- движимого имущества (товарно-материальные ценности), принадлежащего на правах собственности ОАО "КУЭМЗ" (отчет N 30/03-11 от 13.02.2012 г.).

Суд первой инстанции установил, что ответчик в порядке обеспечения условия договора в части п. 1.2. и п. 6.1. договора направлял письма и обращения конкурсному управляющему ОАО "КУЭМЗ" о предоставлении всех необходимых и предусмотренных договором документов, однако, истец при отсутствии всех необходимых документов и информации, настаивал на проведении оценки в текущих условиях дефицита информации.

Ответчик по требованию истца исполнил свои обязательства по имеющимся документам.

В дальнейшем, данные отчеты были признаны не соответствующими требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, так как к отчетам не приложены документы, используемые ответчиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объектов и другие недостатки, согласно заключениям N 05-27/1786, N 05-27/1792, N 05-27/1768 от 25.04.2012 г.

При этом, документы, используемые ответчиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объектов согласно условиям п. 1.2. и п. 6.1. договора и требованиям ст. 718 ГК РФ должен был предоставить истец.

Согласно экспертным заключениям Некоммерческого партнерства "СМАО" отчеты оценке N 30/01-11, N 30/02-11, N 30/03-11 от 13.02.2012 г. также были признаны не соответствующими требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности поскольку к отчетам не приложены документы, используемые ответчиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объектов.

В июле 2012 г. ООО "АСМ-Солюшнс" были подготовленные отчеты N 30/03-11 от 13 июля 2012 г., 30/01-11 от 18.07.2012 г., N 30/02-11 от 26.07.2012 г. о рыночной стоимости по данным объектам.

Согласно заключениям уполномоченного органа в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, данные отчеты также были признаны не соответствующими стандартам по тем же основаниям.

Основанием признания указанных отчетов не прошедшими экспертизу заключается в том, что истцом при заключении договора договор N 30-11 на оказание услуг по оценке от 16.11.2011 г. не были представлены полные пакеты документов, необходимых для проведения оценки по каждому объекту.

Ответчик направлял письма и обращения конкурсному управляющему ОАО "КУЭМЗ" о предоставлении документов, однако в адрес ответчика была передана ответчику часть документов, не являющаяся полной. Вместе с тем, истец даже при отсутствии всех необходимых документов и информации, настаивал на проведении оценки.

В феврале 2013 г. истцом была направлена претензия о передаче соответствующего требованиям законодательства результата работ по договору N 30-11 на оказание услуг по оценке от 16.11.2011 г.

На данную претензию ООО "АСМ-Солюшнс" в адрес истца был направлен ответ, в котором указано, что ответчик готов дополнить вышеуказанные отчеты по оценкам недвижимого и движимого имущества, при предоставлении истцом копии свидетельств о государственной регистрации права на имущество, являющееся объектов оценки; копии документов Ростехинвентаризации, подтверждающие количественные и качественные характеристики объектов оценки (копии паспортов БТИ, копии поэтажных планов, копии экспликаций к поэтажным планам, копии кадастровых паспортов); копии документов, содержащих сведения о наличии сервитутов на имущество являющееся объектом опенки (при наличии сервитутов); копия договора аренды земельного участка, являющегося объектом опенки (при наличии аренды); копии кадастрового плана (кадастрового паспорта) земельного участка, являющегося объектом оценки, с указанием наименования участка, местоположения, категории, назначения, фактического использования, площади, кадастрового номера, плана границ, обременении, нормативной стоимости; информация по основным средствам движимого имущества. Однако, истребуемые ответчиком документы истец не представил.

С учетом положений ст. 405 ГК РФ суд первой инстанции правильно указал, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом апелляционной инстанции из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения суд первой инстанции признает обоснованными, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Истец признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного Свердловской области 13.08.2010 по делу N А60-38312/09, т.е. по договору на оказание услуг по оценке N 30-11 от 16.11.2011 задолженность является текущей. Вместе тем, согласно положениям ст. 132 АПК РФ встречный иск может быть рассмотрен судом первой инстанции до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, однако в настоящее время исковые требования по первоначальному иску уже рассмотрены и утрачена возможность рассмотрения встречного иска.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.05.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-25561/14 и решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-25561/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Кушвинский электромеханический завод" и общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Солюшнс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов