Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 07АП-6622/14

г. Томск

19 августа 2014 г.

Дело N А03-4578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Спецмашин" (ОГРН 1034700570233, ИНН 4703055716) (рег. N 07АП-6622/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2014 года (судья Гуляев А.С.) по делу N А03-4578/2014 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), г. Красноярск, в лице филиала "Алтайэнерго", г. Барнаул,

к закрытому акционерному обществу "Завод Спецмашин" (ОГРН 1034700570233, ИНН 4703055716), г. Всеволожск,

о взыскании 1 794 262 руб. 50 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" ( далее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Завод Спецмашин" ( далее - ЗАО "Завод Спецмашин"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 794 262 руб. 50 коп. неустойки за период с 14.12.2013 года по 15.04.2014 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке продукции по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2014 года суд взыскал с ЗАО "Завод Спецмашин", г. Всеволожск, в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск, в лице филиала "Алтайэнерго", г.Барнаул, взыскано 1 794 262 руб. 50 коп. неустойки и 9 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с ЗАО "Завод Спецмашин", г. Всеволожск, в доход федерального бюджета взыскано 21 842 руб. 62 коп. государственной пошлины.

ЗАО "Завод Спецмашин" не согласилось с решением суда от 22.05.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизив размер неустойки.

Указав, что размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 6.2 договора является высоким и подписан со стороны ответчика на кабальных для него условиях по причине давления со стороны истца. Причины задержки поставки товара были указаны заявителем в ответе на претензию истца. Убытков в связи с нарушением обязательств ответчиком, истец не понес. По мнению заявителя, неустойка может быть применена к товару, фактическая стоимость которого составляет 3 735 761,71 рублей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Ответчик заявил ходатайства об объединении дел, в связи с тем, что в арбитражном суде Алтайского края находится на рассмотрении дело А03-14311/2014 и в Седьмом арбитражном апелляционном суде находится дело А 03-4578/2014 по аналогичным требованиям, об отложении судебного заседания в связи с тем, что в Арбитражном суде Алтайского края рассматривается исковое заявление ЗАО "Завод Спецмашин" к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" по аналогичным требованиям.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств отказывает, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что по настоящему делу принято решение Арбитражным судом Алтайского края 22 мая 2014 года, а также, что исковое заявление ЗАО "Завод Спецмашин" к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не принято к производству, основания для объединения дел отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что в ходатайстве об объединении дел судом апелляционной инстанции отказано, основания для отложения дела, также отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Завод Спецмашин" (поставщик) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (покупатель) 13.11.2013 года был заключен договор поставки продукции N 02.2200.552.13 от 30.10.2013 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю машину дорожную универсальную К-702-М-УДМ2 в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию.

Сроки поставки продукции определяются сторонами в спецификации.

Датой поставки продукции считается дата подписания товарной накладной со стороны покупателя (пункты 3.1, 3.5 договора).

Согласно главы 6 договора, все споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Алтайского края с обязательным соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Срок рассмотрения претензии составляет 15 дней с момента ее получения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.01.2014 года, а в части взаиморасчётов, до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.5 договора).

В спецификации от 13.11.2013 года, являющейся приложением N 1 к договору, стороны согласовали поставку товара на сумму 4 862 500 руб. в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Ответчик поставил истцу товар 16.04.2014 года по товарной накладной N 1 от 06.03.2014 года на сумму 4 862 500 руб. (с учетом НДС).

Между сторонами 16.04.2014 года подписан акт приема-передачи товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке продукции истец направил в его адрес претензию исх. N 1.1/25.2.1/364 от 22.01.2014 года с предложением по оплате неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за несвоевременную поставку продукции.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора установлен, неустойка в размере 1 794 262 руб. 50 коп. за период с 14.12.2013 года по 15.04.2014 года начислена истцом правомерно, в соответствии с пунктом 6.2 договора. Расчет судом проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 6.2 договора является высоким и подписан со стороны ответчика на кабальных для него условиях по причине давления со стороны истца, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, исходя из положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о том, что убытков в связи с нарушением договорных обязательств ответчиком, истец не понес, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ссылка ответчика на причины задержки поставки товара не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

При этом согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка может быть применена к товару, фактическая стоимость которого составляет 3 735 761,71 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком, в нарушение требований абзаца 3 пункта первого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и снижения заявленной истцом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы подателем жалобы государственная пошлина не уплачена, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ЗАО "Завод Спецмашин".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2014 года по делу N А03-4578/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Спецмашин" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод Спецмашин" (ОГРН 1034700570233, ИНН 4703055716) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко