Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 03АП-3069/14

г. Красноярск

19 августа 2014 г.

Дело N А33-5980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Халюзовой И.В., представителя по доверенности от 25.04.2014 N ДВ-19258, удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью "Современный Стиль"): Баранникова Е.В., представителя по доверенности от 28.05.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный стиль"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" мая 2014 года по делу N А33-5980/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608; далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Стиль" (ИНН 2461221380, ОГРН 1132468015481; далее - общество, ООО "Современный стиль") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Современный стиль" ссылается на следующие обстоятельства:

- на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции, срок давности для привлечения общества к административной ответственности истек;

- взятые в качестве проб образцы обуви печатью руководителя, законного представителя ООО "Современный Стиль" не опечатывались, подписью не заверялись, то есть, имел место односторонний подход к фиксации доказательства, подлежащего исследованию;

- административный орган не воспользовался правом применения фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.5, частью 5 статьи 27.8 КоАП РФ;

- из протокола о взятии проб (образцов) от 04.02.2014 N 17 не видно, под какой пломбой какой образец обуви помещался;

- в силу пунктов 2, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ считать, что лабораторным испытаниям подверглись именно отобранные образцы, не представляется возможным, так как:

19.02.2014 и 24.02.2014 происходило исследование одних и тех же образцов под пломбами 53*21713233, 53*21713232,

поскольку номера пломб аналогичны, а целостность их при первоначальном вскрытии была нарушена, невозможно установить, что исследовались разные образцы обуви, а не одни и те же,

не зафиксировано, что происходило с образцами под пломбами 53*21713233, 53*21713232 между их исследованиями,

образцы под пломбами 53*21713233, 53*21713232 были повторно опечатаны, без указания того, кем и зачем это было сделано;

- основанное на выводах лабораторных испытаний экспертное заключение от 24.02.2014, и составленный на его основе протокол по делу об административном правонарушении от 04.03.2014, не могут быть использованы по делу, как вынесенные на основе недопустимого доказательства;

- не могут быть приняты в качестве доказательства совершения административного правонарушения протоколы от 19.02.2014 N 106-7 и от 24.02.2014 N106-8 лабораторных испытаний, а также экспертное заключение от 24.02.2014 с результатом этих лабораторных исследований, так как:

протоколы от 19.02.2014 N 106-7 и от 24.02.2014 N 106-8 лабораторных испытаний подписаны не экспертом Игнатовским Е.С, а и.о. руководителя ИЛЦ Торотенковым Н.А., а также проводившими исследование специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" Воеводиной И.В. и Кузнецовой O.A., которые об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждены,

сделанное на основании указанных протоколов лабораторных испытаний экспертное заключение от 24.02.2014 N 973 подписано экспертом Игнатовским Е.С., который участия в лабораторных испытаниях не принимал;

- событие правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно: наличие угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, не доказано;

- административным органом не доказана вина юридического лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ;

- учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-п, нахождение общества на упрощенной системе налогообложения, убыток за 2013 год, непродолжительный срок деятельности общества (с 19.03.2013) у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц административной санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю представило возражения по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей законным и обоснованным, так как при рассмотрении данного административного материала ООО "Современный Стиль" не присутствовало, никаких доказательств значительности размера штрафа для юридического лица, который противоречит целям наказания и приводит к значительному ограничению конституционных прав коммерческой организации, не представило.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии информационного письма (Форма N 26.2-7) N 1484 от 29.05.2014, копии налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью "Современный Стиль" от 31.03.2014, копии описи почтовых отправлений и почтового уведомления.

Суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2014 года по делу N А33-5980/2014 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 13.01.2014 N 124 в отношении ООО "Современный стиль" проведена проверка по месту фактического осуществления деятельности - в магазине "Мода для народа", расположенном в ТК "Купеческий" по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, д.35 а.

В ходе проведения проверки административным органом установлены нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Современный стиль" требований технических регламентов, создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан:

- не соответствуют образцы детской обуви, изготовленные из искусственной кожи и полимерных материалов, кроссовки детские "Дракоша" - содержание формальдегида при температуре + 20 гр. С составляет 0,005- 0,001 мг/дм3, при допустимом уровне - не более 0,003 мг/дм3, содержание формальдегида при температуре +37 гр. С составляет 0,023-0,005 мг/дм3, при допустимом уровне не более 0,003 мг/дм3, что является нарушением пункта 9 статьи 6 (приложение 15) Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 года N 797 (далее - ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков");

- не соответствуют образцы детской обуви, изготовленные из искусственной кожи и полимерных материалов, кроссовки детские "Царевна" - содержание формальдегида при температуре +20 гр. С составляет 0,013- 0,003 мг/дм3, при допустимом уровне - не более 0,003 мг/дм3, содержание формальдегида при температуре +37 гр. С составляет 0,043-0,009 мг/дм3, при допустимом уровне не более 0,003 мг/дм3, что является нарушением пункта 9 статьи 6 (приложение 15) ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков".

В ходе проверки выявлено, что документы, удостоверяющие происхождение, качество и безопасность реализуемых товаров, а именно: продукции, находящейся в обороте (кроссовки детские "Дракоша", кроссовки детские "Царевна", производитель, дата изготовления не известны) отсутствовали, продукция размещена на рынке без подтверждения соответствия требованиям технического регламента ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" в форме сертификации (сертификаты соответствия отсутствуют), что нарушает требования пункта 4 статьи 12 ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков".

По результатам проверки в отношении ООО "Современный стиль" составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2014 N 1052.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО "Современный стиль" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со статьями 23.49, 28.2, 28.3 и 28.5 КоАП РФ; Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322; Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 696; приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении от 04.03.2014 N 1052 составлен уполномоченным должностным лицом - главным специалистом-экспертом отдела надзора за условиями воспитания и обучения Есюниной Н.В. с участием законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, руководителя ООО "Современный стиль" Шароян Ф.Г.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на истечение срока давности для его привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции изучил указанный довод и пришел к выводу об его отклонении, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, административный орган обратился в суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в нахождении в обороте продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента TP ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (далее - TP ТС 007/2011), что является нарушением законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в сфере законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, учитывая дату совершения правонарушения 13.01.2014, срок давности (1 год), установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции (22.05.2014) не истек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа о привлечении ООО "Современный Стиль" к административной ответственности, пришел к выводу о доказанности заявителем наличия в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом Арбитражного суда Красноярского края на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в нарушении продавцом обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации, повлекшим причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшим угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно статье 1 Закона 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно пункту 2 Предисловия TP ТС 007/2011 настоящий технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к продукции, предназначенной для детей и подростков, обеспечения свободного перемещения продукции, предназначенной для детей и подростков, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 TP ТС 007/2011 настоящий технический регламент устанавливает обязательные требования безопасности к продукции, предназначенной для детей и подростков, по показателям химической, биологической, механической и термической безопасности в целях защиты жизни и здоровья детей и подростков, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей продукции.

В пункте 4 статьи 12 ТР ТС 007/2011 установлено, что подтверждение соответствия продукции требованиям настоящего технического регламента в форме сертификации осуществляется, в том числе, для обуви, кроме обуви валяной грубошерстной.

Статья 6 ТР ТС 007/2011 устанавливает требования безопасности обуви и кожгалантерейных изделий, а именно: содержание вредных веществ в материалах для обуви и кожгалантерейных изделий, за исключением ранцев, сумок, ученических рюкзаков, портфелей для химических и полимерных материалов не должно превышать нормативов в соответствии с требованиями химической безопасности согласно приложению 15 (пункт 9 статьи 6 ТР ТС 007/2011).

Приложение 15 к ТР ТС "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" содержит требования химической безопасности, предъявляемые к химическим и полимерным материалам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.03.2014 N 1052 обществом допущены нарушения требований TP ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", а именно: пункта 4 статьи 12 ТР ТС 007/2011, выразившиеся в нахождении в обороте у ООО "Современный стиль" кроссовок детских "Дракоша", кроссовок детских "Царевна" (производитель, дата изготовления не известны) без подтверждения соответствия данной продукции требованиям ТР ТС 007/2011.

По результатам проведенной экспертизы установлено нарушение пункта 9 статьи 6 (приложение 15) ТР ТС 007/2011:

- кроссовки детские "Дракоша" - содержание формальдегида при температуре + 20 гр. С составляет 0,005- 0,001 мг/дм3, при допустимом уровне - не более 0,003 мг/дм3, содержание формальдегида при температуре +37 гр. С составляет 0,023-0,005 мг/дм3, при допустимом уровне не более 0,003 мг/дм3;

- кроссовки детские "Царевна" - содержание формальдегида при температуре +20 гр. С составляет 0,013- 0,003 мг/дм3, при допустимом уровне - не более 0,003 мг/дм3, содержание формальдегида при температуре +37 гр. С составляет 0,043-0,009 мг/дм3, при допустимом уровне не более 0,003 мг/дм3.

В экспертном заключении от 24.02.2014 N 973 сделаны выводы о том, что в случае приобретения и ношения детских кроссовок "Дракоша" и "Царевна", а также при вдыхании паров формальдегида, выделяющихся из данных образцов, имеется угроза возникновения и причинения вреда жизни и здоровью детей. В случае приобретения и ношения кроссовок детских "Дракоша" и "Царевна" имеется риск развития заболеваний неинфекционной этиологии.

Допущенные обществом нарушения обязательных требований действующего законодательства подтверждаются материалами дела (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 04.03.2014 N 1052, экспертным заключением от 24.02.2014 N 973, протоколом лабораторных испытаний N 106-7 от 19.02.2014, протоколом лабораторных испытаний N 106-8 от 24.02.2014).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества относительно одностороннего подхода к фиксации доказательства, подлежащего исследованию, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Должностные лица органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологических надзор и должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, отнесены к таким лицам.

Из материалов дела следует, что должностными лицами административного органа отбор проб (образцов) произведен в соответствии с частью 5 статьи 27.10 КоАП РФ в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, с участием указанных лиц составлен протокол N 17 от 04.02.2014 о взятии проб (образцов), в котором указаны все имевшиеся идентификационные признаки отобранных образцов, их количество. Указанный протокол подписан должностным лицом, составившим протокол, представителем и законным представителем ООО "Современный Стиль", понятыми; копия вручена юридическому лицу.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что при осуществлении отбора проб образцы печатью руководителя, законного представителя юридического лица ООО "Современный Стиль" не опечатывались, подписью не заверялись, и данный факт является доказательством получения доказательств по делу об административном правонарушении с нарушением законодательства, противоречит статье 27.10 КоАП РФ и указанному протоколу о взятии проб.

Согласно части 9 статьи 27.10 КоАП РФ в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Как пояснил представитель административного органа и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае изъятые образцы были упакованы и опечатаны в присутствии представителей юридического лица и понятых в отдельные непрозрачные емкости (мешки) с наложением пломб 23*20728189, 23*20728188, 23*20728187, 23*20728186, с дальнейшим помещением в общую непрозрачную емкость (мешок) с наложением на общую емкость пломб 53*21713233 и 53*21713232.

В ходе проведения отбора проб на исследования замечаний по процедуре со стороны присутствующих лиц представлено не было. Согласно протоколу отбора, образцы упакованы в полиэтиленовые мешки, на которых сделаны пояснительные надписи, заверенные подписями понятых и должностного лица, осуществившего отбор, что исключает подлог и указанный в апелляционной жалобе односторонний подход к фиксации доказательства, подлежащего исследованию.

На основании изложенного, учитывая, что доказательства, подлежащие исследованию, упаковывались и опломбировались в присутствии представителей юридического лица и понятых, присутствующими лицами не было заявлено замечаний по процедуре отбора проб на исследования, апелляционным судом отклоняется довод общества о том, что из протокола о взятии проб (образцов) от 04.02.2014 N 17 не видно, под какой пломбой какой образец обуви помещался.

Ссылка апеллянта на то, что административный орган не воспользовался правом применения фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.5, частью 5 статьи 27.8 КоАП РФ, не может быть принята апелляционной коллегией, общество не указало, каким образом данное обстоятельство нарушило законные права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, применение указанных способов фиксации является правом административного органа, а не обязанностью.

Общество в апелляционной жалобе выражает сомнения относительно того, что лабораторным испытаниям подверглись именно отобранные образцы, при этом ссылается, в том числе на совпадение номеров 2 пломб исследовавшихся образцов (53.21713233 и 53.21713232) в протоколах лабораторных исследований образцов от разных чисел 19.02.2014 и 24.02.2014.

Из содержания указанных протоколов следует, что все отобранные образцы были доставлены в ИЛЦ на исследование одновременно - 04.02.2014 в 15 час. 30 мин. На исследование были доставлены образцы: кроссовки детские "Дракоша", размер 25, образец помещен в полиэтиленовые мешки, опломбирован (пломба N 23*20728186, 53*21713233, 53*21713232) и кроссовки детские "Царевна", размер 24, образец помещен в полиэтиленовые мешки, опломбирован (пломба 23*20728189, 23*20728187, 53*21713233, 53*21713232). По результатам исследования образца: кроссовки детские "Дракоша", размер 25, образец помещен в полиэтиленовые мешки, опломбирован (пломба N 23*20728186, 53*21713233, 53*21713232) составлен протокол лабораторных испытаний N106-7 от 19.02.2014, по результатам исследования образца: кроссовки детские "Царевна", размер 24, образец помещен в полиэтиленовые мешки, опломбирован (пломба 23*20728189, 23*20728187, 53*21713233, 53*21713232) составлен протокол лабораторных испытаний N106-8 от 24.02.2014.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений административного органа, судом апелляционной инстанции установлено, что отобранные образцы были упакованы в "двойную упаковку", одна из которых является общей. Указанное объясняет совпадение в указанных протоколах номеров 2 пломб исследовавшихся образцов (53.21713233 и 53.21713232), которыми была опломбирована общая упаковка.

Относительно того, что протоколы лабораторных исследований образцов от разных чисел (19 и 24 февраля 2014 года) представитель административного органа пояснил, что различные образцы имеют различную текстуру, что требует разных промежутков времени для их исследований.

С учетом содержания указанных протоколов, исходя из пояснений административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отобранные в соответствии с протоколом N 17 от 04.02.2014 о взятии проб (образцов) и доставленные на исследование образцы были извлечены из упаковки однократно, повторному опломбированию, опечатыванию не подвергались, по результатам исследования различных образцов (кроссовки "Дракоша" и кроссовки "Царевна") составлены различные протоколы - от 19.02.2014 и от 24.02.2014 соответственно.

На основании изложенного отклоняются и доводы общества о том, что 19.02.2014 и 24.02.2014 происходило исследование одних и тех же образцов под пломбами 53*21713233, 53*21713232; поскольку номера пломб аналогичны, а целостность их при первоначальном вскрытии была нарушена, невозможно установить, что исследовались разные образцы обуви, а не одни и те же; не зафиксировано, что происходило с образцами под пломбами 53*21713233, 53*21713232 между их исследованиями; образцы под пломбами 53*21713233, 53*21713232 были повторно опечатаны, без указания того, кем и зачем это было сделано.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что лабораторным испытаниям подверглись именно отобранные образцы (кроссовки "Дракоша" и кроссовки "Царевна"). Доказательств иного обществом не представлено.

На основании изложенного, довод общества о том, что основанное на выводах лабораторных испытаний экспертное заключение от 24.02.2014 и составленный на его основе протокол по делу об административном правонарушении от 04.03.2014 не могут быть использованы по делу, как вынесенные на основе недопустимого доказательства, также подлежит отклонению.

Общество в апелляционной жалобе также ссылается на то, что протоколы лабораторных испытаний от 19.02.2014 N 106-7 и от 24.02.2014 N 106-8, а также экспертное заключение от 24.02.2014 с результатом этих лабораторных исследований не могут быть приняты в качестве доказательства совершения административного правонарушения, т.к. протоколы от 19.02.2014 N 106-7 и от 24.02.2014 N 106-8 лабораторных испытаний подписаны не экспертом Игнатовским Е.С, а и.о. руководителя ИЛЦ Торотенковым Н.А., а также проводившими исследование специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" Воеводиной И.В. и Кузнецовой O.A., которые об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждены; сделанное на основании указанных протоколов лабораторных испытаний экспертное заключение от 24.02.2014 N 973 подписано экспертом Игнатовским Е.С., который участия в лабораторных испытаниях не принимал.

Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2 статьи 26.4 КоАП РФ).

На основании части 3 статьи 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением о назначении экспертизы от 04.02.2014 N 1060 проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" (аттестат аккредитации NРОСС RU.0001.510243 Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация), зарегистрирован в Едином Реестре 18.07.2013). Эксперт (должностное лицо экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы) Игнатовский Е.С. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Согласно протоколам лабораторных испытаний от 19.02.2014 и от 24.02.2014 лабораторные исследования проведены сотрудниками экспертной организации, которой определением от 04.02.2014 N 1060 поручено проведение экспертизы (Воеводиной И.В., Кузнецовой О.А.) под контролем и.о. руководителя, и.о. главного врача экспертной организации, которой определением от 04.02.2014 N 1060 поручено проведение экспертизы - Торотенкова Н.А.

Экспертное заключение от 24.02.2014 N 973 составлено на основании указанных протоколов лабораторных испытаний и подписано экспертом Игнатовским Е.С., предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка общества на то, что Игнатовский Е.С. не принимал участия в лабораторных испытаниях, не принимается апелляционной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что заключение составлено на основании протоколов лабораторных исследований, эксперт, выдавший заключение, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие эксперта в лабораторных испытаниях, а также предупреждение об ответственности специалистов, организации, которой поручено проведение экспертизы, непосредственно проводивших исследование.

На основании изложенного, довод общества о нарушениях, исключающих из числа доказательств по делу протоколы лабораторных исследований и экспертное заключение, подлежит отклонению как необоснованный.

Довод общества о том, что не доказано наличие угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан отклоняется апелляционным судом, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 24.02.2014 N 973 (л.д. 21-24), на странице 3 которого указано: "Угроза возникновения и причинения вреда жизни и здоровью детей в случае приобретения и ношения кроссовок детских "Дракоша" и "Царевна", а так же при вдыхании паров формальдегида, выделяющихся из данных образцов, имеется", "Риск развития заболеваний неинфекционной этиологии в случае приобретения и ношения кроссовок детских "Дракоша" и "Царевна" имеется".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суд полагает доказанным.

Суд апелляционной инстанции оценил довод апелляционной жалобы о недоказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о доказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении ввиду следующих обстоятельств.

Обществом "Современный Стиль" допускается обращение продукции детского ассортимента (обувь) неизвестного происхождения и качества (отсутствуют документы, подтверждающие ее качество и безопасность, отсутствует какая-либо маркировка, сопроводительные документы); при дальнейшем расследовании - опасной для здоровья.

Общество обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных вышеперечисленных требований к реализуемой продукции, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, в материалы дела ООО "Современный Стиль" не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вина ООО "Современный Стиль" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в действиях ООО "Современный стиль".

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в апелляционной жалобе со ссылкой на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-п указывает, что учитывая нахождение общества на упрощенной системе налогообложения, убыток за 2013 год, непродолжительный срок деятельности общества (с 19.03.2013), у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц административной санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод общества на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Из вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что административный штраф за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

По мнению апелляционного суда, административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, связанные с угрозой возникновения и причинения вреда жизни и здоровью детей, риском развития заболеваний неинфекционной этиологии в случае приобретения и ношения кроссовок детских "Дракоша" и "Царевна".

Указанные обществом обстоятельства (нахождение общества на упрощенной системе налогообложения, убыток за 2013 год, непродолжительный срок деятельности общества - с 19.03.2013), по мнению суда апелляционной инстанции, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц административной санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Кроме того, наличие указанных обстоятельств документально обществом не подтверждено.

Кроме того, как обоснованно указал административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Современный Стиль" в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении данного административного материала не присутствовало, никаких доказательств значительности размера штрафа для юридического лица, который противоречит целям наказания и приводит к значительному ограничению конституционных прав коммерческой организации, не представляло.

Суд апелляционной инстанции с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не установил основания для снижения административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции.

При указанных обстоятельствах, соответствующим совершенному ООО "Современный стиль" правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в минимальном предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ размере 300 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Современный Стиль" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административный штраф в размере 300 000 рублей.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2014 года по делу N А33-5980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова