Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 18АП-7870/14

г. Челябинск

19 августа 2014 г.

Дело N А34-6583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Мальцевой Т.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2014 по делу N А34-6583/2013 (судья Абдулин Р.Р.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Курганэнерго" - Скоробогатова М.В. (доверенность N 203-14 от 03.07.2014);

открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Скоробогатова М.В. (доверенность от 31.12.2013).

Открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (далее - ОАО "ЭнергоКурган", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Новожиловой Людмиле Савельевне (далее - ИП Новожилова Л.С., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 43 001 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (т. 1, л.д. 3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей и по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2014 (т. 2, л.д. 99-100) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шумихинский Энергосбыт" (далее - ООО "Шумихинский Энергосбыт", третье лицо-1) и открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", третье лицо 2).

Определением суда первой инстанции от 24.02.2014 (т. 2, л.д. 127-128) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" (далее - ООО "ШЭС", третье лицо-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "ЭнергоКурган" отказано (т. 3, л.д. 26-31).

В апелляционной жалобе ОАО "ЭнергоКурган" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 40-46).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЭнергоКурган" ссылалось на то, что является ошибочным вывод суда о том, что потребитель, заключивший договор с недобросовестной энергосбытовой организацией, не должен нести ответственность в виде взыскания с него неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда о том, что акт N 850001 от 31.01.2013 составлен в нарушение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Между ООО "Шумихинский Энергосбыт" и ОАО "Энергосбыт" заключен договор купли-продажи электрической энергии от 22.03.2010 N 60600002, однако точки поставки электрической энергии применительно к потребителю ИП Новожиловой Л.С. в указанном договоре не определены. Полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение и ОАО "ЭнергоКурган" не доказан причиненный ему ущерб. Так, потребление ответчиком электроэнергии, не приобретенной у гарантирующего поставщика, образовало потери электрической энергии в сетях ОАО "ЭнергоКурган". Не согласен с выводом суда о том, что пункт 57 Основных положений N 442 относится лишь к моменту заключения договора и не может применяться к отношениям, возникшим до принятия Основных положений N 442.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "ЭнергоКурган" заявило ходатайство о замене наименования истца на открытое акционерное общество "Курганэнерго", представило сведения из ЕГРЮЛ о регистрации смены наименования, настаивало на доводах апелляционной жалобы. Представитель третьего лица ОАО "ЭК "Восток" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

С учетом мнения истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц ООО "Шумихинский Энергосбыт" и ООО "ШЭС".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЭнергоКурган" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям.

По результатам проверки объекта ответчика - магазина "Гном", находящемся по адресу: Курганская область, с. Сафакулево, ул. 60 лет СССР, 9, истцом был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии.

По результатам проверки составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N 850001 от 31.01.2013 (т. 1, л.д. 10-11).

На основании данного акта истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии на указанном объекте (т. 1, л.д. 12-13) и выставлен счет N 60232701/12-43/205 от 28.02.2013 на сумму 43 001 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 9).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в отсутствие правовых оснований, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует. Ответчиком потребленная электрическая энергия оплачивалась в полном объеме в рамках договора энергоснабжения N 051/С от 01.06.2009, заключенного между ним и ООО "Шумихинский Энергосбыт".

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, истец в обоснование исковых требований ссылается на акт N 850001 от 31.01.2013 о бездоговорном потреблении электроэнергии, составленный в отношении объекта ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным параграфом 6 главы 30 Кодекса, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены Основными положениями N 442.

На основании пункта 172 Основных положений N 442 сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, вправе проводить проверки расчетных приборов учета.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 194 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 Основных положений N 442.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442, а расчеты за бездоговорное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта.

Данный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N ВАС-18218/12.

Акт N 850001 от 31.01.2013 не содержит данных о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления актов, о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, акт N 850001 от 31.01.2013 ответчиком не подписан, факт надлежащего извещения ИП Новожиловой Л.С. о времени и месте составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии истцом также не доказан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акт N 850001 от 31.01.2013 о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен с нарушением Основных положений N 442, а следовательно, не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного акта в адрес ответчика, равно как и расчета объема бездоговорного потребления и счета на оплату.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что акт N 850001 от 31.01.2013 о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен с нарушением Основных положений N 442, он не может быть принят судом в качестве письменного доказательства, отвечающего требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающего факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Ответчик в свою очередь, должен был доказать наличие договора на приобретение электрической энергии либо ее фактическую оплату.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Шумихинский Энергосбыт" и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 051/С от 01.06.2009 (т. 1, л.д. 37-51), на основании которого ответчиком потреблялась электрическая энергия.

В приложении N 3 к договору имеется ссылка на прибор учета, которым фиксируется количество поставленной на объект электрической энергии (т. 1, л.д. 50), договорные объемы электрической энергии согласованы сторонами в приложении N 2 (т. 1, л.д. 49).

Приложением N 1 к договору является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (т. 1, л.д. 48).

В спорный период договор N 051/С от 01.06.2009 исполнялся его сторонами, о чем свидетельствуют счета от 29.03.2013 N 51/104 на сумму 191 руб. 72 коп. и от 28.02.2013 N 51/65 на сумму 386 руб. 57 коп., выставленные ООО "Шумихинский Энергосбыт" потребителю (т. 1, л.д. 29, 30), а также приходные кассовые ордера N 1492 от 31.05.2013, N 1493 от 31.05.2013 на указанные суммы (т. 1, л.д. 33, 34).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что потребленная ответчиком электроэнергия была оплачена им в рамках договора энергоснабжения N 051/С от 01.06.2009.

Следовательно, на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде фактически потребленной в отсутствие договора с истцом электрической энергии не возникло.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "ЭнергоКурган" в удовлетворении исковых требований.

Довод истца об ошибочности вывода суда о том, что акт N 850001 от 31.01.2013 составлен в нарушение Основных положений N 442, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт не содержит данных о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления актов, о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, а также не подписан ответчиком, что противоречит требованиям пунктам 193, 195, 196 Основных положений N 442.

Утверждение заявителя о том, что в договоре купли-продажи электрической энергии от 22.03.2010 N 60600002 точки поставки электрической энергии применительно к потребителю ИП Новожиловой Л.С. не определены, что влечет его незаключенность, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых или производственных нужд.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Закона N 35-ФЗ в границе зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила N 530), организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, действует в качестве гарантирующего поставщика (заключает публичные договоры энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии) только на территории своей зоны деятельности.

По смыслу абзаца 3 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ, предоставляющего потребителю электрической энергии право выбора контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии, пункта 61 Правил N 530 в случае нахождения точек поставки на розничном рынке вне зоны ее деятельности (в зоне деятельности другого гарантирующего поставщика) коммерческая организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, вправе осуществлять продажу электрической энергии, действуя при этом как энергосбытовая организация.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора N 60600002 купли-продажи электрической энергии от 22.03.2010 ООО "Шумихинский Энергосбыт" (энергосбытовая организация) приобретало для своих потребителей электрическую энергию у гарантирующего поставщика ОАО "Энергосбыт" (т. 2, л.д. 110-132).

Приложением N 1 к договору является перечень точек поставки электрической энергии, содержащий сведения о потребителе, наименовании объекта, на котором расположено энергопринимающее устройство потребителя, адресе объекта, источнике питания, границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, величине присоединенной, максимальной, заявленной мощностей, о типе, заводском номере, классе точности приборов учета.

В спорный период приложение N 1 не содержало сведений о точках поставки ответчика по делу.

В силу пункта 4.1.4 договора купли-продажи от 22.03.2010 энергосбытовая организация обязана за 15 дней до вступления в силу новых договоров энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с потребителями уведомить гарантирующего поставщика и предоставить перечень точек поставки электрической энергии, характеристики коммерческого учета, копии актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, договорные объемы электропотребления.

В случае, если в период действия договора в связи с заключением энергосбытовой организацией новых договоров энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с потребителями изменятся точки поставки электрической энергии, то стороны вносят изменения в соответствующие приложения к договору путем оформления дополнительных соглашений (пункт 9.3 договора от 22.03.2010).

Как верно указано судом первой инстанции, потребитель, не являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики и выполняющий свою обязанность по приобретению и оплате соответствующих объемов энергии, не должен нести ответственность в виде взыскания с него неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии, вследствие недобросовестного поведения энергосбытовой компании.

Представленные истцом в качестве доказательств договор N 6 от 07.04.2007 купли-продажи электрической энергии в объеме фактических потерь в сетях; соглашение от 01.01.2013 о покупке у гарантирующего поставщика объема электрической энергии, отпущенного в объекты электросетевого хозяйства в городе Шумиха, селе Альменево и селе Сафакулево Курганской области, ранее принадлежащие ОАО "ШМКЭС", для компенсации фактических потерь электрической энергии; платежные поручения N 3016 от 17.04.2013, N 3017 от 17.04.2013 (т. 2, л.д. 121-122) обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждают тот факт, что имущество истца уменьшилось на количество поставленной ответчику в спорном периоде электрической энергии.

Истцом также не доказан факт обогащения ответчика (приобретение или сбережение ответчиком имущества, в данном случае - электрической энергии) на заявленную ОАО "ЭнергоКурган" сумму.

На основании договора N 60600002 купли-продажи электрической энергии от 22.03.2010 ООО "Шумихинский Энергосбыт" приобретало для своих потребителей электрическую энергию у гарантирующего поставщика ОАО "Энергосбыт".

Таким образом, заключение ООО "Шумихинский Энергосбыт", как энергосбытовой организацией, договоров энергоснабжения с потребителями (в том числе и с ответчиком) в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Энергосбыт" не противоречит закону.

Следовательно, признается несостоятельной ссылка истца на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку потребление ответчиком электроэнергии, не приобретенной у гарантирующего поставщика, образовало потери электрической энергии в сетях ОАО "ЭнергоКурган".

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не учел положения пункта 57 Основных положений N 442, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и основана на неверном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В Единый государственный реестр юридических лиц 03.07.2014 внесена запись о государственной регистрации изменения наименования юридического лица ОАО "ЭнергоКурган" на открытое акционерное общество "Курганэнерго".

В соответствии со ст. 124 АПК РФ судом апелляционной инстанции принято изменение наименования истца на ОАО "Курганэнерго".

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

истцом по делу считать открытое акционерное общество "Курганэнерго".

Решение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2014 по делу N А34-6583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Т.В. Мальцева В.Ю. Костин