Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 19АП-4298/14

г. Воронеж

14 августа 2014 г.

Дело N А64-8099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2014 по делу N А64-8099/2013 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" (ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (ОГРН 102710728895, ИНН 7106031548) о взыскании 150 450 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" (далее - ОАО "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала МРСК Центра "Тамбовэнерго" (далее - ОАО МРСК Центра" в лице филиала МРСК Центра "Тамбовэнерго", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 450 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2014 по делу N А64-8099/2013 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" в жалобе указывало на то, что в порядке, установленном договором, в соответствии с согласованными сторонами условиями, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг по передаче электрической энергии на оспариваемую часть оказанных услуг незаконно. Кроме того, заявитель ссылается на то, что оплата стоимости оказанных услуг в ранее оспариваемой части, после урегулирования данных разногласий, должна быть произведена до 13.11.2012, однако оплата произведена сразу после подписания соглашения, таким образом, полагает, что просрочки не было.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ТСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что разногласий по объему переданной за отчетный период электроэнергии между сторонами не имелось, разногласия сторон касались лишь величины тарифа, необходимого к применению в спорный период. Полагали, что позиция ответчика является необоснованной и противоречит фактическим обстоятельствам дела и ссылка на п.5.5, 5.6, 5.7, 5.11 не опровергает выводы суда об оплате процентов.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В материалах дела имеются доказательства осведомления участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Через канцелярию суда от ОАО "ТСК" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии надлежаще извещенных представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 07.03.2008 между ОАО "Тамбовская сетевая компания" (Исполнитель), филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (Заказчик) и ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2/120/4668000377 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик оплачивает данные услуги (п.2.1. Договора).

Подпункт 3.3.1 пункта 3.3. Договора содержит условие о том, что Заказчик обязуется производить оплату оказанных Исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях Договора.

Условиями Договора определен порядок расчетов в соответствии с которым, филиал ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" на основании акта оказания услуг по передаче электрической энергии до 13 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ранее за этот же период производит окончательный расчет исходя из фактических объемов передачи электроэнергии (п. 5.10 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, у него перед истцом образовалась задолженность за июль 2012 г. в сумме 380 035 руб. 21 коп., за август 2012 года в сумме 10 305 289 руб. 06 коп. и за сентябрь 2012 года в сумме 6 396 323 руб. 55 коп. Указанная задолженность была оплачена филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" платежными поручениями от 31.10.2012 N 788 и от 13.11.2012 N 015, то есть была допущена просрочка по оплате электроэнергии.

В соответствии с п. 6.4. Договора, в случае несвоевременного поступления денежных средств в оплату услуг по передаче электрической энергии Заказчик несет 1 ответственность перед Исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ОАО "МРСК Центра" в лице филиала МРСК Центра "Тамбовэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 450 руб. 68 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, у него перед истцом образовалась задолженность перед истцом за июль 2012 года в сумме 380 035 руб. 21 коп., за август 2012 года в сумме 10 305 289 руб. 06 коп. и за сентябрь 2012 года в сумме 6 396 323 руб. 55 коп. Задолженность была оплачена филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" платежными поручениями от 31.10.2012 N 788 и от 13.11.2012 N 015, то есть исходя из условий договора была допущена просрочка по оплате электроэнергии.

В соответствии с п. 6.4. Договора, в случае несвоевременного поступления денежных средств в оплату услуг по передаче электрической энергии Заказчик несет 1 ответственность перед Исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ОАО "МРСК Центра" в лице филиала МРСК Центра "Тамбовэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 450 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами законодательства РФ о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается. В данном случае обязательства сторон установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 2/120/4668000377 от 07.03.2008.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договор от 07.03.2008 является заключенным и сторонами не оспаривается. Ответчиком оплата поставленной электроэнергии за июль 2012 года в сумме 380 035 руб. 21 коп., за август 2012 года в сумме 10 305 289 руб. 06 коп. и за сентябрь 2012 года в сумме 6 396 323 руб. 55 коп. произведена несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2012 N 788 и от 13.11.2012 N 015.

Судом области обоснованно не был принят во внимание довод заявителя о том, что в соответствии с п.п. 5.5, 5.6, 5.7, 5.11 Договора требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно.

Сводный акт приема электроэнергии в сеть исполнителя, формируемый в срок до 07 числа месяца, следующего за отчетным, на основании снятых показаний приборов учета, и акт оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктами 5.5. и 5.6, оформляются по итогам текущего расчетного месяца исходя из фактически снятых показаний.

Именно при определении фактических объемов за расчетный период пункт 5.7, на который ссылается ответчик, предоставляет возможность направления протокола разногласий к сводному акту приема электроэнергии в сеть истца и в этом случае к оплате принимается неоспариваемый объем электроэнергии, то есть объем, определенный по факту потребления.

Ссылка ответчика на то, что акты об оказании услуг по договору с июля 2012 года по сентябрь 2012 года подписаны с протоколом разногласий, в котором ответчик оспаривал стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии необоснованна, поскольку разногласий по объему переданной за отчетный период электроэнергии между сторонами не имелось. Фактически разногласия сторон касались лишь величины тарифа, необходимого к применению в спорный период.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Ответственность ответчика предусмотрена также п. 6.4 заключенного договора.

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, на основании вышеизложенного, арбитражный суд правомерно посчитал, что требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает, ответчик не представил исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2014 по делу N А64-8099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев