Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 04АП-2637/14

г. Чита

19 августа 2014 г.

Дело N А19-15426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2014 года по делу N А19-15426/2013

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633; 123060, ул. Рыбалко, 3, г.Москва) к индивидуальному предпринимателю Фарафонтову Сергею Олеговичу (ОГРН 304381032900025; 666021, Иркутская область, с. Баклаши) о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Фарафонтову Сергею Олеговичу о взыскании 50 000 руб., составляющих часть задолженности:

- за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - "Маша" в сумме 25 000 рублей;

- за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - "Медведь" в сумме 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что факт принадлежности ему исключительных прав им доказан.; суд принял решение о правах не привлеченных к участию в деле лиц, - ООО "Маша и Медведь" и ООО "Студия "АНИМАККОРД". Заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и приобщении к делу дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к индивидуальному предпринимателю Фарафонтову Сергею Олеговичу о взыскании 50 000 руб. - суммы компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажей "Маша", "Медведь" из мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Основанием иска Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" указало на то, что ответчиком осуществлена реализация товара, на котором изображены персонажи "Маша", "Медведь" аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", чем ответчик нарушил принадлежащие ООО "Маша и Медведь" исключительные права на их использование, переданные истцу в доверительное управление.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец не представил доказательств обладания исключительными правами на спорные изображения персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - "Маша", "Медведь".

Обжалуя решение, истец ссылался на договоры от 08 июня 2010 года N 010601-МиМ, от 12 ноября 2010 года N 1007/19, от 23 марта 2012 года N Э1-Мим, по которым были переданы исключительные права на сложный объект авторского права в целом.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2010 года и 12 ноября 2010 года между ООО Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) и ООО "Маша и медведь" (приобретатель) были заключены договоры об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") за N N 010601-МиМ и 1007/19 соответственно, во исполнение которых правообладатель передал приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь" на 12 серий.

23 марта 2012 года ООО "Маша и Медведь" (учредитель), считая себя владельцем исключительного права, заключило с НП "Эдельвейс" (управляющий) договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ.

06 июня 2013 года в торговой точке ответчика, расположенной в магазине по адресу: г.Иркутск, ул. Трактовая, д.35, истцом был приобретен товар - диск формата DVD "Маша и Медведь. 31 СЕРИЯ + 23 БОНУСА + "МАШИНЫ СКАЗКИ" - 18 СЕРИЙ" с изображением персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно: "Маша", "Медведь".

Заявляя требования, истец указал, что, по его мнению, данный товар реализован ответчиком при отсутствии у него исключительного права на использование изображений персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1233, 1255, 1257, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчиком не доказан факт наличия у него исключительного права на использование спорных персонажей.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В данном случае истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права истца на использование аудиовизуального произведения, тогда как правильно указал суд первой инстанции, такое использование, согласно статье 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает зрительное и слуховое (в случае сопровождения звуком) восприятие с помощью соответствующих технических устройств.

Вместе с тем истец не доказал наличия у него спорного исключительного права.

Исходя из заявленного требования, обязанность по доказыванию заявленных им обстоятельств лежит на истце.

В апелляционной жалобе НП "Эдельвейс" ссылается на то, что суд неправомерно рассмотрел спор о правах не привлеченных к участию в деле, лиц - ООО "Маша и Медведь" и ООО "Студия "АНИМАККОРД", нарушил их права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Данного нарушения судом первой инстанции допущено не было, о правах и обязанностях указанных заявителем жалобы лиц судебный акт не выносился.

С учетом изложенного, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для первой инстанции, отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции верно, определил круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора, и оценил представленные доказательства по правилам положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2014 года по делу N А19-15426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко