Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 15АП-10157/14

город Ростов-на-Дону

19 августа 2014 г.

дело N А32-38463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от заявителя: прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области Гаринин Э.П., служебное удостоверение ТО N 121663,

от Городской Думы города Краснодара: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от главы муниципального образования город Краснодар: представитель по доверенности от 21.03.2014 Малов А.А., удостоверение N 1255;

от Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель по доверенности от 21.03.2014 Малов А.А., удостоверение N 1255;

от ООО "Аптеки Кубани": представитель по доверенности от 01.06.2014 N 42 Гонтарь Н.В., паспорт;

от ООО "Экофарм Рус": представитель по доверенности от 18.12.2013 Сухинина И.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-38463/2013, принятое судьей Корейво Е.В.,

по заявлению заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город Краснодар

к заинтересованному лицу Городской Думе города Краснодара; главе муниципального образования город Краснодар; Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар; обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани"; обществу с ограниченной ответственностью Экофарм Рус"

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город Краснодар (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными п. 1.1 и 1.2 решения городской Думы Краснодара от 25 апреля 2013 года N 47 п.9 "О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 25 декабря 2012 года N39 п.10 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2013 год"; постановление главы Администрации муниципального образования город Краснодар от 4 сентября 2013 года N6752 "Об условиях приватизации доли муниципального образования город Краснодар в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани" путем внесения в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Краснодарфарминвест".

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Экофарм рус" деятельности, приносящей доход, не осуществляет, недвижимого имущества не имеет, источник внесения в уставный капитал создаваемого общества не известен. Планируемое внесение муниципальным образованием доли в уставный капитал таким образом противоречит принципу возмездности приватизации муниципального имущества. Полагает, что отсутствие сообщения о приватизации 100 % доли уставного капитала ООО "Аптеки Кубани" нарушает принцип открытости приватизации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными суд не усмотрел.

Заместитель прокурора Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение отменить, заявленные в интересах муниципального образования требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, приведенные ранее суду первой инстанции в заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аптеки Кубани" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представил в материалы дела бюджет инвестиций на 2014-2015. Представитель ООО "Экофарм рус" представил в материалы дела гарантийное письмо компании "РадолваТрейдинг от 29.07.2014. Представитель Администрации г. Краснодар представил отзыв, просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения городской Думы Краснодара от 22 декабря 2011 года N 22 п.13 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2012 год", постановления Администрации муниципального образования город Краснодар от 20 декабря 2012 года N11456 "Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия "Краснодарское городское аптечное управление" в собственность созданному в процессе приватизации обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани" передан имущественный комплекс (земельные участки, нежилые здания и помещения). Единственным учредителем общества выступило муниципальное образование город Краснодар, уставный капитал общества составил 84795000 рублей.

По результатам XXXIX заседания городской Думы Краснодара 5 созыва принято решение от 25 декабря 2012 года N 39 п.10 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2013 год" (далее - Программа).

Первым из оспариваемых в настоящем деле актов (т. 1, л.д. 143-144) внесены следующие изменения: в п.7 раздела IV "Объекты муниципальной собственности, приватизация которых планируется в 2013 году", в соответствии с которыми приватизация объектов муниципальной собственности осуществляется согласно Перечню муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, вносимого в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ в 2013 году (приложение N 3). В перечне указана доля муниципального образования город Краснодар в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани" (100%) рыночной стоимостью 251 000 000 рублей, условие приватизации - внесение в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества (п.1.2 и п.1.3).

Вторым из оспариваемых актов (т. 1, л.д. 141) глава муниципального образования постановил приватизировать муниципальное имущество: долю муниципального образования город Краснодар в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани" путем внесения в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Краснодарфарминвест" при его создании; распределить доли в уставном капитале: 25,1% - муниципальному образованию, 74,9% - обществу с ограниченной ответственностью "Экофарм Рус".

Прокуратурой Краснодарского края проведена проверка поступившей из Управления Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю информации о нарушении антимонопольного законодательства обществом с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани".

По результатам проверки И.о. прокурора города Краснодара в городскую Думу Краснодара принесен протест от 26 сентября 2013 года на пункты 1.2 и 1.3 решения городской Думы Краснодара от 25 апреля 2013 года N 47 п.9 "О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 25 декабря 2012 года N 39 п.10 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2013 год".

Решением городской Думы Краснодара от 22 октября 2013 года N 54 п.4 протест отклонен, поэтому заместитель Прокурора Краснодарского края обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Основанием заявленных требований прокуратура называет:

- отсутствие возмездного характера приватизации муниципального имущества;

- отсутствие публичности принятия решения.

Указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отвергнуты.

В силу абз. 1 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 198 Кодекса прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац 1 части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном деле прокурор обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц в связи с нарушением принципов возмездности и публичности приватизации муниципального имущества, то есть - в пределах своих полномочий.

Вместе с тем, доводы прокурора в материалах дела отражения не нашли.

Процедура приватизации регулируется Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

В подпункте 9 пункта 1 статьи 13 Закона о приватизации внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества названо в числе прочих способов приватизации. Такой способ приватизации является исключением из общего правила, установленного пунктом 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ (акционерных обществ), если иное не установлено федеральными законами. В связи с этим процедура приватизации муниципального имущества путем внесения его в уставный капитал открытого акционерного общества строго регламентирована нормами Закона о приватизации. Отступления от этой процедуры влекут недействительность приватизации и актов органов местного самоуправления, послуживших основанием для ее проведения, если они оспорены лицом, права и законные интересы которого в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены этими актами.

Согласно условиям и порядку внесения муниципального имущества в уставный капитал открытого акционерного общества, установленному статьей 25 Закона о приватизации, внесение имущества возможно при учреждении открытых акционерных обществ, то есть при их создании в процессе приватизации (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2001 N 60 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации"), либо в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставных капиталов уже существующих открытых акционерных обществ.

Пунктом 1 статьи 25 Закона о приватизации предусмотрено, что по решению соответственно Правительства Российской Федерации, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления государственное или муниципальное имущество, а также исключительные права могут быть внесены в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ. При этом доля акций открытого акционерного общества, находящихся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и приобретаемых соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, в общем количестве обыкновенных акций этого акционерного общества не может составлять менее чем 25 процентов плюс одна акция, если иное не установлено Президентом Российской Федерации в отношении стратегических акционерных обществ.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о приватизации, под информационным обеспечением приватизации государственного или муниципального имущества понимаются мероприятия, направленные на создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации и включающие в себя опубликование в средствах массовой информации, размещение в информационных системах общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационных сетях, прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества, ежегодных отчетов о результатах приватизации федерального имущества, актов планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, муниципального имущества, решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества, информационных сообщений о продаже указанного имущества и об итогах его продажи.

Решение от 25.04.2013 N 47 п. 9 городской Думы Краснодара "О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 25 декабря 2012 года N39 п.10 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2013 год" было опубликовано в Вестнике органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар (N 10 (134) от 26.04.2013) - т. 1 л.д. 142-144, а также размещено на интернет-портале администрации муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, информационное сообщение о приватизации действительно не было опубликовано отдельно от решения городской Думы.

Однако, из буквального толкования положений статьи 15 Закона о приватизации следует, что необходимость опубликования информационного сообщения не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи приватизируемого имущества распространяется на способы приватизации, предусматривающие продажу государственного или муниципального имущества.

В настоящем случае, приватизация осуществлена не посредством продажи, а специальным способом, предусматривающим внесение имущества в уставный капитал ОАО "Краснодарфарминвест".

Положения статьи 25 Закона о приватизации не содержат требований о том, что внесение государственного и муниципального имущества в уставный капитал открытого акционерного общества осуществляется на конкурсной основе, для чего необходимо опубликование информационного сообщения аналогичного по своему содержанию сообщению о продаже государственного и муниципального имущества.

Исходя из сложившейся практики, данный способ приватизации используется для реализации неликвидного государственного и муниципального имущества, требующего, как правило, определенных инвестиционных вложений. В связи с этим, уполномоченный орган принимает решение о передаче государственного или муниципального имущества в уставный капитал заранее определенного открытого акционерного общества (создаваемого или ранее созданного и принявшего решение о размещении дополнительных акций), с учетом предложений о намерении принять участие в создании такого общества или передать в государственную собственность дополнительно размещенные акции.

В данном случае, опубликование прогнозного плана (программы) приватизации является достаточным для получения потенциально заинтересованными лицами информации о приватизации и направления соответствующих предложений уполномоченным органам.

Прокурор также ссылается на нарушение принципа возмездности приватизации.

Вместе с тем, внесение денежных средств в уставный капитал как способ приватизации предполагает предоставление встречного имущественного предоставления (доля в акционерном обществе). Уставный капитал открытого акционерного общества "Краснодарфарминвест" определен в размере 1 миллиарда рублей и должен состоять из 1 миллиарда обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

Следовательно, внося свою долю в уставный капитал общества, муниципальное образование взамен получает 251 миллион штук акций (25,1% доли в уставном капитале).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-38463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева