Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 07АП-7005/14

г. Томск

19 августа 2014 г.

Дело N А03-8000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (07АП-7005/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июля 2014 года по делу N А03-8000/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья В.А. Зверева)

по иску администрации Родинского района Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай"

о взыскании 16 573,77 руб. задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Родинского района Алтайского края обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай" о взыскании 16 573 руб. 77 коп., в том числе 15 608 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 12/17 от 05.05.2012 и 965 руб. 77 коп. пени.

Определением от 12.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 июля 2014 года по делу N А03-8000/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Алтай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что пеня в размере 965,77 руб. явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности апеллянтом не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания пени.

Изучив материалы дела, приобщенные судом первой инстанции в электронном виде и приобщенные судом апелляционной инстанции на бумажном носителе оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Родинского района Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Алтай" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 12/17 от 05.05.2012.

В соответствии с указанным договором ответчику переданы во временное владение и пользование земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения районного фонда перераспределения, расположенные в границах муниципального образования Центральный сельсовет:

- в 8,9 км по направлению на север от ориентира Алтайский край, Родинский район, с.Вознесенка с кадастровым номером 22:37:130102:1, общей площадью 270000_4547 кв.м., в том числе сельскохозяйственных угодий 270000кв.м., из них пашни 270000кв.м.,

- границах МО Центральный сельсовет в 8,4 км по направлению на север от ориентира Алтайский край, Родинский район, с.Вознесенка с кадастровым номером 22:37:130102:3, общей площадью 1052000_8975 кв.м., в том числе сельскохозяйственных угодий 1052000кв.м., из них пашни 1052000кв.м.

Земельные участки предоставлены для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Договор заключен на 7 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке 15.06.2012.

Согласно пункту 3.2 договора порядок расчета арендной платы определен в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой его частью, и составляет 36 263 руб. 16 коп. в год.

Пунктом 3.6 договора стороны определили, что арендная плата вносится ежегодно в сроки:

- до 01 апреля текущего года в размере 30% от начисленной годовой арендной платы,

- до 01 июля текущего года в размере 30% от начисленной годовой арендной платы,

- до 01 октября текущего года в размере 40% от начисленной годовой арендной платы.

Пунктом 3.7 договора установлена ответственность арендатора на неуплату платежей в установленный договором срок в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком уплаты.

Ответчик осуществлял пользование земельным участком, однако ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 02.10.2013 по 01.04.2014 в размере 15 608 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик нарушал установленные договором сроки внесения арендных платежей, истец направил ему претензию N 470 от 08.04.2014 с предложением оплатить задолженность по арендной плате в срок до 22.04.2014.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность до настоящего времени не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Наличие задолженности в сумме 15 608,45 руб., ответчиком не оспаривается.

В части взыскания задолженности судебный акт не обжалован.

Поскольку возражений а не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.7 договора установлена ответственность арендатора на неуплату платежей в установленный договором срок в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком уплаты.

Согласно расчету истца сумма подлежащей взысканию с ответчика пени без учета суммы пени, взысканной решением суда от 24.02.2014 по делу N А03-24653/2013, задолженность по неустойке по состоянию на 24.04.2014 составляет 965,77 руб.

Апелляционный суд, проверив расчет, признает, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик расчет истца по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что ответчиком не заявлялось ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Указанная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в которой высшая судебная инстанция указала на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждается, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, соответственно, суд данный довод не мог оценить.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования администрации Родинского района Алтайского края о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод о том, что возможный размер отрицательных последствий значительно ниже взысканной судом пени, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а опровержение заявления ответчика о несоразмерности неустойки в отсутствие представляемых им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки) не соответствует возложенному на стороны законом бремени доказывания.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июля 2014 года по делу N А03-8000/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтай" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук