Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 13АП-14645/14

г. Санкт-Петербург

19 августа 2014 г.

Дело N А56-78839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Попович А.А. (доверенность от 01.04.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14645/2014) ООО "Теплотехническое оборудование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу N А56-78839/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "Водолей"

к ООО "Теплотехническое оборудование" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Водолей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехническое оборудование" о взыскании 2 065 150,31 руб. задолженности по договору подряда N 03/06-12 от 07.02.2012 г., 206 515,03 руб. неустойки, всего 2 271 665,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу N А56-78839/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Теплотехническое оборудование" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что акты, представленные истцом в материалы дела, за работы в марте 2012 г. допустимым доказательством выполнения истцом работ за данный период не являются. С 05 марта 2012 г. работы на объекте были приостановлены истцом, что подтверждается соответствующим письмом о приостановке работ от 11.03.2012 г. Работы по договору были выполнены истцом только на сумму 1 335 468 руб. 54 коп. Позиция суда о подтверждении выполнения работ в полном объеме несостоятельна. Истцом не представлено подтверждения первоначального направления исполнительной документации. Перечень исполнительной документации содержит только ее техническое описание и не позволяет определить соответствие перечисленных документов реальному объему выполненных работ. Сама исполнительная документация в материалы дела не представлена. Перечисленные в перечне исполнительной документации не содержат дат составления. Пункт 7.2.1 договора о взыскании неустойки при неполном выполнении обязательств истцом применяться не может.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что работы, выполненные истцом в марте 2012 на сумму 901268,66 руб., приняты по актам КС-2, N КС-3 от 31.03.2012 г., подписанным заместителем генерального директора по производству ООО "Теплотехническое оборудование" Ивановым Владимиром Борисовичем, действующим на основании доверенности N 17 от 26.03.2012 г. Опрошенный в качестве свидетеля Иванов В.Б. подтвердил факт выполнения и принятия работ, подписание им актов КС-2, КС-3. Каких-либо возражений по выполненным работам и представленным документам ответчиком заявлено не было. 01.10.2012 и 27.10.2012 ответчик произвел частичную оплату работ без указания конкретного акта или периода, за который производится оплата. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для доказательства своих доводов о выполнении истцом работ в объеме меньшем, чем указано в иске и в прилагаемых актах за февраль, март, июнь 2012 года, ответчик не заявил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 07.02.2012 г. между ЗАО "Водолей" (истец, подрядчик) и ООО "Теплотехническое оборудование" (ответчик, заказчик) заключен договор подряда N 03/06-12 от (договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по строительству тепловой сети (работы) на объекте "Участок 1 - Реконструкция магистральной тепловой сети по Товарищескому пр. от ТК-72а у ул. Подвойского до НО у ул. Дыбенко для государственных нужд Санкт-Петербурга" (объект). В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Во исполнение договора подряда N 03/06-12 от 07.02.2012 г. истец выполнил работы по строительству (реконструкции) тепловой сети на объекте "Участок 1 - Реконструкция магистральной Товарищескому пр. от ТК-72а у ул. Подвойского до НО у ул. Дыбенко на общую сумму 3189522,30 руб. (в т.ч. НДС 18%), в том числе:

- в феврале 2012 г. на сумму 1335468,54 руб., что подтверждается актами по форме N КС-2 и справкой по форме N КС-3 от 29.02.2012 г., подписанными генеральным директором ООО "Теплотехническое оборудование" Зыряновым Олегом Валентиновичем; - в марте 2012 г. на сумму 901268,66 руб., что подтверждается актами по форме N КС-2 и справкой по форме N КС-3 от 31.03.2012 г., подписанными заместителем генерального директора по производству ООО "Теплотехническое оборудование" Ивановым Владимиром Борисовичем, действующим на основании доверенности N 17 от 26.03.2012 г.; - в июне 2012 г. на сумму 952785,10 руб. что подтверждается актами по форме N КС-2 и справкой по форме N КС-3 от 29.06.2012 г., которые 29.06.2012 г. были подписаны со стороны организации - истца и переданы ответчику для подписания всего на сумму 3 189 522,30 руб.

Данные работы были частично оплачены заказчиком в сумме 1 124 371,99 руб.

Поскольку заказчиком был нарушен пункт 2.3 договора, а также в связи с систематическими задержками исполнения заказчиком обязательств по предоставлению подрядчику материалов и оборудования, необходимых для ведения работ, подрядчик был вынужден приостановить работы по договору.

Согласно п.3.2 договора окончание выполнения работ - не позднее 30 апреля 2012 г.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 2 месяцев после подписания сторонами актов по форме N КС-2 и справки по форме NКС-3.

Приемка выполненных подрядчиком работ (пункт 4.3 договора) осуществляется ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных заказчиком у Государственного заказчика, также уполномоченными представителями сторон. Акты у Государственного заказчика не подписывались.

В силу п.5.2.16 договора подрядчик был обязан сдать объект (результат выполненных работ) заказчику, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам. Согласно п.6.2 договора истец (подрядчик) письменно извещает заказчика (ответчика) о готовности результата работ к сдаче. Подрядчик (истец) не уведомлял ответчика (заказчика) о завершении работ.

Обязательства по оплате работ, предусмотренные п.п. 2.4, 4.2, 5.1.6 договора, заказчиком нарушены.

Задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные по договору работы согласно расчетам составляет 2 065 150,31 руб.

Подрядчиком 10 ноября и 10 декабря 2013 г. были направлены претензии с предложением заказчику оплатить задолженность по договору и неустойку. Данные претензии были оставлены заказчиком без удовлетворения.

Ответчик признает наличие задолженности в размере 211 096,55 руб. за работы, выполненные в феврале 2012 и частично оплаченные ответчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, заявленные требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что в случае задержки заказчиком оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от такой суммы.

Согласно расчетам истца размер неустойки по состоянию на 09.12.2013 г. составляет 206 515,03 руб.

Ответчик полагает, что истец не вправе требовать взыскания неустойки, поскольку работы были выполнены им с просрочкой, что исключает ответственность ответчика за просрочку оплаты.

Данные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Работы, выполненные истцом в марте 2012 на сумму 901268,66 руб., приняты по актам КС-2, N КС-3 от 31.03.2012 г., подписанным заместителем генерального директора по производству ООО "Теплотехническое оборудование" Ивановым Владимиром Борисовичем, действующим на основании доверенности N 17 от 26.03.2012 г. Опрошенный в качестве свидетеля Иванов В.Б. подтвердил факт выполнения и принятия работ, подписание им актов КС-2, КС-3.

Отсутствие в деле доверенности N 17 и ссылка ответчика на отсутствие у Иванова В.Б. полномочий на принятие работ не могут служить основанием для отказа от оплаты работ, поскольку работы фактически выполнены, Иванов В.Б. представлял общество ответчика во взаимоотношениях с истцом до и после подписания спорных актов.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что действия Иванова В.Б. содержат признаки противоправных действий, о чем ответчиком сделаны соответствующие заявления в компетентные органы, ответчик не представил.

Относительно работ, выполненных в июне 2012 года, необходимо иметь в виду следующее.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указывает истец, акты по форме N КС-2 и справка по форме N КС-3 от 29.06.2012 г. были возвращены истцу сотрудниками бухгалтерии ответчика с оттиском печати и подписью, выполненной за заместителя генерального директора по производству ООО "Теплотехническое оборудование" Иванова В.Б., который в тот период систематически подписывал документы от имени ООО "ТТО", его полномочия явно вытекали из обстановки в которой он действовал.

Свидетель Иванов В.Б. отрицал факт принадлежности ему подписи на актах КС-2, КС-3 от 29.06.2012, однако подпись неустановленного лица на этих актах заверена печатью ответчика.

Кроме того, 23.10.2012 истец повторно передал ответчику исполнительную документацию (общий журнал работ, журнал сварочных работ, акты скрытых работ и т.д.), о принятии документации имеется роспись на сопроводительном письме Иванова Ю.В., на тот момент - генеральный директор ответчика.

Каких-либо возражений по выполненным работам и представленным документам ответчиком заявлено не было. 01.10.2012 и 27.10.2012 ответчик произвел частичную оплату работ без указания конкретного акта или периода, за который производится оплата.

Довод ответчика, что с письмом от 23.10.2012 была передана документация только за работы, выполненные по февраль 2012 года, не подтверждается: договор (п. 1.2 договора) и сопроводительное письмо от 23.10.2012 г. имеют одинаковый предмет, каких-либо указаний на передачу документов за часть объема работ в материалах дела не содержится.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для доказательства своих доводов о выполнении истцом работ в объеме меньшем, чем указано в иске и в прилагаемых актах за февраль, март, июнь 2012 года, ответчик не заявил.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на взыскание неустойки за просрочку оплаты работ только по 30.04.2012 (срок выполнения работ), поскольку пунктом 10.1 договора от 07.02.2012 установлено, что договор действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору либо расторжения договора. Стороны не связали прекращение действия договора с истечением срока, отведенного для выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы были проанализированы судом при рассмотрении дела в первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 г. по делу N А56-78839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова