Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 05АП-9897/14

г. Владивосток

19 августа 2014 г.

Дело N А59-1927/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал"

апелляционное производство N 05АП-9897/2014

на решение от 30.06.2014

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-1927/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал" (ИНН 6501158938, ОГРН 1056500645013, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.06.2005)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (ИНН 6501150921, ОГРН 1046500630109, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.07.2004)

об оспаривании постановления от 29.04.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 64-14/28,

при участии:

стороны: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал" (далее - общество, ООО "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2014 по делу об административном правонарушении N 64-14/28, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам.

Решением от 30.06.2014 в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что совершенное административное правонарушение возможно признать малозначительным и освободить общество от административной ответственности.

От ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области представлен письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы, административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании поступившей из Центрального банка Российской Федерации информации о нарушении обществом (резидентом) пункта 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И управлением направлены запросы в уполномоченный банк - Южно-Сахалинский филиал ЗАО "Королевский банк Шотландии" и обществу.

Из представленных документов и информации установлено, что между обществом и нерезидентом - компанией "ПАРКЕР ДРИЛЛИНГ РУСИЯ БИ.ВИ." (Нидерланды) заключено соглашение от 01.12.2011 N 01-01/12 PRSGG на предоставление услуг по уборке.

В рамках данного соглашения общество 30.12.2011 года оформило в уполномоченном банке - Южно-Сахалинском филиале ЗАО "Королевский банк Шотландии" - паспорт сделки N 11120004/2594/0002/3/0.

30.04.2013 года общество (резидент) выставило компании "ПАРКЕР ДРИЛЛИНГ РУСИЯ БИ.ВИ." (нерезиденту) счет N 145 на сумму 5 896,46 доллара США. В свою очередь, нерезидент на банковский счет резидента в уполномоченном банке 15.05.2013 года зачислил денежные средства в размере 184 428 рублей (5 896,46 доллара США).

С учетом требования пункта 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, справка о валютной операции и соответствующие подтверждающие документы должны быть представлены обществом не позднее 05.06.2013 года.

Фактически указанные документы представлены обществом в уполномоченный банк 31.07.2013 года, то есть с нарушением срока на 56 дней.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, управление вынесло определение от 19.03.2014 о возбуждении административного производства N 64-14/28 и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования управление 18.04.2014 года составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, управление вынесло постановление от 29.04.2014, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением управления, ООО "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпункт 9 пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (подпункт 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее по тексту - Инструкция N 138-И).

В соответствии с пунктом 3.6 Инструкции N 138-И в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Пунктом 3.8 Инструкции N 138-И предусмотрено, что при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, должны быть представлены резидентом в уполномоченный банк не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления. Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации установлено, что справка валютных операциях, срок представления которой в уполномоченный банк составляет не позднее 05.06.2013, фактически была представлена обществом 31.07.2013, то есть с нарушением срока (просрочка составила 56 дней).

Поскольку факт совершения правонарушения нашел свое подтверждение материалами дела, обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а также подтверждающих документов, судом не установлено, доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении ООО "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал" к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не опровергает общество в тексте жалобы и факт совершения вменяемого административного правонарушения.

Судом проверено соблюдение ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области процедуры привлечения общества к административной ответственности, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Апелляционным судом не принимается во внимание единственный приведенный в обоснование апелляционной жалобы довод о том, что совершенное обществом административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В обоснование довода о применении малозначительности заявитель ссылается на отсутствие существенной угрозы общественным отношениям и на то, что сумма штрафа не соизмерима совершенному правонарушению.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности, и у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для переоценки установленных им по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенного довод заявителя о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Привлекая общество к административной ответственности, административный орган с учетом положений КоАП РФ назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., что является минимальной санкцией по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2014 по делу N А59-1927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова