Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 02АП-5863/14

г. Киров

18 августа 2014 г.

Дело N А29-519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего - Пастухова Е.В., действующего на основании доверенности от 03.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Коми отделения N 8617 (ОГРН 1027700132195)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2014 по делу N А29-519/2013, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ИНН 1101132686, ОГРН 1071101007251) Калита Натальи Борисовны

о завершении конкурсного производства

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2014 завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - Общество, должник).

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Коми отделения N 8617 (далее - Сбербанк) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.06.2014 и в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отказать.

По мнению заявителя жалобы, у должника имеются активы в виде установленных требований кредиторов к иным должникам в общей сумме более 10 миллионов рублей, существует вероятность поступления денежных сумм в конкурсную массу должника, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов. Считает, что завершение конкурсного производства в отношении должника является преждевременным.

Арбитражный управляющий Калита Н.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Спутник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калита Н.Б.

Конкурсный управляющий представил в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве, и заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения данной процедуры. Из указанной нормы права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть именно отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют, что суд рассмотрел представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства Общества и приложенные к нему документы и с учетом отсутствия у должника какого-либо реального имущества, денежных средств и невозможностью взыскания дебиторской задолженности пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что дальнейшее продление срока конкурсного производства не будет иметь направленности на уменьшение долгов должника и погашение задолженности кредиторов, не будет соответствовать целям и задачам конкурсного производства.

С учетом того, что конкурсным управляющим все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсная масса отсутствует, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 142, 149 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о необходимости завершения в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Приведенные Сбербанком доводы относительно препятствий для завершения конкурсного производства в связи с вероятностью пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности в размере более 100 миллионов рублей не являются основаниями для продления срока конкурсного производства, поскольку возможность реального получения дебиторской задолженности не подтверждена материалами дела, в связи с чем суд их правомерно отклонил.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что приказами N N N 1,2,3, от 26.05.2014 спорная дебиторская задолженность списана в связи с невозможностью ее взыскания:

-в порядке исполнительного производства: ООО "ОстровСтрой" на сумму 16.560 руб. 06 коп., ООО "КомиСтройМатериалы" на сумму 458.465 руб. 95 коп, на сумму 839.825 руб. 44 коп. (т.5 л.д.59);

-признания должников несостоятельными (банкротами): ООО "Гудвилл" на сумму 334.035 рублей, ООО "КСМ-Сервис" на сумму 1.728.664 руб. 64 коп., ООО "Коми Лесная Компания" на сумму 68.887 рублей, ООО ПТК "Орбита" на сумму 117.036 руб. 09 коп. (т.5 л.д.60);

-задолженность по предоставленным займам организациям, признанным несостоятельными (банкротами): ООО ПТК "Орбита" на сумму 85.938.207 руб. 43 коп., ООО "КомиСтройМатериалы" на сумму 19.526.569 руб. 21 коп. (т.5 л.д.61).

При данных обстоятельствах продление конкурсного производства повлечет за собой возникновение дополнительных текущих расходов, источник погашения которых отсутствует.

Таким образом, завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считать, что при этом судом допущены нарушения вышеуказанного Федерального закона, оснований не имеется.

Поскольку заявителем не приведено доводов, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих завершению процедуры несостоятельности должника, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2014 по делу N А29-519/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Коми отделения N 8617 (ОГРН 1027700132195) - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2014, принятые определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов