Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 13АП-14868/14

г. Санкт-Петербург

19 августа 2014 г.

Дело N А56-68743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Щирова М.Ю. (доверенность от 12.08.2014 г., паспорт), Дрожжениковой В.В. (доверенность от 12.08.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14868/2014) ООО "Инлайн"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-68743/2013 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ИП Усенко Х.В.

к ООО "Инлайн" о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Усенко Х.В. (далее - истец, Перевозчик) обратился в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Инлайн" (далее - ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке на сумму 120444 рублей, расходов на проведение экспертизы на сумму 10150 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-68743/2013 в пользу индивидуального предпринимателя Усенко Хатира Вагиф кызы с общества с ограниченной ответственностью "Инлайн" взыскано 120440 руб. задолженности, 4613 руб. 20 коп. судебных расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить в части взыскания денежных средств, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе податель указывает, что поскольку требования истца к ответчику оплатить оказанные услуги и встречные требования ответчика компенсировать расходы на устранение повреждений товара носят однородный характер, ответчик имел право произвести зачет, в силу положений ст. 401 ГК РФ для зачета достаточно заявления ответчика, что отражено в письме-претензии.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что принятые на себя обязательства выполнены надлежащим образом, в связи с чем ссылка ответчика на ст. 401 ГК РФ является необоснованной. Перевозчиком груз доставлен в состоянии, которое было при погрузке, претензий по доставке груза грузополучателем выставлено не было. Надлежащее исполнение обязательств подтверждает справка ОГИБДД от 06.09.2013 г., подтверждающая, что в спорный период транспортные средства истца не допустили ДТП, на штрафную стоянку не помещались. Повреждения, на которые ссылается ответчик в актах, при перевозке получены быть не могли.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, согласно условиям договора N 12п от 29.12.2012 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по перевозке грузов заказчика в соответствии с условиями договора на основании согласованных заявок заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора в адрес истца были направлены заявки N N 1275, 1276 на перевозку груза-блок-боксов. Стоимость каждой перевозки составляет 220000 рублей.

Истец указывает, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по перевозке груза, которые последним не оплачены. За оказанные услуги ответчик оплатил 319556 рублей, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 120 440 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчиком сумма задолженности не оплачена, претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В обоснование заявленных требований истец представил: транспортные накладные N N 32845, 32845/1, акты выполненных работ, коммерческий акт, акт N 5 о приемке материалов, акт дефектации повреждений, акт экспертизы торгово-промышленной палаты Ростовской области N 0480500513, трудовые договоры, путевые листы, справка ОГИБДД.

Требования к перевозчику о возмещении причиненного ущерба в установленном законом порядке в рамках настоящего дела ответчиком заявлено не было.

Наличие повреждений груза (как утверждает ответчик), принятого истцом к перевозке, как следствие причинение ущерба заказчику, в соответствии с условиями Договора, нормами ГК РФ, Федерального Закона от 18.10.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта", не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги по перевозке.

Перевозчиком груз доставлен в состоянии, которое было при погрузке, претензий по доставке груза грузополучателем выставлено не было. Надлежащее исполнение обязательств подтверждает справка ОГИБДД от 06.09.2013 г., подтверждающая, что в спорный период транспортные средства истца не допустили ДТП, на штрафную стоянку не помещались.

Принятые на себя обязательства выполнены истцом надлежащим образом, в связи с чем ссылка ответчика на ст. 410 ГК РФ является необоснованной. Довод апелляционной жалобы о прекращении обязательства зачетом со ссылкой на уведомление истца о проведении такого зачета (л.д.23, 32) отклонен судом, поскольку указанные письма не являются, исходя из их содержания, заявлениями о зачете, а также требование о заключении соглашения компенсации расходов на устранение дефектов не является однородным с требованием истца о взыскании задолженности по оплате автомобильной перевозки.

На основании изложенного исковые требования обоснованно удовлетворены судом на сумму 120440 рублей задолженности по оплате за перевозку груза.

В удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 10150 рублей отказано обоснованно, поскольку данное заключение не является допустимым доказательством. Истец не представил достоверных доказательств извещения ответчика о производстве такой экспертизы.

В соответствии со статьей 15 Федерального Закона от 18.10.2007 года N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта", при отсутствии надлежащего извещения грузополучателя результаты экспертизы являются недействительными.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 г. по делу N А56-68743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова