Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 19АП-3510/14

г. Воронеж

19 августа 2014 г.

Дело N А48-614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Компания "Интермедсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой" (ОГРН 1025700832860) на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2014 по делу N А48-614/2014 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Компания "Интермедсервис" (ОГРН 1027700336487) к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой" (ОГРН 1025700832860) о взыскании 3 456 970 руб. 70 коп., составляющих 3 388 024 руб. 16 коп. - сумма основного долга, 68 946 руб. 54 коп. - неустойка,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Компания "Интермедсервис" (далее - истец, ЗАО "Компания "Интермедсервис") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой" (далее - ответчик, БУЗ Орловской области "ДОКБ") о взыскании 3 456 970 руб. 70 коп., составляющих 3 388 024 руб. 16 коп. - сумма основного долга, 68 946 руб. 54 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 408 521 руб. 71 коп., из которых 3 388 024 руб. 16 коп. - сумма основного долга, 20 497 руб. 55 коп. - неустойка за период с 10.12.2013 по 31.12.2013. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 20 497 руб. 55 коп. за период с 10.12.2013 по 31.12.2013, БУЗ Орловской области "ДОКБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, его действия по вопросу выделения финансирования для оплаты по гражданско-правовому договору N 2189-01 от 01.10.2013 следует расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

ЗАО "Компания "Интермедсервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2014 суд пересматривает в части удовлетворенных о взыскании неустойки в сумме 20 497 руб. 55 коп. за период с 10.12.2013 по 31.12.2013

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и на основании протокола N 0154200000713001789-3 от 16.09.2013 между БУЗ Орловской области "ДОКБ" (заказчик) и ЗАО "Компания "Интермедсервис" (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор N 2189-01 (далее - договор) на поставку медицинского оборудования: комплекс мобильный реанимационный для транспортировки новорожденных для БУЗ Орловской области "ДОКБ", согласно которому поставщик обязуется поставить и передать заказчику комплекс мобильный реанимационный для транспортировки новорожденных (далее -оборудование), наименование и количество которого указано в Спецификации (Приложении 1 к настоящему государственному контракту), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.1.2 вышеуказанного договора, заказчик обязуется принять и оплатить поставленное (переданное) оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 3 388 024 руб. 16 коп., НДС не облагается.

Согласно п.2.2 договора, цена договора сформирована из стоимости оборудования с учетом расходов на перевозку, страхование, монтаж, пусконаладочные работы (в том числе проезд и проживание специалистов по монтажу и пусконаладочным работам), инструктаж по эксплуатации оборудования (обучение) специалистов заказчика, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, связанных с исполнением настоящего договора.

На основании п.2.3 вышеуказанного договора, все расчеты заказчика с поставщиком по настоящему договору производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с даты поставки оборудования и подписания акта ввода в эксплуатацию поставленного оборудования.

В силу п. 2.7 договора, местом поставки является - БУЗ Орловской области "ДОКБ" г.Орел, ул.Октябрьская, 4.

В соответствии с п. 2.8 договора, право собственности на оборудование переходит к заказчику после монтажа оборудования, подписания акта ввода в эксплуатацию.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что оборудование должно быть поставлено в ассортименте (наименовании), в количестве в соответствии с техническими характеристиками и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно 3.2.1 договора, исполнением обязательств поставщиком по поставке оборудования считается доставка оборудования заказчику в место его эксплуатации.

На основании 3.2.2 договора поставка оборудования и порядок приема-передачи осуществляется способом и на условиях, которые определяются в договоре.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку оборудования, передает документацию на оборудование, указанную в п.3.1.2 настоящего договора и производит монтаж и ввод в эксплуатацию оборудование в течение 20 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно п.8.1.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует до 31.12.2013.

Во исполнение условий гражданско-правового договора N 2189-01 от 01.10.2013 ответчик по товарной накладной N 353/3/857 от 18.10.2013 поставил комплекс мобильный реанимационный для транспортировки новорожденных AVIATOR (комплектация "Стандарт") БУЗ Орловской области "Детская областная клиническая больница".

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом приема-передачи оборудования N 36 от 18.10.2013 по гражданско-правовому договору N 2189-01 от 01.10.2013 комплекс мобильный реанимационный для транспортировки новорожденных AVIATOR (комплектация "Стандарт") стоимостью 3 388 024 руб. 16 коп. был передан поставщиком заказчику. Согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала N 36 от 11.11.2013 по гражданско-правовому договору N 2189-01 от 01.10.2013 ввод в эксплуатацию и проведение инструктажа персонала были осуществлены истцом 11.11.2013.

Однако, ответчик свои обязательства по гражданско-правовому договору N 2189-01 от 01.10.2013 не исполнил, оплату за поставленный товар не произвел.

29.01.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 488-417ИМС, в которой просил ответчика в срок до 07.02.2014 оплатить сумму гражданско-правового договора N 2189-01 от 01.10.2013 в размере 3 388 024 руб. 16 коп., а также оплатить неустойку. Направленная претензия в адрес ответчика оставлена им без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по гражданско-правовому договору N 2189-01 от 01.10.2013, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что по гражданско-правовому договору N 2189-01 от 01.10.2013 ЗАО "Компания "Интермедсервис" осуществило поставку комплекса мобильный реанимационный для транспортировки новорожденных AVIATOR (комплектация "Стандарт") стоимостью 3 388 024 руб. 16 коп., что подтверждается товарной накладной N 353/3/857 от 18.10.2013, актом приема-передачи оборудования N 36 от 18.10.2013 и не оспорено ответчиком.

Ответчик, в нарушение условий гражданско-правового договора N 2189-01 от 01.10.2013 и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил свое обязательство по оплате полученного оборудования в установленный договором срок. На день рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность за поставленное оборудование по вышеуказанному договору в сумме 3 388 024 руб. 16 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме ответчик не оспорил, доказательств оплаты поставленного товара по гражданско-правовому договору N 2189-01 от 01.10.2013 не представил, в связи с чем, задолженность в сумме 3 388 024 руб. 16 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 68 946 руб. 54 коп. за период с 10.12.2013 по 21.02.2014.

Как следует из части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.1.2 гражданско-правового договора N 2189-01 от 01.10.2013 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Поскольку ответчик по гражданско-правовому договору N 2189-01 от 01.10.2013 не исполнил свое обязательство по оплате полученного оборудования в установленный договором срок, то истец правомерно заявил требование о взыскании договорной неустойки. Согласно расчету истца неустойка за период с 10.12.2013 по 21.02.2014 составила 68 946 руб. 54 коп.

Арбитражный суд проверил представленный расчет и скорректировал дату окончания периода начисления неустойки.

В части отказа в иске о взыскании неустойки решение суда области не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не оценивает вывод суда в указанной части.

Довод ответчика о том, что им принимались все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по гражданско-правовому договору N 2189-01 от 01.10.2013, обоснованно отклонен судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Оценив представленные сторонами документы, суд пришел к верному выводу, что поскольку недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, а надлежащих доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства не имеется, возможность применения статьи 401 Гражданского кодекса РФ для освобождения ответчика от ответственности отсутствует. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Отношения между сторонами, в соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК РФ, должны строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком договорной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 15 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, отсутствие финансирования на оплату оборудования, не является основанием для отказа в иске.

Ссылка на то, что ответчик приложил все усилия для исполнения обязательств по договору, не свидетельствует о том, что ответчиком своевременно приняты меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом в сумме 20 497 руб. 55 коп. за период с 10.12.2013 по 31.12.2013.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2014 по делу N А48-614/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой" (ОГРН 1025700832860) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова