Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 04АП-3467/14

г. Чита

19 августа 2014 г.

Дело N А58-286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Якутоптторг" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2014 года по делу N А58-286/2014 по иску открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258 677000,САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСП,,ЯКУТСК Г,,ДЗЕРЖИНСКОГО УЛ,2) к открытому акционерному обществу "Якутоптторг" (ИНН 1435167374, ОГРН 1061435003728 677008,САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСП,,ЯКУТСК Г, БАЗОВЫЙ ПЕР,5) о взыскании 18 757 036, 31 рублей (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Якутоптторг" о взыскании 18 757 036, 31 рублей.

Впоследствии истец заявил отказ от суммы основного долга, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 11 156 115 руб. 12 коп, в том числе пени по пункту 3.5.1 договора в сумме 8 222 620 руб. 17 коп. за период с 26.12.2013 по 23.04.2014, 2 933 494 руб. 95 коп. штрафа по пункту 3.5.2 договора по состоянию на 25.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2014 года производство в части отказа от иска на сумму 13 334 949 руб. 45 коп. прекращено, с открытого акционерного общества "Якутоптторг" в пользу открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" взыскано 11 156 115 руб. 12 коп., в том числе пени по пункту 3.5.1 договора в сумме 8 222 620 руб. 17 коп. за период с 26.12.2013 по 23.04.2014, 2 933 494 руб. 95 коп. штрафа по пункту 3.5.2 договора по состоянию на 25.12.2013, а также государственная пошлина в сумме 78 780 руб. 58 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт изменить, взыскать неустойку в размере 753740,18 руб. Указывает, что неустойка, указанная в пункте 3.5.1 договора в размере 0,5% явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.08.2014 объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 14.08.2014, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел". После перерыва истец, ответчик представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2013 ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" и ОАО "Якутоптторг" заключили договор N 107/921/ОПГ/ЛОРП на организацию перевозки грузов, в соответствии с которым ответчик обязался предъявить груз к перевозке и произвести оплату за перевозку, а истец обязался своевременно и в сохранности доставить предъявленный к перевозке груз в сроки и назначением согласно указанному договору (приложение 1).

Предъявление и прием грузов к перевозке осуществляется в пункты назначения в срок: из порта Осетрово назначением: Ленск-до 25.09.2013, Олекминск - 15.09.2013, Якутск-до 11.09.2013, Тикси, Хандыга, Эльдикан - до 16.08.2013, Нижнеянск, Чокурдах, Б. Гора-до 10.08.2013, Зеленый Мыс - до 15.08.2013. Из порта Якутск назначением: Олекминск- до 25.09.2013, Тикси-до 01.09.2013, Нижнеянск, Чокурдах, Б-Гора-до 20.08.2013, Зеленый Мыс - до 25.08.2013 (пункт 1.2. договора).

Стоимость услуг по перевозке грузов рассчитывается перевозчиком согласно разделу 3 договора и составляет ориентировочно 59 103 596,94 рублей, с учетом НДС (пункт 1.3. договора).

Оплата стоимости услуг перевозчика, в рамках настоящего договора, осуществляется грузовладельцем в соответствии с графиком платежей, что является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный перевозчиком в договоре (пункт 3.2. договора).

В случае принятия груза к перевозке при неисполнении грузовладельцем требований п. 3.2 настоящего договора грузовладелец обязуется выплатить перевозчику дополнительно к стоимости оказанных услуг (сумме основного долга): пени за весь период просрочки оплаты с момента приема груза к перевозке до момента фактического исполнения грузовладельцем условий по оплате в полном объёме в следующих размерах: - за период с момента наступления обязательств по оплате в соответствии с графиком оплаты (приложение N 1) и до 25.12.2013 - пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки; -в период с 25.12.2013 до фактического исполнения грузовладельцем условий по оплате в полном объёме - пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункты 3.5, 3.5.1. договора). штраф (единовременно) в размере 10 % от суммы задолженности, если по состоянию на 25.12.2013 г. задолженность по оплате основного долга (без учёта пени и штрафных санкций) не будет погашена в полном объёме (пункт 3.5.2 договора).

Согласно пункту 5.1. договора, ни одна из сторон не будет нести ответственность за полное или частичное неисполнение своих обязательств, если неисполнение будет являться следствием таких обстоятельств, как наводнение, сложная ледовая обстановка, пожары, задымленность, землетрясения и другие стихийные бедствия, а также действий правительств, направленных на невозможность выполнения настоящего договора, или военные действия.

Истец осуществил перевозку груза, что подтверждает дорожными ведомостями: N N 100277, 100278, 100279, АП 617481, 100663, 100661, 100662, 100657, 103134, 103136, 103135, 103200, 103199, 103273, 103203, 103205, 103272, АП 614154, АП 614153, АЛ 578881, АП 615909, 551387, АЛ 578855, АЛ 578857, АЛ 578864, АП 614123, АП 614124, АЛ 578877, 551379, АЛ 578885, 551351, 551348, 551346, 551345, 551400, 551377, 551376, 551375, 551374, 551373, 551372, 551349, 551347, 551344, 551409, 551408, АЛ 578859, АЛ 578858, АЛ 578860, АЛ 578861, АЛ 578868, АЛ 578872, АЛ 578867, АЛ 578871, АК 931195, АП 615912, АП 615911, 931194, 551377, 551376, 551375, 551374, 551373, 551372, 551349, 551347, 551344, АК 931192, 551388, 551426, 551422, 551423, 551420, 551421, 551427, 551424, 551392, 551415, 551416, АР 004734, АР 004736, АР 004733, АР 004735, АР 004737, АР 004732, АП 615925, АЛ 578875, АЛ 578876, АП 614145, АП 614155, АЛ 578863, АП 614141, АП 614142, АЛ 578862, 551431, 551433, 551429, 551432, 551430, 551442, АЛ 578888, АП 615906, АП 615913, 050398, 050399, 050400, 050401, 050405, 050406, 050407, 050408, 050409, 050410, 050411, 050413, 050414, 050416, 050417, 050419, 050420, 050421, 050422, 050423, 050424, 050425, 050426, 050427, 050428, 050429, 050430, 050431, 050433 102725, 102724, 315571, 315578, 324503, 315570, 315577, 324504, 551600, 551440, 551441, АЛ 578887, 578889, АЛ 578890, 050412, 050418, АЛ 578869, АП 614143, АЛ 578878, АП 615908, АП 614150, АП 614151, АП 615920, 050392, 050391, 551575, АП 623892, АП 614125, АП 931189. 551354, АЛ 578892, АЛ 578880, 551378, АЛ 578891.

Груз получен представителями ответчика по доверенностям: N 017/13 от 09.01.2013 Малиновской Т.Ф., N 090/13 от 29.07.2013 Козаченко Л.Н., N 021/12 от 09.01.2013 г. Ивановой А.Л., N 069/12 от 26.10.2012 Никифоровой Л.Л., N 077/13 от 03.07.2013 Колесниковой Н.С., N 012/13 от 09.01.2013 Еремеевой P.P., N 033/13 от 09.01.2013, N 094/13 от 01.07.2013 Марковой Н.А., N 078/13 от 01.07.2013 Федоровым А.А., N 079/12 от 01.07.2013 Халепа Л.Н.

Фактическая стоимость услуг по перевозке грузов составила 51 443 828,75 руб. с учетом НДС, против ориентировочно внесенных в график платежей 59 103 596,94 руб., соответственно последний платеж согласно графику платежей в период с 17.12.2013- 25.12.2013 уменьшился и составил 30 786 779,92 руб. из расчета (51 443 828,75 руб.-657 048,83 руб. - 2 000 000,00 руб. х 10 платежей).

Истцом в адрес ответчика направлены счета-фактуры, с приложением реестров расчетов согласно дорожным ведомостям по перевозкам: N N У-001073 от 29.07.13, реестр ЯФ0000182 от 29.07.13, У-001061 от 24.07.13, реестр ЛРП 00003982 от 24.07.13, У-002079 от 20.08.13, реестр ЯФ0000389 от 20.08.13, У-001886 от 31.08.13, реестр ЯФ0000644 от 30.08.13, У-001984 от 05.09.13, реестр ЯФ0000781 от 03.09.13,, У-002024 от 10.09.13, реестр ЛРП004455 от 10.09.13, У-002152 от 18.09.13, реестр ЛРП004520 от 18.09.13, У-002221 от 20.09.13, реестр ЛРП004551 от 20.09.13, У-002360 от 26.09.13, реестр ЛРШ04605 от 26.09.13, У-002361 от 26.09.13, реестр ЛРП004604 от 26.09.13, У-002362 от 26.09.13, реестр ЛРП004603 от 26.09.13, У-002363 от 26.09.13, реестр ЛРП004602 от 26.09.13, У-002364 от 27.09.13, реестр ЛРП004608 от 27.09.13, У-002358 от 27.09.13, реестр ЛРП004609 от 27.09.13, У-002359 от 27.09.13, реестр ЛРП004606 от 27.09.13, У-002871 от 14.10.13, реестр ЛРП0004737 от 14.10.13, У-002872 от 10.10.13, реестр ЯФ0001290 от 10.10.13, У-002873 от 10.10.13, реестр ЯФ0001222 от 10.10.13, У-002881 от 11.10.13, реестр ОГ0000253 от 11.10.13, У-002867 от 17.10.13, реестр ЛРП004767 от 17.10.13, У-002945 от 22.10.13, реестр ЛРП00004825 от 22.10.13, У-002946 от 22.10.13, реестр ЛРП004826 от 22.10.13, У-003032 от 24.10.13, реестр ЛРП004854 от 24.10.13,, У-00324 от 11.11.13, реестр ЛРП004927 от 11.11.13, У-003245 от 11.11.13, реестр ЛРП004926 от 11.11.13, У-003246 от 11.11.13, ЛРП004936 от 11.11.13, У-003291 от 13.11.13, реестр ЛРП004940 от 13.11.13, У-003288 от 13.11.13, реестр ЛРП004939 от 13.11.13, всего на общую сумму 51 443 828 (пятьдесят один миллион четыреста сорок три тысячи восемьсот двадцать восемь) руб.75 коп.

Ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг: N N У-000965 от 26.07.13, У-000953 от 24.07.13, У-001774 от 20.08.13, У-001587 от 31.08.13, У-002957 от 05.09.13, У-001772 от 10.09.13, У-001845 от 18.09.13, У-001889 от 20.09.13, У-002034 от 26.09.13, У-002035 от 26.09.13, У-002036 от 26.09.13, У-002037 от 26.09.13, У-002038 от 27.09.13, У-002032 от 27.09.13, У-002033 от 27.09.13, У-002505 от 14.10.13, У-002506 от 10.10.13, У-002507 от 10.10.13, У-002515 от 11.10.13, У-002502 от 17.10.13, У-002573 от 22.10.13, У-002574 от 22.10.13, У-002657 от 24.10.13, У-002839 от 11.11.13, У-002840 от 11.11.13, У-002841 от 11.11.13, У-002860 от 13.11.13, У-002859 от 13.11.13.

Ответчиком произведена частичная оплата платежными поручениями: N N 567 от 17.07.2013., 597 от 24.07.2013 г., 761 от 08.08.2013 г., 762 от 08.08.2013 г., 763 от 08.08.2013 г., 764 от 09.08.2013 г., 950 от 27.08.2013 г., 9 от 04.09.2013 г., 26 от 05.09.2013 г., 39 от 06.09.2013 г., 65 от 09.09.2013 г., 70 от 10.09.2013 г., 78 от 11.09.2013 г., 83 от 12.09.2013 г., 117 от 17.09.2013 г., 119 от 17.09.2013 г., 12152 от 19.09.2013 г., 153 от 19.09.2013 г., 175 от 23.09.2013 г., ПКО N 738 от 31.10.2013 г., 185 от 20.12.2013 г., 253 от 27.12.2013 г., 21 от 10.01.14г., 50 от 13.01.2014 г., 51 от 13.01.2014 г., 52 от 13.01.2014 г., всего на общую сумму 38 108 879 руб. 30 коп.

Срок для внесения последнего платежа согласно графику платежей истек 25.12.2013.

Ответчик в полном объеме оплату не произвел, наличие непогашенной задолженности в размере 13 334 949,45 послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В связи с перечислением ответчиком суммы 13 334 949 руб. 45 коп. по платежному поручению N 807 от 23.04.2014, истец отказался от требования о взыскании суммы основного долга. В части взыскания неустойки уточнил исковые требования и просил о взыскании с ответчика 11 156 115 руб. 12 коп, в том числе пени по пункту 3.5.1 договора в сумме 8 222 620 руб. 17 коп. за период с 26.12.2013 по 23.04.2014, 2933494 руб. 95 коп. штрафа по пункту 3.5.2 договора по состоянию на 25.12.2013.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, принял отказ от иска в части требований о взыскании основного долга и в этой части прекратил производство по делу. При разрешении иска о взыскании неустойки суд исходил из обоснованности исковых требований о взыскании пени и штрафа в соответствии с положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора. При этом судом оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ не усмотрено.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из действующего законодательства следует, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки.

Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно.

Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Из представленного в материалы дела договора следует, что сторонами за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени (пункты 3.5.1 и 3.5.2), что не противоречит действующему законодательству.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования и о взыскании пени, и о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции рассмотрел довод ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки и штрафа и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пришел к выводу о соразмерности суммы исчисленных пени и штрафа последствиям нарушенного обязательства. Суд указал, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана. Размер неустойки связан со значительной суммой задолженности и длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а не с чрезмерно высоким процентом неустойки.

Однако, суд апелляционной инстанции согласиться с данным выводом суда не может.

Условие об ответственности за нарушение обязательств по оплате, стороны предусмотрели в пунктах 3.5.1 и 3.5.2 договора. Грузовладелец обязался уплачивать пени в период с 25.12.2013 до фактического исполнения обязательства грузовладельцем условий по оплате в полном объеме в размере 0,5% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, и в соответствии с п. 3.5.2. договора предусмотрен штраф в размере 10% от суммы задолженности по оплате основного долга (без учета пени и штрафных санкций), если по состоянию на 25.12.2013 задолженность не будет погашена в полном объеме.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, по состоянию на дату принятия обжалуемого решения ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по оплате. Период просрочки в оплате 13334949 руб. 45 коп. составил с 25.12.2013 г. по 23.04.2014 г. (4 месяца). Тогда как совокупный размер неустойки (пени и штрафа) составляет по расчету истца 11 156 115 руб. 12 коп.

Приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, доказательств которого в дело истцом не представлено, суд апелляционной инстанции считает размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера неустойки, подлежащей взысканию, применительно к размеру учетной ставки банковского процента.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит возможным снизить размер штрафа в два раза с 2 933 494 руб. 95 коп. до 1 466 747 рублей 47 копеек, размер пени до двукратной учетной ставки банковского процента с 8 222 620 руб. 17 коп. до 753 740 рублей 18 копеек. Итого, общая сумма неустойки составляет 2 220 487 рублей 65 копеек. Данный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате 13 334 949 руб. 45 коп.

Обжалуемое решение в части взыскания неустойки подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению и в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно платежному поручению N 502 от 21.01.2014 уплатил государственную пошлину в сумме 138 210 рублей 18 копеек при цене иска 18 757 036 рублей 31 копейка (излишне уплачено 20 425 рублей).

При увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 11 1156 115 рублей 12 рублей, соответственно увеличилась и цена иска до 24 491 064 рубля 57 копеек (13 334 949,45 рублей - основной долг и 11 1156 115 рублей 12 рублей неустойка). Однако, истцом не была доплачена государственная пошлина в сумме 7 245 рублей.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений, а также с учетом того, что истцом заявлен отказ от исковых требований на сумму основного долга в связи с его добровольным погашением после подачи искового заявления, а размер неустойки снижен судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 138 210 рублей 14 копеек, и в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7245 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2014 года по делу N А58-286/2014 в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов изменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Якутоптторг" в пользу открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" штраф в размере 1 466 747 рублей 47 копеек, пени в размере 753 740 рублей 18 копеек, судебные расходы в сумме 138 210 рублей 14 копеек, всего: 2 358 697 рублей 79 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Якутоптторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7245 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев