Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 01АП-4372/14

г. Владимир

19 августа 2014 г.

Дело N А43-7146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2014 по делу N А43-7146/2014, принятое судьёй Окутиным С.Г., в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" (ИНН 5259039100, ОГРН 1045207341552), к муниципальному образованию города Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579), о взыскании 11 514 руб. 37 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Приокского района" (далее - ОАО "ДУК Приокского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию города Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация) о взыскании 9455 руб. 42 коп. задолженности и 2058 руб. 95 коп. пени за период с 11.05.2011 по 31.03.2014. Кроме того, истец просил о взыскании пеней по день фактической оплаты долга.

Исковые требования обоснованы статьями 36, 37, 39, 153, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 290, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью собственника жилой квартиры N 24, расположенной в жилом многоквартирном доме N 7 в мкр. Щербинки-1 в г.Нижнем Новгороде, нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Решением суда от 30.05.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая решение, заявитель сослался на непредставление доказательств выбытия нанимателя и то, что суд не исследовал факт освобождения жилого помещения, а также дал неверную оценку факту неуведомления истцом органа местного самоуправления, что привело к ошибочному выводу об обязанности администрации оплатить не только расходы на содержание и ремонт общего имущества дома, но и пени.

Заявитель сослался на непредставление ему платежных документов на перечисление платы с апреля 2011 года по сентябрь 2012 года.

По мнению заявителя, истцом нарушен претензионный порядок рассмотрения спора.

Ответчику не были направлены и на сайте суда не были размещены уточнение к исковому заявлению и дополнительные доказательства, в том числе выписка из домовой книги.

В жалобе администрация просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ОАО "ДУК Приокского района" в отзыве возразило против доводов жалобы, указав на соблюдение претензионного порядка, в подтверждение чему приложило к отзыву заверенную копию претензии от 13.03.2013. В отношении двусторонних соглашений, регулирующих взаимоотношения истца и ответчика по вопросу оплаты услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов по муниципальному жилью, находящемуся в муниципальной собственности (временно незаселенному), пояснило, что соглашение о взаимодействии и информационном обмене от 18.06.2012 заключено сторонами 18 июня 2012 года, тогда как оспариваемый период согласно исковому заявлению истца возник с апреля 2011 года, то есть в момент начала обязанности ответчика по оплате долга (с апреля 2011 года) истец не мог руководствоваться соглашением от 18.06.2012.

В отзыве ОАО "ДУК Приокского района" отразило выдержку из отчетов регионального оператора расчетного центра -"Центр СБК", ежемесячно направляемых истцу в качестве доказательства факта незаселения спорной квартиры.

Кроме того, сослалось на то, что ответчику по его ходатайству была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела.

Приложенная к отзыву на апелляционную жалобу претензия возвращается истцу, так как в силу части статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства" судом второй инстанции не принимаются.

ОАО "ДУК Приокского района" просила оставить решение без изменения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "ДУК Приокского района" является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом N 7 по ул. Щербинки в городе Н.Новгороде.

Ответчик является собственником квартиры N 24 в доме N 7, Щербинки 1-ый микрорайон города Нижнего Новгорода.

21.12.2010 между ОАО "ДУК Приокского района" (управляющей организацией) и собственниками помещений спорного многоквартирного дома заключен договор управления N 1/360, измененный дополнительным соглашением от 28.12.2011, по условиям которого управляющая организация за плату в целях управления многоквартирным домом, обязуется, в том числе обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома и в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в приложении N 2 к настоящему договору; осуществлять текущий ремонт общего имущества согласно перечню таких работ и услуг, указанному в приложении N3, обеспечить предоставление собственнику коммунальных услуг, указанных в приложении N5 к настоящему договору. Собственник обязался ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт помещения, а также за коммунальные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором; участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (пункт 3.3 договора).

Отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по внесению платежей за период с апреля 2011 года по сентябрь 2012 года, связанных с участием в расходах по содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, послужило основанием для обращения ДУК Приокского района в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства (общее имущество в многоквартирном доме).

В порядке пунктов 1, 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 указанной нормы права определенно, что до заселения жилых помещений государственного или муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Приведенные нормы права не содержат указания на осуществление собственником помещений самостоятельных действий по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец в период с апреля 2011 года по сентябрь 2012 года оказал собственнику жилого помещения услуги по содержанию и ремонту жилого помещения (кв. N 24, общей площадью 30,3 кв.м) на сумму 9455 руб. 42 коп.

Разделом 4 договора сторонами определен порядок платежей по договору.

Оплата собственником услуг по настоящему договору включает в себя:

-плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

-плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации на срок не менее чем один год и устанавливается в размере 17 руб. за 1 кв.м (приложение N 8 к договору).

Установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, управление многоквартирным домом подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством Изменение размера платы не требует внесения изменений в настоящий договор (пункт 4.2 дополнительного соглашения к договору).

Расчет задолженности произведен с учетом тарифов, определенных договором от 21.12.2010 N 1/360 управления многоквартирным домом N 7.

Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания 9455 руб.42 коп.

Поскольку нарушение срока внесения платы за содержание, ремонт и капитальный ремонт общего имущества жилого дома подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона и условиями договора (пункт 5.3), требование истца о взыскании 2058 руб. 95 коп. пени за период с 11.05.2011 по 31.03.2014, а также пени, начисленные на сумму долга, начиная с 01.04.2014 по день фактической оплаты, является правомерным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняется судом довод жалобы о том, что ответчику не были направлены и на сайте суда не были размещены уточнение к исковому заявлению и дополнительные доказательства, в том числе выписка из домовой книги, поскольку документы были своевременно размещены судом. Выписка из домовой книги была размещена 05.05.2014 в 13:11:13 МСК. Более того, у ответчика имелась реальная возможность для ознакомления с материалами дела.

Судом рассмотрен и правомерно отклонен довод о том, что управляющей компанией не подтвержден факт незаселения квартиры N 24 дома N 7 в мкр. Щербинки-1 в спорный период, тогда как в материалах дела имеется выписка из домовой книги N 1797, согласно которой спорное жилое помещение в период с 25.01.2011 по 02.12.2013 свободно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не подтвердила факт передачи спорного жилого помещения нанимателю по договору социального найма.

При этом судом правомерно указано на то, что неисполнение истцом обязанности по предоставлению администрации сведений в отношении заселения (освобождения) квартиры N 24 по дома N 7 в мкр. Щербинки-1 не является основанием для освобождения собственника (муниципалитета) от уплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества дома. Администрация как лицо, уполномоченное заключать договоры социального найма, владеет сведениями по заключаемым ей договорам найма.

Невыставление счетов на оплату также не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и нести ответственность за ненадлежащее исполнение указанной обязанности.

Действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог самостоятельно принять меры к получению счетов на оплату для осуществления своевременных платежей.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2014 по делу N А43-7146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина