Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 05АП-8979/14

г. Владивосток

19 августа 2014 г.

Дело N А51-6026/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью юридической компании "ЖК-УСЛУГИ",

апелляционное производство N 05АП-8979/2014

на решение от 22.05.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-6026/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская Управляющая Компания" (ИНН 2540137074, ОГРН 1072540009904, дата регистрации: 26.10.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью юридической компании "ЖК-УСЛУГИ" (ИНН 2540184490, ОГРН 1122540007798, дата регистрации: 30.08.2012)

о признании договора незаключенным,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская Управляющая Компания" Писарец С.А., решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2013 по делу N А51-13700/2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская Управляющая Компания" (далее - истец, ООО "Тихоокеанская Управляющая Компания") обратилось в Арбитражный Суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-УСЛУГИ" (далее - ответчик, ООО "ЖК-УСЛУГИ") о признании договора уступки прав (требований) долга от 07.09.2012 незаключенным.

Решением от 22.05.2014 исковые требования ООО "Тихоокеанская Управляющая Компания" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЖК-УСЛУГИ" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что подлинник договора от 07.09.2012 и все приложения к нему имеются как у ответчика, так и у истца, поскольку в договоре имеется подпись истца. Поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, у него отсутствовала фактическая возможность представить в дело подлинники договора и приложений к нему. В силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от ООО "Тихоокеанская Управляющая Компания" через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам настоящего дела, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тихоокеанская Управляющая Компания" (кредитор) и ООО "ЖК-УСЛУГИ" (новый кредитор) 07.09.2012 был подписан договор уступки прав (требований) долга, по которому кредитор передал новому кредитору в полном объеме все принадлежащие кредитору права (требования) к оплате за жилищные услуги согласно оборотным ведомостям расчетов МУП "РКЦ", с указанием сумм задолженностей (за период с 01.03.2009 по текущую дату) и иных начислений по каждому лицевому счету жителей жилых домов, расположенных по адресам - г.Владивосток, ул.Некрасовская, д.48, д.50, в сумме 1 196 333 рубля 59 копеек.

Согласно пункту 2.1 договора от 07.09.2012 кредитор обязался передать новому кредитору документы, имеющиеся у него и подтверждающие права (требования) кредитора, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, по акту приема-передачи (Приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец, полагая, что договор уступки прав (требований) долга от 07.09.2012 не заключен, поскольку его сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: не определен предмет договора, обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании договора незаключенным.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая вышеизложенное, для договора уступки права требования существенными условиями являются обязательство, по которому уступается право требования, должник по уступленному обязательству, а для длящихся обязательств необходимо также определение конкретного периода, за который уступается право требования.

Судом первой инстанции было установлено, что спорный договор не содержит перечень должников, право требования к которым передается по договору, а также текст договора не позволяет установить обязательство, по которому уступается право требования, поскольку согласно договору новому кредитору передаются "в полном объеме все принадлежащие кредитору права (требования) к оплате за жилищные услуги".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сторонами договора от 07.09.2012 не был согласован предмет договора, что в силу статьи 432 ГК РФ влечет признание такого договора незаключенным.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку истец в суде первой инстанции ссылался на отсутствие у него Приложения N 1 к договору от 07.09.2012, арбитражный суд первой инстанции определением от 03.04.2014 обязал ответчика представить подлинник договора уступки прав (требования) с приложениями. Однако, ответчик указанное определение суда не исполнил, запрошенные судом доказательства не представил.

Последствия несовершения ответчиком процессуальных действий являются его рисками в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность исследовать вопрос о том, позволяет ли содержание названного приложения восполнить неопределенность относительно предмета договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 07.09.2012 является незаключенным, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ", при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Из материалов настоящего дела следует, что определением суда первой инстанции от 27.02.2014 исковое заявление по настоящему делу было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Указанное определение направлялось ответчику по адресу государственной регистрации: г. Владивосток, ул. Нижнепортовая 6г, 69.

Определение суда первой инстанции от 27.02.2014 о принятии искового заявления к производству, а также определение от 03.04.2014 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены ответчику, согласно имеющимся в материалах дела конвертам по адресу г. Владивосток, ул. Нижнепортовая 6г, 69.

Конверты с данными определениями суда первой инстанции были возвращены в адрес суда первой инстанции с отметками об их невручении по причине отсутствия (не проживания) лица по указанному адресу.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В данном случае определение Арбитражного суда Приморского края о назначении судебного заседания от 27.02.2014, направленное по адресу государственной регистрации ответчика: г. Владивосток, ул. Нижнепортовая 6г, 69), возвращено с отметкой об истечении срока хранения. На обратной стороне почтового конверта имеется информация органа связи об извещении ответчика два раза ("06.03.2014", "19.03.2014"). Определение от 03.04.2014 о назначении дела к судебному разбирательству направленное по тому же адресу возвращено с отметкой об истечении срока хранения; на обратной стороне почтового конверта имеется информация органа связи об извещении ответчика два раза ("10.04.2014", "19.0.2014").

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений, установленных пунктом 36 Правил и пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит нарушений части 1 и абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ и считает, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в результате чего не был лишен возможности выдвигать свои возражения и обосновывать свою позицию доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции было правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Тихоокеанская Управляющая Компания".

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, оснований для отмены решения от 22.05.2014 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 по делу N А51-6026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына