Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 13АП-16202/14

г. Санкт-Петербург

19 августа 2014 г.

Дело N А56-9209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Аванесова А.С. - доверенность от 14.01.2014

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) Кулыбин К.А. - доверенность от 20.05.2014 N 128

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16202/2014) ОАО "ВНИИРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-9209/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАО "ВНИИРА-ОВД", ОАО "ВНИИРА"

о взыскании 88 487, 82 руб.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытого акционерному общества "ВНИИРА-ОВД" (далее - ответчик 1) о взыскании 88 487 руб. 82 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением от 21.04.2014 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле ОАО "ВНИИРА" в качестве соответчика.

Решением суда от 20.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Заявленные требования удовлетворены за счет ОАО "ВНИИРА" (далее - ответчик 2). В удовлетворении иска к ЗАО "ВНИИРА-ОВД" отказано.

ОАО "ВНИИРА", не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ОАО "ВНИИРА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ЗАО "ВНИИРА-ОВД", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.02.2012 Истцом (страховщик) и Поспеловой В.В. (страхователь) путем вручения страховщиком страхователю полиса N AI21594706 заключен договор страхования имущества. По условиям названного договора объектом страхования является автомобиль марки "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак Т555АО47. Срок действия договора страхования - с 18.02.2012 по 17.02.2013.

В период действия договора страхования, а именно 27.12.2012 застрахованный выше автомобиль получил повреждения.

Истец признал указанное событие страховым случаем и во исполнение договора страхования перечислил ООО "ЕС Автобиография-СТО", выполнявшему ремонт транспортного средства, 118 476 руб. 75 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2013 N 733700.

Указанные повреждении были причинены автомобилю марки Ленд Ровер", государственный регистрационный знак Т555АО47 в результате падения снега и наледи с крыши дома N 19, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Шкиперский проток, принадлежащего на праве собственности ЗАО "ВНИИРА-ОВД" и переданного в аренду ОАО "ВНИИРА" на основании Договора аренды недвижимого имущества N10983/12 от 01.03.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В обоснование факта наступления страхового случая истцом в материалы дела предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного от 20.03.2013.

Как следует из представленных документов, в результате проведенного осмотра сотрудниками органов ГИБДД не удалось обнаружить следы, указывающие на то, что транспортное средство получило повреждения в результате падения снега.

Иных доказательств наступления события Истцом в материалы дела не представлено. Учитывая отсутствие доказательств наступления страхового случая, оснований для вывода о возникновении у Ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Доводы истца о том, что наличие повреждений ТС является основанием для выплаты страхового возмещения подлежат отклонению, поскольку наличие повреждений не подтверждают факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания страхового возмещения.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление прокуратуры от 23.08.2013, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного от 20.03.2013 отменено как незаконное.

Учитывая изложенное, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности требований Истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, решение суда первой инстанции по настоящему спору подлежит отмене, а требования истца - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-9209/2014 отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В иске к ОАО "ВНИИРА" отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества"Ингосстрах" в пользу открытого акционерного общества "ВНИИРА" 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов