Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 13АП-16153/14

г. Санкт-Петербург

19 августа 2014 г.

Дело N А56-18913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Марков А.С. - доверенность от 28.07.2014 N 7-209/4

от ответчика (должника): Петров Д.Г. - доверенность от 15.07.2014 N 04/06874

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16153/2014) МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-18913/2014 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании недействительным решения от 14.11.2013 N 03-38/14-36 в редакции решения ФНС Российской Федерации NСА-4-9/493@

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (адрес: Россия 115114, Москва, ул. Кожевническая, д.14, ОГРН: 1027739586291; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (адрес: Россия 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова 39а, далее - налоговый орган, инспекция) от 14.11.2013 N 03-38/14-36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Федеральной ФНС РФ от 17.01.2014 NСА-4-9/493@.

Решением суда от 12.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2013 года заявитель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2007, 2008, 2009 и 2010 годы, в которых отразил в составе в нереализационных расходов проценты по привлеченным средствам в объеме фактически произведенных расходов за 2007-2009 годы:

821 918 руб. - за 2007 год (уточненная налоговая декларация N 7 за 2007 год, приложение 21 к заявлению);

71 084 061 руб. - за 2008 год (уточненная налоговая декларация N 5 за 2008 год, приложение 24 к заявлению);

101 890 272 руб. - за 2009 год (уточненная налоговая декларация N 4 за 2009 год, приложение 28 к заявлению).

Учет указанных расходов в 2007-2009 году повлек возникновение у заявителя (Банка) неиспользованного на конец 2009 года убытка в размере 1 810 342 595 руб. (включая спорную сумму убытка в размере 173 796 251 руб.), который был перенесен на 2010 год (уточненная налоговая декларация N 3 за 2010 год.

Налоговый орган, руководствуясь подп. 2 п. 10 ст. 89 НК РФ назначил повторную выездную налоговую проверку за 2009-2010 годы, посчитав, что Банк в указанных уточненных налоговых декларациях уменьшил сумму налога, подлежащего уплате за 2009-2010 год, относительно ранее заявленной суммы налога.

По результатам повторной налоговой проверки налоговый орган уменьшил убыток 2009 года на сумму внереализационных расходов в размере 101 890 272 руб., а также доначислил налог на прибыль за 2010 год на сумму 34 759 249 руб. в связи с отказом в признании убытка 2009 года в сумме 173 796 251 руб., перенесенного Банком на 2010 год.

При этом в ходе повторной налоговой проверки первичные учетные документы, подтверждающие сумму расходов, повлиявших на возникновение соответствующего убытка, налоговым органом не потребовались и не проверялись, что подтверждается требованием о предоставлении документов, вопросы наличия или отсутствия на рынке сопоставимых заемных обязательств в целях проверки среднего рыночного уровня уплачиваемых процентов не исследовались.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

Утверждение ответчика о том, что спорные расходы не были предметом первоначальной выездной налоговой проверки, не соответствует действительности,

Вывод суда о недопустимости назначения повторной выездной налоговой проверки в порядке п. 10 ст. 89 НК РФ основан на том, что спорные расходы ранее участвовали в формировании налоговой базы и были предметом первоначальной выездной налоговой проверки. Толкование нормы п. 10 ст. 89 НК РФ как позволяющей налоговому органу повторно проверять любые показатели соответствующего налогового периода привело бы к необоснованному смешению баланса частных и публичных интересов в сторону бюджета, и означало бы право налогового органа на проведение полной выездной налоговой проверки всего налогового периода вне зависимости от причин и оснований уточнения налоговых обязательств. Очевидно, что это противоречит цели нормы п. 10 ст. 89 НК РФ и не соответствует смыслу введенного законодателем института повторной выездной налоговой проверки по рассматриваемому основанию.

При этом, применяя норму п.. 10 ст. 89 НК РФ, суд установил, что расходы, которые были исключены налоговым органом из расчета налоговой базы 2009 и 2010 годов (что привело к уменьшению убытка и доначислению налога), были предметом первоначальной выездной налоговой проверки за 2009-2010 годы.

Налоговый орган, не соглашаясь с этим выводом суда, в апелляционной жалобе утверждает, что спорные расходы не были и не могли быть предметом первоначальной налоговой проверки в силу представления' Банком до вынесения решения по этой выездной проверке уточненных налоговых деклараций, в которых спорные суммы расходов были исключены.

Так. первоначальная: выездная налоговая проверка за 2009-2010 годы была начата §6,12.11, что подтверждается решением руководителя Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 N 03-36/14-686 от 06.12.2011 (т. 1 л. 90-92) и завершена 30,07.2012, что подтверждается справкой М." 03-37/14-15 от 30.07.2012 (т. 1 л. 93-94). Акт N 03-37/14-15 по результатам первоначальной выездной налоговой проверки за 2009-2010 годы был составлен 13 сентября 2012 г. (далее - акт от 13.09,2012, приложение 2 к настоящему отзыву). Решение N 03-38/14-36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: вынесено 18 октября 2012 (далее - решение от 18.10.2012, приложение 3 к настоящему отзыву).

Суд первой инстанции пришел к. выводу, что поскольку первоначальная выездная налоговая проверка за 2009-2010 годы была начата в декабре 2011 года, а завершена 30 июля 2011 года, ее предметом являлись:

уточненная налоговая декларация N 2 за 2009 год, представленная 06.05.2011;

уточненная налоговая декларация N 1 за 2010 год, представленная 06.05.201!.

Указанный вывод суда основан на положениях действующего налогового законодательства РФ. Так, в силу п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляет со дня вынесения назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке, и но общему правилу не может превышать двух месяцев (п. 6 ст. 89 НК РФ). Другими словами, выездная налоговая проверка завершается не вынесением решения, и даже не составлением акта, который должен быть составлен: в течение двух месяцев после составления справки (п. 1 ст. 100 НК РФ). Выездная налоговая проверка завершается составлением справки о проведенной проверке.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "....судам следует исходить т того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено итоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом б статьи.101 Кодекса....принимая во внимание положения пункта 4 статьи 1.01 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов итоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ. доказательства, истребованные налоговым органом, после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки. Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении.материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки". Соответственно, после составления справки о проведенной налоговой проверке, которой оформляется завершение срока ее проведения, какие-либо мероприятия налогового контроля недопустимы.

Уточненные налоговые декларации, которые, по утверждению ответчика, являлись предметом выездной налоговой проверки, были представлены Банком только 03 октября 2012 г. " после составления не только справки о проведенной проверке, но и акта по результатам ее проведения от 13 сентября 2012 г. В этой связи, вопреки утверждению ответчика, уточненные декларации от 03 октября 2012 г. не могли быть учтены налоговым органом при вынесении решения по первоначальной проверке иначе как в порядке проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, которые назначены не были.

Ссылка налогового органа на буквальное содержание нормы и. 10 ст. 89 НК РФ в обоснование довода о правомерности проведения повторной выездной проверки вне зависимости от того, были ли спорные расходы ранее предметом налоговых проверок, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции указал, что данное основание повторной выездной проверки направлено на исключение злоупотреблений со стороны налогоплательщиков при уменьшении суммы налога за налоговый период, "закрытый" первоначальной выездной проверкой, в связи с чем. имеет целью проверку только тех сведений, которые привели к такому уменьшению и не были ранее предметом выездной налоговой проверки.

Практика применения п..10 ст. 89 Н.К РФ основана на правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09, согласно которой "предметом повторной выездной налоговой проверки, назначенной в связи с представлением организацией уточненной декларации, являются только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налоги. В ходе проверки, проводимой на основании абзаца 6 пункта 10 статьи 89 Кодекса, не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, иго представление 01.02.201.3 уточненных налоговых, деклараций за 2009-2010 год было обусловлено исключительно приведением налоговых обязательств Банка в соответствие с налоговыми последствиями, определенными вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-57347, которым было установлено право Банка на определение налоговой, базы за 2007-2009 гады с учетом спорных расходов (стр. 7 решения суда).

Так, впервые указанные расходы, в полном объеме, включая указанное превышение, были учтены Банком в составе внереализационных расходов в следующих уточненных налоговых декдарациях:

·N 4 за 2007 год от 28.1.2.2016. Из расшифровки к представленным: Банком налоговым декларациям следует, что внереализационные расходы в спорной сумме 821 918 руб. были учтены при формировании налоговой базы 2007 г.;

·N 2 за 2008 год от 20.01.2011. Из расшифровки к представленным. Банком налоговым декларациям, следует, что внереализационные расходы в спорной сумме 71 084 061,00 руб. были учтены при формировании налоговой базы 2008 г.;

·N 1 за 2009 год от 20.01.2011. Из расшифровки к представленным Банком налоговым декларациям следует, что внереализационные расходы в спорной сумме 101 890 272,00 руб. были учтены при формировании налоговой базы 2009 г. Кроме того, указанные расходы участвовали в формировании налоговой базы 2009 г. в уточненной налоговой декларации Н<> 2, представленной в налоговый орган 06,05.2011.

В результате представления указанных уточненных налоговых декларации налоговые обязательства за 2010 год. отраженные в уточненной налоговой декларации МЫ от ШВ.2Ш, были сформированы е учетом перенесенного убытка прошлых лен, возникшего в результате включения в расходы спорных сумм превышения процентов за 2007-2009 гг.

При пода указанных уточненных деклараций Банк руководствовался, в том числе, ответом Минфина РФ от 23.11.2010 N 034)8-05 на запрос Банка о примерности признания процентных расходов Банка в полном объеме без учета положении в. 1 от..69 НК РФ По результатам камеральных проверок указанных деклараций налоговым органом были вынесены решения о привлечении Банка к ответственности и (или) исключении спорных расходов из расчета налоговой базы 2007-2009 годов',

В связи с принятием Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А56-57347/20Н 03 октября 2012 года Банком были представлены, уточненные налоговые декларации. N 6 за 2007 г.. N 4 за 2008 г., N 3 за 2009 т. и N 2 за 2010 г., в которых внереализационные расходы Банка были, уменьшены на сумму спорных расходов по процентам за 2007-2009 годы, а налоговая база по итогам 2010 года, соответственно, увеличена в связи с уменьшением суммы убытка прошлых лет (расшифровки данных налоговых деклараций за 2007-2010 годы). Представление указанных уточненных налоговых деклараций в части спорных расходов было обусловлено исключительно приведением налоговых обязательств Банка в соответствие с обязательствами, определенными вступившим в силу судебным актом, что

подтверждается сопроводительным письмом 'Банка (Исх. N 04/1012460210 от 03.10.2012 г.) к уточненным налоговым декларациям за 2007-2010 годы.

Тем. не менее. Банк не согласился с принятым судом апелляционной инстанции постановлением и обратился, с кассационной жалобой в ФАС Северо-Западного округа. По результатам, рассмотрения, кассационной жалобы Банка 29 октября 2012 года ФАС Северо-Западного округа было вынесено постановление, которым постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-57347/2011 от 10.07.2012 было отменено, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по тому же делу, которым требования Банка были удовлетворены в полном объеме и решения налогового органа об исключении спорных расходов были признаны недействительными в полном, объеме - оставлено в силе.

В этой связи 01 февраля 2013 г., после вступления в силу Постановления. ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2012 г., Банк представил уточненные налоговые декларации эа 2007-2010 год, в которых "восстановил." спорные расходы, исключенные в предыдущих декларациях от 03.10.2012., что подтверждается сопроводительным письмом Банка от 01.02.2013. Однако налоговый орган проигнорировал объяснения Банка о причинах представления уточненных деклараций и назначил повторную выездную проверку, поскольку относительно предыдущих уточненных деклараций Банк уменьшил сумму налога (увеличил, сумму убытка).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к. выводу, что представление уточненных деклараций 01.02.2013 г. было обусловлено исключительно вступлением в силу судебного акта, а налоговые обязательства Банка за 2007-2010 годы в части внереализационных расходов были приведены в соответствие с:

(а) налоговыми обязательствами, отраженными в уточненных налоговых декларациях, которые были предметом первоначальной выездной налоговой проверки за 2009-2010 годы и камеральных, проверок за 2007-2009 годы;

(б) определенными судами налоговыми обязательствами Банка за 2007-2009 годы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговое законодательство РФ не требует представления уточненных налоговых деклараций в связи с корректировкой налоговых обязательств решением налогового органа или но результатам его оспаривания в суде.

Кроме того, как следует из материалов дела в ходе повторной налоговой проверки налоговый орган не запрашивал и не проверял первичные учетные документы, которые подтверждают объем

полученного в прошлом периоде убытка. Это обстоятельство, бесспорно, подтверждает тот факт, что целью повторной выездной проверки не была проверка уточенных данных, которые привели к уменьшению налога. Целью и результатом повторной проверки было повторное исключение спорных сумм внереализационных расходов из расчета налоговой базы по тем же правовым основаниям, что нарушает норму п. 10 ст. 89 НК РФ, регулирующую основания и пределы проведения повторной выездной проверки в связи с представлением уточненных, деклараций.

На оснований изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведение повторной выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций от 01 февраля 2013 года не было направлено на проверку скорректированных Банком сведений или измененных налоговых обязательств, а налоговый орган воспользовался формальным поводом для назначения повторной налоговой проверки и повторного доначисления налога.

Довод ответчика о правомерности вынесения налоговым органом по результатам повторной выездной налоговой проверки решения, противоречащего судебному акту, принятому по итогам оспаривания результатов камеральной налоговой проверки, прямо противоречит принципу общеобязательности судебных актов, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ,

Ответчик в апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводом суда о преодолении вступившего в силу судебного акта по делу об оспаривании результатов камеральных проверок за 2007-2009 годы путем, вынесения, решения, по результатам, выездной налоговой проверки, указывает на то, что преодоление судебного акта может иметь место не иначе как в случае, если такой судебный акт был. принят в связи с оспариванием, результатов первоначальной выездной налоговой проверки. В настоящем, деле преодоления судебного акта путем вынесения решения по итогам повторной выездной налоговой проверки быть не может, поскольку судебный акт был принят по итогам оспаривания результатов камеральной, а не выездной, налоговой проверки.

В обоснование своей позиции ответчик в жалобе ссылается па правовую позицию ВАС РФ, выраженную в Постановлении Президиума N 8163/09 от 16.03.2010 по делу N А44-23/2009, в котором., действительно, результаты повторной проверки оценивались судами на предмет возможности преодоления судебного акта, вынесенного по итогам оспаривания результатов первоначальной выездной проверки.

Однако ответчик не учитывает, что выводы ВАС РФ, приведенные в упомянутом Постановлении Президиума, основаны на правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П, в котором вопрос о правомерности преодоления вступившего в силу судебного акта посредством, вынесения юрисдикционного акта административным органом рассматривался безотносительно вида налоговой проверки, результаты которой были предметом спора в суде.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ носит универсальный характер и подлежат применению в отношении любых попыток преодоления судебного акта вис зависимости от того, по результатам какой формы налогового контроля такой судебный акт состоялся.

Более того, приводя довод об отсутствии преодоления судебного акта в связи с тем, что в основе такого судебного акта лежат результаты камеральной, а не выездной налоговой проверки, ответчик упускает из вида, что правомерность признания в полном объеме, то есть без учета ограничения по п. 1 ст. 269 НК РФ, расходов в виде процентов по собственным облигациям Банка 2-го и 3-го выпусков подтверждена вступившем в законную силу судебным: актом по делу N А56-1.9907/2013. принятому по спору между Банком, и ответчиком по результатам оспаривания результатов первоначальной выездной налоговой проверки.

Так, в состав спорных расходов за 2008 я 2009 годы, которые повлияли на величину убытка, отнесенного на уменьшение налоговой базы 2010 года,, включены, суммы процентов, превышающие предельную величину, исчисленную налоговым органом исходя из ставки ЦБ РФ, увеличенной на соответствующий коэффициент, что подтверждается бухгалтерской справкой о составе расходов, исключенных налоговым органом из расчета налоговой базы:

·за 2008 год - в сумме 20 438 980,47 руб.;

·за 2009 год - в сумме 60 644 403,67 руб.

Указанные процентные расходы понесены Банком в рамках выплаты купонного дохода по собственным размещенным облигациям 2-го и 3-го выпусков, правомерность признания расходов по которым в полном объеме, то есть исходя их фактически примененной процентной ставки, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом между теми же сторонами.

В ходе первоначальной выездной: налоговой проверки за 2009-2010 годы, результаты которой оформлены: решением от 18.10.2012 г, N 03-38/14-36 о привлечении Байка к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган пришел к выводу, что у Банка отсутствуют сопоставимые долговые обязательства. В результате первоначальной выездной налоговой проверки.налоговый орган исключил из состава расходов суммы процентов, превышающие предельный уровень процентов, исчисленный исходя из ставки ЦБ РФ на основании п. 1 ст. 269.НК РФ.

Признавая недействительным решение налогового органа в части исключения расходов Банка на выплату купонного дохода по собственным облигациям 2-го и 3-го выпусков, суды пришли к следующим выводам;

·вывод об отсутствии сопоставимых заемных обязательств и необходимости применения ставки ЦБ РФ дам определения предельной величины процентных расходов в соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ сделан налоговым органом без учета правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9898/11 от 17,01,2012 г., поскольку налоговый орган не проводил анализ условий выдачи займов (кредитов) организациями, являющимися покупателями: (держателями) облигаций, то есть кредиторами Банка:

·поскольку долговые обязательства, закрепленные в каждой облигации одного выпуска, являются обособленными друг от друга, имеют равный номинал и сроки погашения, в силу п, 1 ст. 269 НК РФ такие долговые обязательства из ценных бумаг в рамках спорных выпусков являются сопоставимыми:

·2-й и 3-й выпуски облигаций также являются сопоставимыми между собой, поскольку обязательства выданы в той же валюте в сопоставимых объемах, на те же сроки и под аналогичные обеспечения, однако налоговым органом в нарушение п. 1 ст. 269 НК РФ сопоставление указанных выпусков в оспариваемом решении не проводилось.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ "обстоятельства, установленные вступившим е> законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

В силу указанной нормы арбитражно-процессуального законодательства РФ обстоятельства, свидетельствующие о сопоставимости облигаций в рамках одного выпуска, а также о сопоставимости выпусков между собой, не нуждаются в доказывании, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным актом но спору между теми же сторонами.

В этой связи исключение расходов в размере 20 488 980,47 руб. за 2008. год и 60 644 403,87 руб. за 2009 год является незаконным вне зависимости от иных изложенных Банком доводов. Иное разрешение судом настоящего спора приведет к определению для Банка налоговых последствий, не соответствующих установленным судами по результатам первоначальной выездной налоговой проверки в отношении тех же самых хозяйственных операций, что прямо противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П.

Единственным основанием исключения спорных расходов по результатам камеральных налоговых проверок за 2007-2009 годы послужил вывод налогового органа, о том, что Банк не вправе применять положения п. IV Протокола к Соглашению об избежании двойного налогообложения между РФ и Королевством Нидерландов при учете расходов в виде процентов.

Исключение тех же самых расходов по результатам повторной выездной налоговой проверки произведено налоговым органом' по тому же самому основанию общеобязательности судебного решения и выявления попытки, преодоления судебного акта. Такая оценка должна производиться в зависимости от того, установлена ли решением налогового органа налоговая обязанность для налогоплательщика в ином размере, чем установлено ранее принятым судебным актом применительно к тем же самым эпизодам хозяйственной деятельности.

Очевидно, что в рассматриваемой Ситуации имеет место преодоление судебного акта, поскольку налоговый орган оспариваемым решением не только определил налоговую обязанность Банка за 2009-2010 годы без учета тех расходов, право на учет которых установлено вступившим в законную силу судебным: актом; но и. пришел к этим выводам ровно по тем же правовым основаниям, которые положены в основу решений по результатам: камеральных проверок.

В этой связи суд первой инстанции пришел' к обоснованному выводу о дезавуировании судебного акта в результате принятая налоговым органом оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что единственным основанием признания недействительными решений: по результатам: камеральных проверок за 2007, 2008 и 2009 годы: является нарушение порядка учета убытка прошлых лет,

Проверив это утверждение ответчика, суд первой инстанции признал его не соответствующим фактическим обстоятельствам. Нарушение, допущенное налоговым органом при учете убытка прошлых лет, в действительности, влияет на законность только одного решения - по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 2007 год. И именно в отношении решения налогового органа но результатам 2007 года этот вывод приведен судами в судебных актах, В то же время по результатам рассмотрения судами спора по делу N А56-57347/2011 были признаны недействительными все три решения налогового органа - за 2007, 2008 и 2009 год. На основания одного только нарушения порядка учета убытка, влияющего на исчисление налога за 2007 год, решения за 2008 и 2009 годы не могли быть признаны судами недействительными.

Тем самым, в результате повторной выездной налоговой проверки налоговым органом не только допущено превышение пределов ее проведения (проверены расходы, которые уже были предметом проверок, как камеральных, так и первоначальной выездной), но и определены для Банка иные налоговые последствия, нежели определенные вступившим в законную силу судебным актом. Такие действия налогового органа привели к нарушению п. 10 ст. 89 НК РФ в его истолковании, данном Высшим Арбитражным Судом РФ в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, а также к нарушению принципа общеобязательности: вступивших в силу судебных актов.

Приведенный ответчиком довод о том, что доначисление налога основано на расчете, сделанном Банком, и потому является верным, свидетельствует, что ответчик не уяснил правовой смысл выводов, к которым пришел суд нервов инстанции но данному вопросу.

Так. суд установил, что в ходе повторной налоговой проверки вопросы наличия, или отсутствий на рынке сопоставимых заемных обязательств в целях проверки среднего рыночного уровня уплачиваемых процентов не исследовались, поскольку единственным основанием доначисления налога и уменьшения убытка является довод о неправомерности применения международного соглашения в части права на определение расходов в виде процентов без ограничений.

Согласно выводам: суда, такой подход нарушает п. 1 ст. 269 НК РФ в его истолковании, приведенном в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9898/11 от 17.01.2012. В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ применительно к толкованию п. 1 ст. 269 НК РФ, целью регулирования указанной нормы является исключение из расчета налоговой базы процентных расходов в той мере, в какой они превышают рыночный уровень. В этой связи выводы налогового органа о превышении предельной величины процентов, включаемых в расходы в целях налогообложения, не могут быть признаны обоснованными, если налоговым органом не было проведено сравнение спорного заемного обязательства.

В этой связи следует признать, что в отсутствие доказательств несоответствия начисленных и выплаченных процентов их рыночному уровню применение налоговым органом ставки ЦБ РФ при исчислении предельной величины расходов не может быть признано обоснованным.

В ходе повторной выездной налоговой проверки налоговый орган не применил приведенный подход ВАС РФ к истолкованию нормы п. 1 ст. 269 НК РФ, поскольку не проводил анализ условий выдачи займов (кредитов) организациями, являющимися кредиторами Банка в проверяемый период. Именно это обстоятельство расценено судом как самостоятельное основание для отмены оспариваемого решения ответчика.

Другими словами, верность расчета суммы превышения процентов над величиной процентов, установленной п. 1 ст. 269 НК РФ в качестве предельной, не анализировалась судом, а под сомнение не ставилась. В данном случае суд пришел к выводу, что ответчик вообще не вправе был производить такой расчет и исключать какое-либо превышение, поскольку им не было проверено наличие на рынке заемных обязательств, сопоставимых со спорными обязательствами Банка, для целей установления рыночного уровня процентов по аналогичным займам. Только установив такой рыночный уровень и доказав, что фактически понесенные Банком расходы превышают его, становится актуальным вопрос о величине превышения, которая подлежит исключению из состава расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого решения, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-18913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов