Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 01АП-4255/14

19 августа 2014 г.

А79-333/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2014, принятое судьей Владимировой О.Е., по делу N А79-333/2014 по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Еметкинская средняя общеобразовательная школа" Козловского района Чувашской Республики (ОГРН 1022102832641, ИНН 2107001970) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", (ОГРН 1092130013425, ИНН 2130066020), о взыскании 200 509 руб. 41 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Козловского района Чувашской Республики (ОГРН 1022102833169, ИНН 2107000688) и встречному иску о взыскании 315 520 руб. 53 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - Гущина Т.Г. по доверенности от 17.02.2014;

от истца - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Еметкинская средняя общеобразовательная школа" Козловского района Чувашской Республики - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом (уведомление N 04492);

от третьего лица - администрации Козловского района Чувашской Республики - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом (уведомление N 04493);

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Еметкинская средняя общеобразовательная школа" Козловского района Чувашской Республики (далее - МБОУ "Еметкинская СОШ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии") о взыскании 200 509 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 1 от 11.06.2013 на капитальный ремонт спортивного зала МБОУ "Еметкинская СОШ" Козловского района Чувашской Республики, гражданско-правовому договору N 1-ЗК от 12.08.2013 на проведение ремонтных работ.

Определением от 07.05.2014 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании 315 520 руб. 53 коп. стоимости дополнительных работ.

Решением от 14.05.2014 исковые требования МБОУ "Еметкинская СОШ" удовлетворены частично: с ООО "Строительные технологии" в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Еметкинская средняя общеобразовательная школа" Козловского района Чувашской Республики взыскано 2404 руб. 88 коп. неустойки по договору от 12.08.2013 N 1-ЗК за период с 28.08.2013 по 29.09.2013, 84 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине. Требование о взыскании 198 056 руб. 44 коп. неустойки по муниципальному контракту от 11.06.2013 N 1 за период с 26.07.2013 по 29.09.2013 оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Строительные технологии" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Строительные технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и о допросе свидетелей.

Считает, что его вина в просрочке выполнения работ отсутствует, т.к. задержка выполнения работ по договорам произошла в связи с тем, что заказчик своевременно не определил все необходимые работы для выполнения капитального ремонта помещения в завершенном виде, из-за чего подрядчику пришлось неоднократно менять свои производственные планы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения возможности выполнения работ по муниципальному контракту по гражданско-правовому договору без выполнения спорных дополнительных работ и вызове свидетелей.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеле й также отказал.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей названных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2013 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0115300037313000008 от 29.05.2013 между МБОУ "Еметкинская СОШ" (заказчик) и ООО "Строительные технологии" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1 на осуществление капитального ремонта спортивного зала МБОУ "Еметкинская СОШ".

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы в соответствии с согласованной сторонами Ведомостью объемов работ (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта. Подрядчик на основании данной Ведомости объемов работ составляет Смету (приложение N 2) не позднее дня, являющегося днем подписания контракта, и выполняет работы в соответствии со Сметой и требованиями нормативно-правовых актов в области ремонтных работ (пункт 1.2 контракта).

Пунктами 2.1, 2.2 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены не позднее 45 календарных дней с момента подписания контракта, сроки выполнения работ определяются сторонами в Календарном плане работ (приложение N 3), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Стоимость работ составляет 879 554 руб. 50 коп., в том числе НДС (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств он оплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

12.08.2013 на основании протокола подведения рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0315300054113000001-П от 02.08.2013 между МБОУ "Еметкинская СОШ" (заказчик) и ООО "Строительные технологии" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 1-ЗК на проведение ремонтных работ в МБОУ "Еметкинская СОШ".

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в МБОУ "Еметкинская СОШ", расположенном по адресу: Чувашская Республика, Козловский район, д.Еметкино, ул. 50 лет Победы, 3а, а именно: ремонт инвентарной комнаты при спортзале, кабинета преподавателя физкультуры, раздевалки и санузлов при спортзале, штукатурки потолков и откосов в спортзале, дверных блоков в спортзале - 2шт., а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 265 000 руб. и является твердой.

Сроки выполнения работ - в течение 15 календарных дней с даты подписания договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 1 от 11.06.2013 и гражданско-правовому договору N 1-ЗК от 12.08.2013 послужило МБОУ "Еметкинская СОШ" основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено договором.

Пунктом 5.5 муниципального контракта N 1 от 11.06.2013 предусмотрен претензионный порядок разрешения споров по договору.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены претензии от 03.07.2013 N 6, от 16.08.2013 N 7, от 24.08.2013 N 12, от 31.08.2013 N 14, однако данные претензии не содержат требования об уплате неустойки с указанием ее размера и периода начисления.

При таких обстоятельствах, суд счел иск в части взыскания 198 056 руб. 44 коп. неустойки по муниципальному контракту от 11.06.2013 N 1 за период с 26.07.2013 по 29.09.2013 подлежащим оставлению без рассмотрения.

Оценив представленные сторонами доказательства (подписанные сторонами акт КС-2 и справка КС-3 от 29.09.2013 в рамках гражданско-правового договора и др.), суд пришел к выводу о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по гражданско-правовому договору N 1-ЗК от 12.08.2013 и правомерности начисления неустойки.

Проверив расчет неустойки, рассмотрев заявление общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что в пользу истца по первоначальному иску надлежит взыскать неустойку за период с 28.08.2013 по 29.09.2013 в сумме 2404 руб. 88 коп.

Таким образом, суд взыскал в пользу МБОУ "Еметкинская СОШ" неустойку в сумме 2404 руб. 88 коп., иск в части взыскания 198 056 руб. 44 коп. неустойки по муниципальному контракту от 11.06.2013 N 1 за период с 26.07.2013 по 29.09.2013 оставил без рассмотрения.

Оценив доводы встречного искового заявления, представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения судебного спора обстоятельства, суд счел встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поскольку доказательств согласования выполнения дополнительных работ с заказчиком суду не представлено, необходимость немедленных действий в интересах заказчика подрядчиком не доказана, суд правовых оснований для удовлетворения названных требований не установил и в их удовлетворении отказал.

Решение части в части оставления иска без рассмотрения не обжалуется.

ООО "Строительные технологии", оспаривая решение в части взыскания неустойки по первоначальному иску и отказа во взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по встречному иску, ссылается на наличие вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ и необходимость выполнения дополнительных работ, на отказ в назначении экспертизы и вызове свидетелей.

Апелляционная инстанция названные доводы отклоняет в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств уведомления подрядчиком заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок либо о приостановлении работ по правилам названных норм не представлено.

Оснований для вывода о наличии вины в нарушение сроков по вине истца и применения положений статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как верно указал суд первой инстанции, общество доказательств согласования выполнения дополнительных работ и необходимость немедленных действий в интересах заказчика не представило.

Следовательно, оснований для взыскания стоимости дополнительных работ не имеется.

Ссылка на отказ в назначении экспертизы в качестве основания к отмене решения не может быть принята, т.к. в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения экспертизы. Исходя из положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает проведение экспертизы по поставленным вопросам нецелесообразно.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к правилам названной нормы показания свидетелей не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения и согласования дополнительных работ.

Ссылка на то, что работы были выполнены, ранее указанных в актах сроков, не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2014 по делу N А79-333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина