Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 20АП-4418/14

г. Тула

19 августа 2014 г.

Дело N А68-1989/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ" (город Воронеж, ОГРН 1073667015795, ИНН 3665060936) - Остапенко С.И. (доверенность от 15.08.2014 N 1) и ответчика - Администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области (город Щекино Тульской области, ОГРН 1027101504231, ИНН 7118011747) (далее - администрация) - Щербаковой Ю.В. (доверенность от 23.12.2013 N 38), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации (регистрационный номер 20АП-4418/2014) на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2014 по делу N А68-1989/14 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации о взыскании 149 763 рублей, в том числе: задолженности в сумме 147 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 263 рублей (том 1, л. д. 4 - 6).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 147 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 960 рублей 52 копеек, а также 5 481 рубль 90 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 2, л. д. 141 - 145).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (том 3, л. д. 2 - 8).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что истцом разработана и представлена лишь часть работы по разработке генеральной схемы очистки территории муниципального образования город Щекино - отдельный материал, содержащий основные положения схемы очистки территории муниципального образования город Щекино и состоящий из 9 разделов; в нарушение требований контракта, технического задания, методических рекомендаций истцом не представлена пояснительная записка, а так же не представлено заключение органов охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического надзора о согласовании схемы.

По мнению заявителя жалобы, выявленные администрацией недостатки выполненных работ по контракту, изложенные в письмах от 21.11.2013 N 005-05/4538, от 22.11.2013 N 005-05/4576, фактически являются мотивированным отказом от подписания акта сдачи-приемки работ.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у истца не возникло право требования указанной суммы, поскольку, несмотря на проделанные им работы, он не сумел обеспечить предусмотренный контрактом результат, в виду чего заказчик мотивированно отказался принять работы.

Заявитель считает, что поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре, а срок окончательной оплаты не наступил, у истца не возникла обязанность по оплате выполненных работ.

От ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 3, л. д. 23 - 24).

В отзыве истец отметил, что доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств ответчик не представил; судом установлено, что замечания ответчика носят общий характер и ни одно из замечаний, перечисленных в письме от 22.11.2013 N 005-05/4576, не подтвердилось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 23.06.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ" (подрядчик) и администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 30.07.2013 N 0166300001013000126-0015588-01 (том 1, л. д. 10 - 18), по условиям которого истец обязался выполнить работы по разработке схемы генеральной очистки территории муниципального образования город Щекино, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ по контракту составляет 147 500 рублей.

Работа выполнена истцом в полном объеме в установленные контрактом сроки. Отчетная документация по контракту вместе с актами сдачи-приемки была направлена в адрес ответчика 27.10.2013, что подтверждается описью вложения (том 1, л. д. 23).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта заказчик в 15-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки работ и документов, указанных в пункте 6.2 контракта, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 5.6 контракта в случае мотивированного отказа одновременно с отказом заказчик направляет подрядчику проект двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, подлежащих согласованию с подрядчиком.

Заказчик письмом от 22.11.2013 N 005-05/4576 направил истцу свои замечания (том 1, л. д. 26 - 27), который, в свою очередь, письмом от 22.11.2013 N 886 направил ответы на замечания (том 1, л. д. 28 - 32).

В установленный контрактом срок акт сдачи-приемки подписан не был.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2013 N 913, в которой просил представить подписанный акт сдачи-приемки работ и оплатить выполненные работы (том 1, л. д. 33).

Вместе с претензией от 29.12.2013 N 921, в которой просил администрацию оплатить выполненные работы, истец направил ответчику копию акта сдачи-приемки работ от 29.12.2013, подписанного в одностороннем порядке (том 1, л. д. 35 - 38).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (том 1, л. д. 4 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 453 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что акт сдачи-приемки работ от 29.12.2013 подписан ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ" в одностороннем порядке (том 1, л. д. 35). Указанный акт был направлен истцом в адрес ответчика письмами от 17.12.2013 N 913 и от 29.12.2013 N 921 (том 1, л. д. 33, 36 - 38).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, приведенные им и в апелляционной жалобе, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту в связи со следующим.

Судом установлено, что замечания администрации носят общий характер, ни одно из замечаний ответчика, перечисленных в письме от 22.11.2013 N 005-05/4576, не подтвердилось. Так, такие замечания, как наличие ошибок по тексту схемы в части краткой характеристики муниципального образования; некорректных ссылок на нормативные документы, имеющие более новую редакцию не нашли своего подтверждения, что признал представить ответчика в заседании суда первой инстанции.

Замечания в виде отсутствия конкретных предложений по использованию определенного вида контейнерных площадок применительно к территории города Щекино суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, так как свои предложения по данному вопросу подрядчик отразил на странице 77 схемы генеральной очистки территории муниципального образования город Щекино (далее - Схема) и в рисунках на следующих страницах.

Аналогичные обстоятельства были установлены при рассмотрении таких замечаний, как отсутствие предложений по сбору и вывозу отходов с территории образовательных учреждений и учреждений здравоохранения (раздел 4.6, страницы 65, 107 Схемы); отсутствие предложений по использованию имеющейся техники для вывоза мусора (страницы 93, 104 Схемы); отсутствие предложения по уборке автомобильных дорог общего пользования и тротуаров (раздел 6 страницы 145, 172, 176, 179, 184, таблица 6.21 Схемы); отсутствие предложения по периодичности вывоза ТБО с контейнерных площадок (страница 67 Схемы "Периодичность вывоза ТБО с контейнерных площадок"); отсутствие конкретных предложений о системе и методе сбора, удаления, обезвреживания и переработки отходов (раздел 4.6 страницы 65 - 66 Схемы).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что неправомерны также следующие замечания ответчика: отсутствуют предложения по использованию "евроконтейнеров" для сбора мусора; не рассмотрен вопрос переноса контейнерных площадок с центральных улиц города на придомовые территории; при разработке схемы не были учтены действующие Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Щекино; отсутствует заключение о допустимости расположения существующих площадок для сбора ТБО, поскольку данные требования не являются предметом контракта, не содержатся в техническом задании к нему, перечне нормативных документов, которым Схема должна соответствовать. Более того Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Щекино не были предоставлены подрядчику заказчиком.

Обоснованно суд первой инстанции посчитал несостоятельным и довод заказчика о том, что упоминание в тексте документа (Схеме) конкретных организаций и производителей противоречит закону о защите конкуренции, поскольку данные упоминания не обязывают заказчика обращаться к перечисленным производителям, а только концентрируют его внимание на технических характеристиках техники, которая может быть использована в работах. Закон не содержит запрета на перечисление производителей.

Замечание о том, что при разработке схемы очистки подрядчиком не учтена специфика городского поселения (города Щекино) также носит общий характер, заказчик не указывает какая конкретно специфика городского поселения (города Щекино) не учтена подрядчиком, не смог он это пояснить и в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что заказчику был представлен план, на котором указаны места размещения контейнерных площадок с привязками.

Кроме того, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, от проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик отказался.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов приемки работ и оплаты работ.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 147 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2013 по 25.02.2014, начисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, составляет 2 263 рубля (том 1, л. д. 9).

При проверке данного расчета судом первой инстанции правомерно установлено, что при расчете процентов истец не учел пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где разъяснено, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами число дней в году принимается равным 360, а в месяце - 30.

Таким образом, период просрочки исполнения администрацией обязательства по оплате выполненных работ составляет 58 дней, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 960 рублей 52 копейки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с администрации подлежат взысканию в пользу ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 960 рублей 52 копеек.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2014 по делу N А68-1989/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области (город Щекино Тульской области, ОГРН 1027101504231, ИНН 7118011747) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина