Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 13АП-9167/14

г. Санкт-Петербург

19 августа 2014 г.

Дело N А56-70445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Воротынцева Е.С. по доверенности от 04.06.2014 N 22 от ответчика: Николаева Л.В. по доверенности от 13.06.2013

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9167/2014) ООО "Юнион Клиник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 г. по делу N А56-70445/2013(судья Гранова Е.А.), принятое по иску ЗАО "Ситилаб"

к ООО "Юнион Клиник"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Ситилаб" (ОГРН: 1057810454492, далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Клиник" (ОГРН: 1027800521517, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания платных медицинских услуг от 14.01.2013 г. в размере 1 697 240 руб. 00 коп., пеней в размере 102 059 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 г. по делу N А56-70445/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что исполнитель оказал заказчику исходя из подписанных актов N 185, 16317, 16601, услуги на общую сумму 1 697 240 руб. 00 коп. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 15 дней с момента получения от исполнителя счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг. Согласно пункту 5.3 договора за просрочку платежей более чем на 10 календарных дней заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно представленному контррасчету сумма пени должна составлять 80 503 руб. 17 коп.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая, что расчет неустойки произведен ответчиком неправильно. Согласно доводам истца толкование пунктов 2.1 и 5.3 договора позволяет сделать вывод о том, что основания для взыскания пени наступают по истечении 10 дней просрочки платежа и указанный срок поглощается 15 дневным сроком (пункт 2). Исходя из указанной позиции размер неустойки скорректирован истцом и составил 96 389 руб. 15 коп.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ЗАО "Ситилаб" и ООО "ЮНИОН КЛИНИК" 14 января 2013 г. заключён Договор N 1340-14/01/13 оказания платных медицинских услуг, согласно пункту 1.1. которого Заказчик в лице ООО "ЮНИОН КЛИНИК" поручил, а Исполнитель в лице ЗАО "Ситилаб" принял на себя обязательства по выполнению лабораторных исследований по заявкам Заказчика.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 15 дней с момента получения от исполнителя счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг.

Согласно пункту 5.3 договора за просрочку платежей более чем на 10 календарных дней заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.2. Договор считается каждый раз автоматически продленным на следующий (календарный год) срок, если ни одна из сторон письменно не изъявила желание его расторгнуть за один месяц до окончания срока действия договора. Таким образом, Договор от 14.01.2013 г. заключенный между истцом и ответчиком, считается пролонгированным до 14.01.2014 г.

В рамках указанного Договора истец оказывал ответчику услуги по лабораторным исследованиям биологического материала клиентов ответчика и на основании пункта 4.1 Договора представлял последнему счет, счет-фактуру и акт выполненных работ за каждый календарный месяц, в котором данные услуги были оказаны. В течение всего времени действия Договора ответчик не предъявлял каких-либо претензий или замечаний истцу по оказанным услугам.

За период с 03.07.2013 по 08.11.2013 Исполнитель оказал Заказчику услуги по проведению биохимических и микробиологических исследований, подтвержденных двусторонними актами выполненных работ, подписанными сторонами на основании следующих документов: 1. Акт N 185 от 31.07.2013 на сумму 606 060 р.

2. Акт N 16317 от31.08.2013 на сумму 512 150 р.

3. Акт N 16601 от 30.09.13. на сумму 480 405 р.

4. Акт N 16674 от 17.10.13 на сумму 98 625 р.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами.

Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве услуг не поступало.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, в результате чего возникла задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к ответчику с претензией оплатить задолженность.

Ввиду неисполнения заказчиком обязательства в добровольном порядке истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и пени.

Суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности и пени обоснованными по праву и размеру.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению в части взыскания пени.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявляя требование о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику услуг, истец представил доказательства, подтверждающих факт оказания услуг, их стоимость, наличие задолженности в заявленном размере.

Надлежащее оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными представителем ответчика без замечаний и скрепленными печатью организации.

Ответчик документально не обосновал свой отказ от оплаты принятых им услуг.

Доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты на основании пункта 5.3 в размере 102 059 руб. 86 коп.

Согласно пункту 5.3 договора за просрочку платежей более чем на 10 календарных дней заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела контррасчету согласно условиям пунктов 2.1 и 5.3 договора сумма пени составляет 80 503 руб. 17 коп.

Соответственно, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 80503 руб. 17 коп. суд считает правильным толкование пунктов 2.1, 5.3 договора оказания услуг ответчиком. При установлении срока возможности оплаты исследований в полном объеме в течение 15 банковских дней ограничение указанного срока 10 календарными днями (пункт 5.3) является юридически некорректным. Указанные пункты не согласованы между собой. Применению при расчете неустойки подлежит 15 дневный срок. Просрочка исходя из буквального толкования пункта 5.3 наступает с 10 календарного дня после определенного пунктом 2.1 срока исполнения обязательства.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 г. по делу N А56-70445/2013 изменить, изложить в следующей редакции. Взыскать с ООО "Юнион Клиник" в пользу ЗАО "Ситилаб" 1 697 240 руб. 00 коп. задолженности, 80503 руб. 17 коп. пени, 30 621 руб. 68 коп. госпошлины по иску. Взыскать с ООО "Ситилаб" в пользу ООО "Юнион Клиник" 23 руб. 96 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова