Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 16АП-1857/13

г. Ессентуки

18 августа 2014 г.

Дело N А63-1002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эльмурзаева Умара Эльмадиевича г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2014 по делу N А63-1002/2013, по иску Эльмурзаева Умара Эльмадиевича г. Ставрополь к закрытому акционерному обществу "Агро-промышленная компания "Ставхолдинг" ОГРН 1022601933386 г. Ставрополь, обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Контракт" ОГРН 1022601962437 г. Москва (г. Ставрополь), с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, индивидуального предпринимателя Ситуновой Светланы Александровны г. Ставрополь, индивидуального предпринимателя Ненахова Алексея Александровича г. Ставрополь, индивидуального предпринимателя Тонян Аиды Азизбековны г. Ставрополь, Омарова Омара Алиевича ("СМУ Новолакское") Республика Дагестан, с. Новокули, Недодара Анатолия Степановича г. Ставрополь, Чагаева Алихана Магомедовича г. Ставрополь,

о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Транс-Контракт" и сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО "Транс-Контракт", о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора о залоге в обеспечение исполнения обязательства возврата денежных средств от 02.11.2012,

о признании недействительными записи в ЕГРП N 26-26-01/006/2013-242 и N 26-26-01/006/2013-243,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Эльмурзаев Умар Эльмадиевич (далее - истец, Эльмурзаев У.Э.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу АПК "Ставхолдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Контракт", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, индивидуального предпринимателя Ситуновой Светланы Александровны, индивидуального предпринимателя Ненахова Алексея Александровича, индивидуального предпринимателя Тонян Аиды Азизбековны, Омарова Омара Алиевича ("СМУ Новолакское"), Недодара Анатолия Степановича, Чагаева Алихана Магомедовича о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Транс-Контракт" и сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО "Транс-Контракт", о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора о залоге в обеспечение исполнения обязательства возврата денежных средств от 02.11.2012, о признании недействительными записи в ЕГРП N 26-26-01/006/2013-242 и N 26-26-01/006/2013-243, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю восстановить записи о праве собственности ООО "Транс-Контракт" на недвижимое имущество - земельные участки по адресу г. Ставрополь, ул. Морозова N 31, N 33 (кадастровые номера 26:12:030101:0035 и 26:12:030101:0036).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2013 производство по делу N А63-1002/2013 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-2963/2013.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2014 по делу N А63-1002/2013 в иске отказано. С Эльмурзаева Умара Эльмадиевича в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 5 900 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с решением от 06.03.2014 по делу N А63-1002/2013, Эльмурзаев У.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2014 по делу N А63-1002/2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивированна тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права.

Определением суда от 12.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.06.2014, которое было отложено по ходатайству истца на другой срок.

В судебное заседание 11.08.2014, лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, от истца Эльмурзаева У.Э. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется, дело следует рассмотреть в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2014 по делу N А63-1002/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В пункте 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 федерального закона.

Решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения (п. 18 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на обжалование решений общего собрания участников общества принадлежит только участнику общества.

Как следует из материалов дела, 19.06.2001 было создано общество с ограниченной ответственностью "Транс-Контракт", зарегистрированное Администрацией города Ставрополя под номером 0513/2001, а в последующем Инспекцией межрайонной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя 15.12.2002 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1022601962437 (том 1, л.д. 33-40).

Учредителями общества с ограниченной ответственностью "Транс-Контракт" являлись Закрытое акционерное общество "Агро-промышленная компания "Ставхолдинг" с долей уставного капитала 10 500 рублей, что составляет 75 %, и Эльмурзаев У.Э. с долей уставного капитала 3 500 рублей, что составляет 25 %.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.12.2008 Эльмурзаев У.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, а также удовлетворен гражданский иск о взыскании в пользу ООО "Транс-Контракт" с Эльмурзаева Умара Эльмадиевича в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 49 200 000 руб.

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.12.2008 вступил в законную силу 25.02.2009.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.03.2012 по заявлению ООО "Транс-Контракт", в связи с неисполнением должника в добровольном порядке указанного приговора, изменен порядок и способ исполнения приговора суда в части возмещения вреда, путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО "Транс-Контракт", принадлежащую Эльмурзаеву У.Э., стоимостью 3 500 руб.

06 марта 2013 года единственный участник ООО "Транс-Контракт" - ЗАО АПК "Ставхолдинг" принял решение, во исполнение которого поручил исполнительному органу директору Алтуховой Л.И. произвести мероприятия по государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении участников общества.

15 марта 2013 года на основании поданных документов единоличным исполнительным органом ООО "Транс-Контракт" записью N 2132651161861 внесены изменения в части сведений об учредителях общества, единственным участником общества ООО "Транс-Контракт" зарегистрировано ЗАО АПК "Ставхолдинг".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Транс-Контракт" по состоянию на 18.03.2013 единственным учредителем общества с 15.03.2013 (ГРН 2132651161861) являлось ЗАО "Агро-промышленная компания "Ставхолдинг".

Заявитель Эльмурзаев У.Э., считая, что являясь участником ООО "Транс-Контракт" с долей 25 % уставного капитала, не принимал участия в общем собрании, на котором было принято решение об одобрении сделки между ООО "Транс-Контракт" и ЗАО АПК "Ставхолдинг" об отчуждении недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 26:12:030101:0035 и земельного участка с кадастровым номером 26:12:030101:0036, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Морозова, N 31 и N 33, о проведении которого не был надлежащим образом извещен, обратился в суд с иском о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Транс-Контракт" и сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО "Транс-Контракт", о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора о залоге в обеспечение исполнения обязательства возврата денежных средств от 02.11.2012, о признании недействительными записи в ЕГРП N 26-26-01/006/2013-242 и N 26-26-01/006/2013-243, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю восстановить записи о праве собственности ООО "Транс-Контракт" на недвижимое имущество - земельные участки по адресу г. Ставрополь, ул. Морозова N 31, N 33 (кадастровые номера 26:12:030101:0035 и 26:12:030101:0036).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу о том, что Эльмурзаев У.Э. утратив статус участника общества, одновременно лишился и права на обжалования решений общего собрания участников ООО "Транс-Контракт" и сделок, заключенных указанным обществом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела N А63-2963/2013 по иску Эльмурзаева Умара Эльмадиевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольского края, ООО "Транс-Контракт", ЗАО АПК "Ставхолдинг" о признании незаконными действия единоличного исполнительного органа ООО "Транс-Контракт" Алтуховой Л.И. по подаче заявления в налоговый орган, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ (ГРН 2132651161861), обязании МРИ ФНС России N 11 по СК восстановить записи в ЕГРЮЛ о праве собственности Эльмурзаева У.Э. на 25% доли в уставном капитале ООО "Транс-Контракт", решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2963/2013 от 25.06.2013 в удовлетворении иска Эльмурзаеву У.Э. было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А63-2963/2013 от 30.01.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А63-2963/2013 оставлены без изменения.

Как указал Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении по делу N А63-2963/2013 от 30.01.2014, выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Обратившись в арбитражный суд, Эльмурзаев У.Э. фактически заявил требование о восстановлении корпоративного контроля. Однако с учетом наличия определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 30.03.2012 требования истца не могут быть удовлетворены.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление наличных субъективных прав, сохранившихся у истца на момент обращения с иском и принятия судом решения; отсутствие или недоказанность наличия на момент обращения с иском субъективного права, в защиту которого предъявлен иск, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Утрата истцом субъективного права, в защиту которого предъявлен иск, является достаточным основанием для отказа Эльмурзаеву Умару Эльмадиевичу в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, учитывая установленные обстоятельства решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2963/2013 от 25.06.2013 пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявитель Эльмурзаев У.Э. утратил статус участника ООО "Транс-Контракт", поданное исковое заявление о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Транс-Контракт" и сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО "Транс-Контракт", о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора о залоге в обеспечение исполнения обязательства возврата денежных средств от 02.11.2012, о признании недействительными записи в ЕГРП N 26-26-01/006/2013-242 и N 26-26-01/006/2013-243, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю восстановить записи о праве собственности ООО "Транс-Контракт" на недвижимое имущество - земельные участки по адресу г. Ставрополь, ул. Морозова N 31, N 33 (кадастровые номера 26:12:030101:0035 и 26:12:030101:0036), удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно возложены на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с предоставлением отсрочки при обращении в суд с иском и взыскана в доход федерального бюджета.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без извещения Агасиева А.Р. и не рассмотрел дополнительно заявленные требования к указанному лицу об истребовании имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку определением от 15.04.2013 дополнительно заявленные требования не приняты к рассмотрению, Агасиев А.Р. к участию в деле не привлекался. Заявленные дополнительные требования от 13.05.2013 судом первой инстанции приняты к рассмотрению и рассмотрены (том 2, л.д. 259-261,262-265, том 3, л.д. 6-11, 73-76).

Других доказательств в обоснование своих доводов заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2014 по делу N А63-1002/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей в связи с предоставлением отсрочки при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2014 по делу N А63-1002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Эльмурзаева Умара Эльмадиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов