Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 07АП-6751/14

г. Томск

19 августа 2014 г.

Дело N А27-7451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Наумов Р.Ю. по доверенности N 5 от 09.01.2014 года (сроком до 15.01.2015 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (07АП-6751/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 июня 2014 года по делу N А27-7451/2014 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Водоканал", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201472184 ИНН 4216002311)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления от 10.04.2014 г. N ВЗТАН-126/8,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее по тексту - Общество, ЗАО "Водоканал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 10.04.2014 года N ВЗТАН-126/8 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку административным органом в материалы дела предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя состав вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению, поскольку заявитель выполнил требования подпункта "в" пункта 4.1.1. Условий пользования недрами.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Административный орган, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества Управлением на основании распоряжения N 245-кн от 27.02.2014 года проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлен факт нарушения заявителем требований пункта 10 части 2 статьи 22 Федерального закона "О недрах", что послужило основанием для составления административным органом 31.03.2014 года в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

10.04.2014 года Управлением в присутствии представителя Общества рассмотрены материалы административного производства и вынесено постановление N ВЗТАН-126/8 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ЗАО "Водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая указанное выше постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта

Объективной стороной указанного административного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно преамбуле к Закону о недрах, недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения.

В силу статьи 5 Закона о недрах к полномочиям органов местного самоуправления в сфере регулирования отношений недропользования относятся в том числе: предоставление в соответствии с установленным порядком разрешений на разработку месторождений общераспространенных полезных ископаемых, а также на строительство подземных сооружений местного значения; контроль за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Согласно статье 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 года N 3314-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с частью 5 статьи 5, частью 3 статьи 9 Водного кодекса РФ бассейны подземных вод, водоносные горизонты относятся к подземным водным объектам, право пользования которыми регулируется законодательством о недрах.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона о недрах. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество имеет лицензию КЕМ 01597 ВЭ на добычу подземных вод на участке "Капустное поле" с целевым назначением для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения и предприятий г. Новокузнецка сроком действия до 30.09.2021 года.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4.4.1 Условий пользования недрами, являющимися приложением N 1 к указанной лицензии, недропользователь (ЗАО "Водоканал") на первом этапе пользования недрами (до 31.08.2014 года) обязан провести в установленном порядке гидрогеологические исследования и не позднее 01.04.2013 года представить геологический отчет с оценкой запасов подземных вод в границах Лицензионного участка на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 9.1 Условий пользования недрами, недропользователь имеет право распоряжаться на правах собственности добытыми подземными водами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

23.11.2011 года в целях реализации указанных пунктов Условий пользования недрами Общество направило в Кемеровский филиал ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых (далее - "ФГУ "Государственная комиссия по запасам") отчет по теме "Оценка эксплуатационных запасов подземных вод на месторождении "Капустное поле" (далее - "Отчет") на государственную экспертизу.

12.12.2011 года указанный отчет получен Кемеровским филиалом ФГУ "Государственная комиссия по запасам".

Государственная экспертиза данного отчета завершена Кемеровским филиалом ФГУ "Государственная комиссия по запасам" 02.03.2012 года, после чего Кемеровский филиал ФГУ "Государственная комиссия по запасам" в мае 2012 года направил данное им заключение по материалам "Оценка эксплуатационных запасов подземных вод на месторождении "Капустное поле" для утверждения в Территориальную комиссию по запасам Управления по недропользованию по Кемеровской области (далее - "ТКЗ Кузбасснедра").

22.10.2013 года ТКЗ Кузбасснедра отклонила экспертное заключение и рекомендовало ЗАО "Водоканал" доработать отчет "Оценка эксплуатационных запасов подземных вод на месторождении "Капустное поле".

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае Общество выполнило требования подпункта "в" пункта 4.1.1 Условий пользования недрами, а именно, провело гидрогеологические исследования запасов подземных вод в границах Лицензионного участка и 23.11.2011 года (за полтора года до установленного Условиями пользования недрами срока - 01.04.2013 года) представило отчет с оценкой запасов подземных вод на государственную экспертизу.

Более того, к установленному в подпункте "в" пункта 4.1.1 Условий пользования недрами сроку отчет находился на государственной экспертизе в ТКЗ Кузбасснедра, что исключало возможность доработки указанного отчета к установленному в Условиях пользования недрами сроку.

После отклонения 22.10.2013 года представленного отчета вместе с экспертным заключением ФГУ "Государственная комиссия запасов", Общество в феврале 2014 года заключило новый договор на разработку гидрогеологические исследования запасов подземных вод в границах Лицензионного участка, однако административным органом указанному обстоятельству оценка не дана.

При этом, в Условиях пользования недрами отсутствует требование получить к 01.04.2013 году положительное заключение государственной экспертизы на отчет с оценкой запасов полезных ископаемых.

Таким образом, в данном случае заявитель выполнил требования подпункта "в" пункта 4.1.1 Условий, поскольку гидрогеологические исследования запасов подземных вод в границах лицензионного участка проведены и в срок до 01.04.2013 года отчет представлен на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отметил, что Управлением в нарушение требований статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не была установлена вина Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В отношении нарушения Обществом требований пункта 9.1 Условий пользования недрами, арбитражный суд отметил, что указанный пункт не касается порядка предоставления недр в пользование для добычи полезных ископаемых либо порядка добычи полезных ископаемых из недр, а регулирует вопросы распоряжения уже добытого из недр.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения Обществом установленного законодательством Российской Федерации порядка распоряжения добытыми подземными водами, нарушение указанного пункта Условий пользования недрами не подтверждено материалами дела.

Указанные выше выводы арбитражного суда административным органом не оспорены, что подтверждается доводами апелляционной жалобы Управления.

Данные обстоятельства в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, следовательно, правовых оснований у административного органа для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ не имелось.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, отменив оспариваемое постановление административного органа, что соответствует части 2 статьи 211 АПК РФ, которой предусмотрено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью лили в части либо об изменении решения

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года по делу N А27-7451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.