Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 15АП-12633/14

город Ростов-на-Дону

19 августа 2014 г.

Дело N А53-6281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Васина В.А. по доверенности от 13.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Охранное предприятие "Бастион" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 по делу N А53-6281/2014

по иску ООО "Охранное предприятие "Бастион"

к ответчику - ООО ЧОП "Армада"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Бастион" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Армада" о взыскании задолженности в размере 69887 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2029 руб. 17 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.06.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11500 рублей задолженности, 542 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом ООО ЧОП "Армада" оказаны охранные услуги на сумму 11500 рублей. Доказательства оказания услуг на сумму 58387 руб. 10 коп. не представлены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции с учетом подлежащей взысканию суммы задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не получал претензии относительно качества оказанных услуг в спорный период. Ответчик от оказания услуг не отказывался. В спорный период тревожные кнопки на объектах ответчика не срабатывали, однако, объекты находились под охраной круглосуточно в течение всего спорного периода.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ООО ЧОП "Армада" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 3 части 4 стать 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.08.2014 был объявлен перерыв до 19.08.2014 до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральный арбитражных судов Российской Федерации 14.08.2014.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.02.2012 между ООО ЧОП "Армада" (заказчик) и ООО "Охранное предприятие "Бастион" (исполнитель) заключен договор N 55 об оказании охранных услуг без материальной ответственности (л.д. 12-13), предметом которого является оказание услуг по охране объектов, подключенных к пульту централизованного наблюдения заказчика. Предметом отношений по договору является организация выездов группы быстрого реагирования исполнителя при срабатывании охранной или тревожной сигнализации на объекте заказчика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата за оказание услуг определяется соглашением сторон и указана в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязался производить оплату услуг исполнителя до 25 числа расчетного месяца в сумме, определенной сторонами при заключении договора.

Между сторонами в спорный период подписаны приложения N 1 к договору N 55 от 07.02.2012 (л.д. 14-17).

Во исполнение названного договора исполнитель оказал заказчику охранные услуги на сумму 69887 руб. 10 коп.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период август-декабрь 2013 года, январь 2014 года, ООО "Охранное предприятие "Бастион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из условий договора следует, что объем и стоимость оказываемых услуг определяется в приложениях N 1 к договору N 55 от 07.02.2012.

В спорный период сторонами подписывались приложения N 1 с указанием конкретных объектов заказчика и стоимости услуг, действующие с 15.07.2013, с 01.09.2013, с 01.12.2013, с 17.12.2013.

Указанные приложения подписаны ООО ЧОП "Армада", следовательно, в спорный период между сторонами договорные отношения имелись.

Заказчик от спорного договора в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не отказывался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, из буквального толкования содержащихся в договоре N 55 от 07.02.2012 слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что обязанность по оплате оказанных услуг у заказчика не обусловлена необходимостью направления актов об оказании услуг. Фактически стороны предусмотрели абонентскую оплату оказываемых услуг в размере, определяемом в названных выше приложениях.

Ответчик в суде первой инстанции факт оказания услуг в спорный период не отрицал, возражений не представил.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Охранное предприятие "Бастион" подлежат удовлетворению в заявленном к взысканию размере - 69887 руб. 10 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2029 руб. 17 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за периоды с 26.08.2013 по 20.03.2013, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых (расчет - л.д. 8).

Расчет проверен и признан правильным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, к взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2029 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 по делу N А53-6281/2014 отменить.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие "Армада" (ОГРН 1106188001622, ИНН 6140030694) в пользу ООО "Охранное предприятие "Бастион" (ОГРН 1076141001067, ИНН 6141028592) 69887 руб. 10 коп. задолженности, 2029 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 200 рублей в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.