Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 15АП-8856/14

город Ростов-на-Дону

19 августа 2014 г.

дело N А32-43048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400274522418);

от ответчика: представитель Петров С.И., паспорт, доверенность N 5 от 15.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.04.2014 по делу N А32-43048/2013

по иску муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коньячный завод "Темрюк"

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 785 817 руб. 76 коп.,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Коньячный завод "Темрюк" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 785 817 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 по делу N А32-43048/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, задолженность за водоотведение (прием сточных вод) подлежит взысканию с ответчика из расчета по пропускной способности трубы, поскольку он не сообщил о неисправности прибора учета в установленный договором трехдневный срок.

В судебное заседание 24.06.2014 истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В целях предоставления суду подробного расчета, с указанием периода образования задолженности, произведенного в соответствии с условиями договора, а также платежных поручений, подтверждающих оплату задолженности, в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство было отложено на 22.07.2014.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Авдониной О.Г. от 21.07.2014 в составе суда по данному делу произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И., в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание 22.07.2014 истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство было отложено судом на 18.08.2014.

18.08.2014 представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.

От истца поступили дубликаты счетов-фактур с февраля 2012 года по май 2012 года за потребленную воду и канализацию ООО "Коньячный завод "Темрюк, а также копия приказа Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края N 31/2011-окк от 29.11.2011 об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение, на основании которого для МУП "ТУ ЖКХ" Темрюкского городского поселения установлен тариф на водоснабжение с 01.01.2012 по 30.06.2012 без НДС в размере 23,39 и с НДС - 27,60 руб.за 1м3.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором ответчик произвел расчет общего объема водопотребления за спорный период и расчет водоотведения за спорный период, представил суду копии платежных поручений об оплате за спорный период и счета, выставленные истцом на водопотребление и водоотведение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" (МУП "ТУ ЖКХ") (поставщик) и ООО "Коньячный завод "Темрюк" (абонент) 01.12.2011 и 12.11.2012 года заключены договоры на отпуск воды и прием сточных вод N 39, предметом которых явился отпуск и потребление из централизованной системы коммунального водоснабжения питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов, прием и сброс в центральную систему канализации сточных вод от абонента и его субабонентов в порядке и на условиях, определенных договором и действующим законодательством РФ (т.1 л.д. 9- 23).

Согласно п.1.2. договоров, по всем вопросам своих взаимоотношений, не нашедшим отражения в договоре, поставщик и абонент обязуются руководствоваться действующим законодательством и "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.

Пунктом 2.2.1. договоров установлено, что поставщик имеет право контролировать правильность учета объемов водопотребления и водоотведения абонентом и его субабонентами путем проведения проверок водомерных узлов.

На основании контрольного съема показаний прибора учета, фиксирующего количество сброшенных сточных вод в систему централизованной канализации МУП "ТУ ЖКХ" 02.04.2012 года были сняты показания прибора учета сточных вод- 5034,87/2,75 (книга регистрации контрольных показаний).

В этот же день было выписано предписание на поверку водомера, согласно которому необходимо установить водомер в срок до 03.05.2012.

Согласно акту обследования узла сточных вод на базе ультразвукового расходомера воды "ПАРУС-СУ-02" от 03.04.2012 года, составленного ООО "Пантер", электронный блок ультразвукового расходомера воды "ПАРУС-СУ-02" зав.N 0056 с измерительным участком Ду 50 мм, производства ООО "Пантер", установлен на напорном трубопроводе канализационных стоков. Измерительный участок установлен в колодце за территорией предприятия. Электронный блок ультразвукового расходомера воды "ПАРУС-СУ-02" установлен в отдельном помещении на территории завода. Показания прибора на момент осмотра составляют 5034,87 м3. Электронный блок и измерительный участок опломбированы организацией принимающей стоки. Пломбы не нарушены. При осмотре линии связи обнаружено разрушение защитной пластиковой трубы и повреждение изоляции радиочастотного кабеля. Кабельная линия нуждается в защите от механического воздействия и воздействия агрессивных факторов окружающей среды, имеющаяся труба не предназначена для защиты кабеля при подземной прокладке. При осмотре измеренного участка обнаружено наличие воды в клеммных колодках пьезоэлектрических преобразователей, вследствие чего произошло окисление контактов, отсутствие жидкости в измерительном участке. К сбою в работе прибора привело затопление пьезоэлектрических преобразователей. Отсутствие жидкости в измерительном участке может привести к некорректной работе узла учета.

Из искового заявления следует, что ответчик до 29.03.2012 года не сообщал о неисправности прибора учета. Кроме того, из уточненных исковых требований следует, что ответчик показания приборов учета самостоятельно в период с 20 по 30 число текущего месяца, как это предусмотрено п.4.2. Договора, в абонентский отдел не предоставлял. В связи с несоблюдением ответчиком п.4.2. Договора и п.53 Правил N 167, порядок расчета сточных вод с 10.02.2012 по 02.05.2012 произведен в соответствии с п.п.4.3.3.-4.3.4. договора N 39 от 01.12.2011 в связи с несоблюдением сроков передачи показаний (с 20 по 30 число) и с несообщением абонентом свыше 3 суток МУП "ТУ ЖКХ" о неисправности прибора учета (с момента последней проверки) по пропускной способности трубы при скорости движения воды 1,2 м/сек. В течение 24 часов в сутки с момента обнаружения до момента устранения. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 09.02.2012 по 03.05.2012 по расчетам истца составляет 1 643 650,99 рублей.

Истец в иске также указал, что у ответчика кроме централизованного водоснабжения от МУП "ТУ ЖКХ" имеется скважина и лицензия на право добычи подземных вод серия КРД N 03512 ВЭ от 03.06.2008 года, в соответствии с которой ответчик не должен превышать уровень добычи подземных вод более 500 м3, то есть у ответчика несколько источников водоснабжения.

Наличие задолженности и явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В договорах от 01.12.2011 и от 12.11.2012 предусмотрен пункт 4.3 и его подпункты, которые указывают, как определить объем водопотребления Абонента, в частности, подпункты 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание участвующих в деле лиц на то, что этим пунктом и подпунктами договора стороны согласовали определение объема водопотребления.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определение объема водоотведения стороны согласовали в пункте 4.4. договоров.

Так, в соответствии с пунктом 4.4. договоров объем водоотведения абонента в систему канализации, а также в локальные очистные сооружения (септики) определяется по приборам учета объема сточных вод, а при их отсутствии принимается равным суммарному объему потребления воды из всех источников водоснабжения.

Таким образом, при отсутствии прибора учета на водоотведении, объем водоотведения абонента в систему канализации принимается равным суммарному объему потребления воды из всех источников водоснабжения.

Ответчик представил расчет водопотребления из всех источников за спорный период с 09.02.2012 по 03.05.2012.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что объем водопотребления определяется по показаниям приборов учета, акты о показаниях приборов учета, счета и счета-фактуры, выставленные истцом ответчику на водопотребление по показаниям приборов учета, находятся в материалах дела и по объему водопотребления у сторон спора нет.

Спор между сторонами возник относительно определения объем стоков в связи с выходом из строя приборов учета, установленных для определения объема сточных вод (объема водоотведения).

Таким образом, за спорный период с 09.02.2012 по 03.05.2012 объем водоотведения равен объему водопотребления.

За февраль 2012 года истец выставил ответчику счет на оплату за 135 м3 питьевой воды.

Расчет за период с 09.02.2012 по 29.02.2012 составляет 97,76м3 (135м3/29 дней*21 день=97,76м3).

За март истец выставил ответчику для оплаты объем водопотребления - 348 м3. В апреле и в мае 2012 года водопотребление из централизованной системы водоснабжения ответчиком не производилось, что также подтверждается отсутствием в счетах, выставленных истцом ответчику водопотребления за апрель и за май.

Общий объем водопотребления из системы централизованного водоснабжения за период с 09.02.2012 по 29.02.2012 составил - 445,76 м3.

Кроме того, ответчиком представлен расчет потребления воды в спорный период из скважины в общем объеме за спорный период - 144,35 м3.

Таким образом, общий объем водопотребления за спорный период составил 590,11 м3 (445,76 +144,35 =590,11).

В соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края N 31/2011-окк от 29.11.2011 "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод" тариф на водоотведение установлен с 01.01.2012 в размере 20,63 руб/м3.

Таким образом, стоимость водоотведения в спорный период определяется в размере 12 173,96 рублей (590,11*20,63= 12 173,96).

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплате за спорный период в общей сумме 7 946,41 рублей (п/п N 204 от 12.05.2012 на сумму 2 388,33 рублей за март 2012 года, п/п N205 от 12.05.2012 на сумму 2 388,33 рублей за апрель 2012, п/п N47 от 28.02.2012 на сумму 6 895,78 рублей, из которых согласно счету N 551 от 27.02.2012 за канализацию - 3 169,75 рублей).

Таким образом, с учетом частичной оплаты за спорный период сумма долга составляет 4 227,56 рублей (12 173,96-7 946,41=4 227,56).

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 4 227 рублей 56 копеек. В остальной части иска истцу надлежит отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет необходимо производить по пропускной способности трубы подлежит отклонению как противоречащий условиям заключенного договора и пункту 56 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 в редакции, действовавшей в спорный период.

Пунктом 44 Правил N 167 установлено, что учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Согласно пункту 57 Правил N 167, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Вместе с тем, доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений.

В соответствии с п.4.4. Договора, объем водоотведения абонента в систему канализации, а также в локальные очистные сооружения (септики) определяются по приборам учета объема сточных вод, а при их отсутствии принимается равными суммарному объему потребления воды из всех источников водоснабжения.

В данном случае не может применяться порядок расчета, установленный пунктами 57, 77 Правил N 167 (по пропускной способности трубы), так как данный расчет применяется только при самовольном присоединении либо самовольном пользовании системами водоснабжения и канализации.

Формула, предусмотренная п.57 Правил законодательно применима в отношении определения количества воды и соответствует ее физическим свойствам (скорость, время) и не может быть применена к сточным водам. Вместе с тем, из материалов дела следует, что у ответчика имеются приборы учета воды.

Таким образом, объем водоотведения по договорам подлежит определению на основании обязательных Правил N 167, как равный объему водопотребления.

Кроме того, суд учитывает следующее. В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата за потребленные ресурсы производится за фактически потребленное количество энергии. Таким образом, отсутствуют основания считать, что объем водоотведения истца является больше объема водопотребления. Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС СКО по делу А32-5944/2011.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец не оплачивал госпошлину с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 29 361 рублей по исковому заявлению и 1995 рублей по апелляционной жалобе, всего 31 356 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 81 рубль (76 рублей - по исковому заявлению, 5 рублей - по апелляционной жалобе).

На основании изложенного руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 по делу N А32-43048/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коньячный завод "Темрюк" (ИНН 2352033957, ОГРН 1022304749774) в пользу Муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" (ИНН 2352040305, ОГРН 1062352024723) задолженность за прием сточных вод за период с 09.02.2012 по 03.05.2012 в сумме 4 227 рублей 56 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" (ИНН 2352040305, ОГРН 1062352024723) в доход федерального бюджета 31 356 рублей государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коньячный завод "Темрюк" (ИНН 2352033957, ОГРН 1022304749774) в доход федерального бюджета 81 рубль госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева