Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 07АП-2185/14

г. Томск

19 августа 2014 г.

Дело N А03-17470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от кредиторов: ОАО "Россельхозбанк" - Павлова С.В. по доверенности от 24.02.2012, Обмоловой Н.В. - без участия (извещена, заявление),

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Обмоловой Натальи Вячеславовны (рег. N 07АП-2185/2014 (10)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2014 года (судья Назаров А.В.) по делу N А03-17470/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ИНН 2247003897, ОГРН 1022200751880) по заявлению Обмоловой Натальи Вячеславовны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 236 715 рублей 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2013 года в отношении ООО "Урожай" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Румянцев Р.Ю.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2013.

На основании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Обмолова Наталья Вячеславовна обратилась 23.12.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Урожай" требования в размере 2 236 715 рублей 18 коп., в том числе: 1 933 500 рублей основного долга и 303 215 рублей 18 коп. процентов, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Урожай" обязательств по договору займа N 55-З от 6.06.2013.

Определением суда от 22.01.2014 Румянцев Р.Ю. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Урожай", новым временным управляющим утвержден Майков Андрей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Наталья Вячеславовна Обмолова не согласилась с определением суда от 02.06.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в размере 2 236 715 рублей 18 коп. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи суммы займа должнику, опровергается договором займа N 55-З от 06.06.2013 и приходным кассовым ордером N 858819 от 06.06.2013; фактически заемные денежные средства Обмоловой Н.В. были внесены на счет должника, открытый в банке (что подтверждается отметкой банка на приходном кассовом ордере); кроме того, по факту перечисления Обмоловой Н.В. на счет должника денежных средств в сумме 1 933 500 рублей суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения между должником и Обмоловой Н.В. отношений из договора займа, при этом суду следовало квалифицировать действия Обмоловой Н.В. как исполнение обязательств по договору поручительства и уплаты долга за ООО "Урожай" перед Банком и взыскать сумму основного долга на основании ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Россельхозбанк" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник, временный управляющий и Обмолова Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Россельхозбанк", проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 06.06.2013 Обмолова Н.В. (займодавец) и ООО "Урожай" (заемщик) подписали договор займа N 55-З, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 933 500 рублей под 36 процентов годовых.

Согласно п.1.5 договора срок возврата займа не определен. Сумма займа должна быть возвращена в соответствии со статьей 810 ГК РФ.

В доказательство предоставления суммы займа на расчетный счет ООО "Урожай" в Алтайском РФ ОАО "Россельхозбанк" заявитель представил приходный кассовый ордер N 858819 от 06.06.2013 на сумму 1 933 500 рублей, в котором в строке "источник поступления" указано "Погашение просроченной ссудной задолженности по КД 091812/0031 от 18.11.2009 согласно договору поручительства физического лица 091812/0031-9/3 от 18.11.2009 Обмолова Н.В.".

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору займа от06.06.2013 N 55-З и введение в отношении него процедуры наблюдения, Обмолова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обмоловой Н.В. в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности как наличия у заявителя денежных средств в размере суммы займа на момент совершения сделки займа, так и самого факта предоставления заявителем суммы займа и возникновения у должника денежного обязательства перед заявителем. Кроме того, должник, признавая наличие задолженности перед заявителем, не представил надлежащих доказательств отражения в бухгалтерском учете общества задолженности перед Обмоловой Н.В., фактического использования и расходования денежных средств в сумме 1933500 рублей на нужды общества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждено подписание должником и Обмоловой Н.В. договора займа от 06.06.2013 N 55-З, но не исполнение обязательств Обмоловой Н.В. по передаче денежных средств в собственность должника на условиях договора займа.

Имеющийся в материалах дела приходный кассовый ордер N 858819 от 06.06.2013 не подтверждает факт передачи должнику в собственность денежных средств в сумме 1933500 руб., так как цель перечисления денежных средств на расчетный счет должника и назначение платежа указывают на исполнение Обмоловой Н.В. иных обязательств, не связанных с предметом договора займа от 06.06.2013 N 55-З. Последовательное прочтение и истолкование слов в приходном кассовом ордере позволяет сделать вывод о том, что денежные средства Обмоловой Н.В. внесены на расчетный счет в банке в счет погашения просроченной ссудной задолженности по кредитному договору 091812/0031 от 18.11.2009 согласно договору поручительства физического лица 091812/0031-9/3 от 18.11.2009.

Факт совпадения даты внесения платежа и суммы с датой подписания договора займа N 55-З и суммой займа по договору от 06.06.2013 N 55-З правового значения не имеет, поскольку указание плательщиком реквизитов кредитного договора 091812/0031 от 18.11.2009 и договора поручительства физического лица 091812/0031-9/3 от 18.11.2009 не позволяет суду расширительно толковать платежный документ в значении, которое ему придает заявитель апелляционной жалобы.

Иных доказательств внесения денежных средств в кассу должника или на его расчетный счет, кроме копии договора от 06.06.2013 N 55-З и приходного кассового ордера N 858819 от 06.06.2013, не представлено.

В этой связи вывод суда первой инстанции о недостаточности представленных кредитором доказательств реальной передачи денежных средств должнику по договору займа, является правильным.

Иных оснований для включения спорной суммы в реестр требований кредиторов Обмолова Н.В. в суде первой инстанции не указала и на них не ссылалась.

Довод апелляционной инстанции о том, что суду следовало квалифицировать денежные средства в сумме 1 933 500 руб. как неосновательное обогащение, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью суждения о неосновательном обогащении должника за счет Обмоловой Н.В., перечислившей самостоятельно денежные средства во исполнение конкретных обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

Факт признания должником задолженности в спорной сумме в данном случае не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Должник, признавая наличие задолженности перед кредитором, не представил надлежащих доказательств получения заемных денежных средств и отражения задолженности в бухгалтерском учете общества, фактического использования и расходования денежных средств в размере суммы займа на нужды общества.

С учетом правовой позиции Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 6616/11, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки (ордера) и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Исходя из изложенного, кредитор обязан подтвердить не только возможность пре-доставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, и сделал обоснованный вывод о том, что достаточных доказательств наличия и размера задолженности Обмолова Н.В. и должник не представили.

Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

С учетом вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2014 года по делу N А03-17470/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2014 года по делу N А03-17470/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова