Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 01АП-4038/14

г. Владимир

19 августа 2014 г.

Дело N А43-6219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2014

по делу N А43-6219/2014,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю. в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Континент" (ОГРН 1025201634754, ИНН 5247014661, Нижегородская область, г. Выкса, ул. Островского, д. 71, пом. 2)

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 27.02.2014 по делу N 519-01/04-03/23,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Континент" - Каконина И.В. по доверенности от 08.02.2014,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Континент" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 27.02.2014 по делу N 519-01/04-03/23 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев заявление в порядке упрощенного производства, удовлетворил требования Общества и признал оспариваемое постановление незаконным.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Представитель Общества в судебном заседании и в письменных пояснениях просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании приказа и.о. начальника Инспекции от 23.10.2013 N 519-01/02-03/1689 о проведении мероприятия по региональному государственному строительному надзору главным специалистом Заречного отдела Инспекции в период с 05.11.2013 по 08.11.2013 проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в области строительства, в ходе которой выявлено, что Общество, являясь застройщиком при строительстве по реконструкции магазина, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Братьев Баташевых, здание N 4, в нарушение требований части 15 статьи 48, части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 5, части 1 статьи 38, пункта 2 части 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не представило положительное заключение органа экспертизы, проектную документацию на реконструкцию объекта капитального строительства.

При этом на момент проверки на объекте реконструкции выполнены земляные работы, работы по устройству точечных фундаментов под колонны металлического каркаса здания, монолитные железобетонные перекрытия первого этажа и антресоли, перекрытие верхнего этажа, металлический каркас здания, наружные стены здания из сендвич - панелей, установлены лестничные марши, велись работы по остеклению витражной части фасадов здания, работы по устройству покрытия здания, кладка внутренних перегородок.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.11.2013 N 519-03/03-03/98.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, административный орган 11.11.2013 составил в отношении него протокол об административном правонарушении N 519-03/03-05/40, а постановлением от 27.02.2014 по делу N 519-01/04-03/23 привлек Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Кроме того, под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а в качестве застройщика рассматривается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Судом установлено, что Общество является застройщиком при строительстве объекта.

В части 15 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу.

При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Статьей 5, частью 1 статьи 38 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется в целях: 1) удостоверения соответствия результатов инженерных изысканий требованиям настоящего Федерального закона; 2) удостоверения соответствия характеристик здания или сооружения, установленных в проектной документации, требованиям настоящего Федерального закона перед началом строительства здания или сооружения; 3) удостоверения соответствия характеристик здания или сооружения, строительство которых завершено, требованиям настоящего Федерального закона перед вводом здания или сооружения в эксплуатацию; 4) периодического удостоверения соответствия характеристик эксплуатируемого здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации для подтверждения возможности дальнейшей эксплуатации здания или сооружения.

Таким образом, оценка выполненных работ, как соответствующих требованиям, установленным действующим законодательством в области градостроительной деятельности, дается только на основании проведенной экспертизы проектной документации и выражается в виде положительного заключения органа экспертизы, и выполнение работ по строительству указанного объекта по проектной документации, не имеющей положительного заключения органа экспертизы, непосредственно затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу пункта 4 части 2 этой же статьи экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Судом установлено, что строящийся Обществом объект не является особо опасным, технически сложным или уникальным.

Согласно представленному в дело разрешению на строительство от 01.04.2013 N 52307000-139/КС-13 на строительство объекта, выданному Обществу администрацией городского округа г. Выкса Нижегородской области, данный объект имеет общую площадь 1484,8 кв.м. Из проекта, на основании которого выдавалось разрешение, следует, что количество этажей - 2 (+ подвал).

Как указано в пункте 8 приложения Г "Правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания" СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" (актуализированная редакция, утвержденная приказом Минрегиона России от 01.09.2009 N 390, действовавшая на момент выдачи Обществу разрешения на строительство), при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

В рассматриваемом случае верх перекрытия цокольного этажа находится на высоте 0,7 м над средней планировочной отметкой земли.

Как правомерно указал суд, по смыслу приведенных положений цокольный этаж в подсчет количества этажей не включается, в связи с чем строящийся Обществом объект подпадает под действие пункта 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ. При этих условиях Общество не обязано было получать положительное заключение экспертизы проектной документации своего объекта.

Доводы Инспекции о разности понятий "этаж" и "этажность" признаны судом необоснованными, поскольку в СНиП 31-06-2009 различий между этими понятиями не проводится. Как следует из пункта 8 приложения Г указанного СНиП, сначала нужно определить, является ли пространство между полом (нижним перекрытием) и потолком (верхним перекрытием) этажом, а затем указывается, что в количестве этажей, определенных таким способом, необходимо учитывать их все. Таким образом, реконструируемый Обществом объект является двухэтажным.

Кроме того, суд установил, что перед началом реконструкции объекта Общество в установленном порядке обратилось в компетентный орган муниципальной власти (администрацию городского округа г. Выкса Нижегородской области), которому предоставлено право на выдачу разрешений на строительство, в том числе и по указанному объекту.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. К заявлению о выдаче разрешения на строительство должны прилагаться документы, перечисленные в части 7 этой статьи, в том числе и положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Факт выдачи разрешения на строительство без положительного заключения экспертизы проектной документации объекта заявителя администрацией городского округа г. Выкса Нижегородской области подтверждает то обстоятельство, что этот компетентный орган пришел к выводу об отсутствии необходимости предоставления данного документа.

Доказательств того, что разрешение на строительство было выдано Обществу уполномоченным органом с нарушением требований действующего законодательства, суду не представлено.

Частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку Общество, получив разрешение на строительство от уполномоченного законом органа, могло обоснованно полагать, что представление положительного заключения в рассматриваемой ситуации не является обязательным и осуществление реконструкции объекта ведется на законных основаниях.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На этом основании суд первой инстанции принял правильное решение о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 27.02.2014 по делу N 519-01/04-03/23.

Доводы Инспекции о необходимости применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ранее рассмотренным делом N А43-4042/2014 во внимание не принимаются, как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами не рассматривался, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2014 по делу N А43-6219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Смирнова