Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 13АП-13378/14

г. Санкт-Петербург

19 августа 2014 г.

Дело N А26-9506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13378/2014) Отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2014 по делу N А26-9506/2013 (судья Н.А. Кришталь), принятое

по заявлению ООО "Мастер-Строй"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по Республике Карелия Лобачевой О. В.

третьи лица: УФССП по Республике Карелия, ГУ - УПФ РФ в г. Питкяранта РК

о признании незаконными действий

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Лобачевой Ольге Валерьевне (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 10.12.2013 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление) и Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Питкяранта Республики Карелия, являющееся взыскателем по исполнительному производству N 12706/13/12/10, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" на общество с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" (ОГРН: 1141035000160, ИНН: 1005012636).

Решением суда от 10.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что нарушение прав и законных интересов заявителя не допущено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Отдел судебных приставов по Питкярантскому району постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Питкяранта Республики Карелия о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации от 17.09.2013 судебным приставом-исполнителем Лобачевой О.В. 19.09.2013 возбуждено исполнительное производство N 12706/13/12/10 о взыскании с ООО "Мастер-Строй" в пользу УПФ в г. Питкяранта 434 480,25 руб.

Поскольку должник в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, судебным приставом-исполнителем Лобачевой О.В. на основании информации ГИБДД МВД России о транспортных средствах, зарегистрированных на Общество (л.д. 106), в рамках исполнительного производства N 12706/13/12/10 вынесено постановление от 10.12.2013 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику: автомобиля марки ПОЛАР КО-440-2, 2013 года выпуска, государственный номер М 268 АХ 10, автомобиля марки Форд Фиеста Курьер, 1996 года выпуска, государственный номер К 423 ТО 10.

Согласно постановлению об объединении исполнительных производств в сводное от 09.12.2013, а также сведениям, представленным начальником Отдела судебных приставов по Питкярантскому району (л.д. 137, 138), на день вынесения постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств от 10.12.2013 исполнительное производство N 12706/13/12/10 было объединено в сводное исполнительное производство N 12706/13/12/10/СД, в состав которого также были включены исполнительные производства N 14562/13/12/10 от 30.10.2013 о взыскании 36,61 руб. и N 13718/13/12/10 от 15.10.2013 о взыскании 1987,18 руб., которые затем были окончены.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 10.12.2013 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО "Мастер-Строй", Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о незаконными действий может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству, только в отношении имущества, которое принадлежит должнику. Меры принудительного исполнения должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения постановления от 10.12.2013 имущество, на регистрационные действия с которым наложен запрет, не являлось собственностью должника, поскольку между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Мастер-Строй" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ПЗК-0143-13А от 12.04.2013, предметом которого является транспортное средство - мусоровоз КО-440-2, 2013 года выпуска, стоимостью 1250000 руб. В силу пункта 2.1 договора предмет лизинга является собственностью лизингодателя. В соответствии с пунктом 2.7 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 01.05.2016. Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение N 3 к договору). Согласно пункту 2.11 договора лизингополучатель обязуется осуществить государственную регистрацию предмета лизинга на период срока лизинга в территориальных регистрационных органах на свое имя.

В соответствии с договором N 01 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 05.06.2013, заключенного между ООО "Мастер-Строй" (продавец) и гр. Соболевской Н.В. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки Форд Фиеста Курьер, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак К 423 ТО 10. В соответствии с пунктами 2.1.1, 3.2 договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль в технически исправном состоянии по акту приема-передачи в срок до 07.06.2013. Согласно пункту 2.3 договора продавец гарантирует, что автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений. Согласно акту приема-передачи транспортного средства и документов к нему от 05.06.2013 автомобиль передан продавцом покупателю.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя Лобачевой О.В., выразившиеся в вынесении постановления от 10.12.2013 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств не соответствуют закону, так как совершены в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Вместе с тем, апелляционный суд, учитывая, что имущество не принадлежит должнику, не усматривает нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2014 по делу N А26-9506/2013 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов