Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 07АП-6973/14

г. Томск

19 августа 2014 г.

Дело N А27-6189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой.

Судей: А.Л. Полосина, О.А.Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 июня 2014 года по делу N А27-6189/2014 (судья Перевалова О.И.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР СЕРВИС" (ОГРН 1024200716869, ИНН 4205041904, 650070, г. Кемерово, ул. Свободы, 33,159)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактической уплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 519 412,30 руб. страхового возмещения, 9 670,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года иск удовлетворен, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ВЕКТОР СЕРВИС" взыскано 519 412,30 руб. страхового возмещения, 9 670,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 26.03.2014, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 519412,30 руб., начиная с 27.03.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России равной 8.25% годовых.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ВЕКТОР СЕРВИС" на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России (8,25% годовых) на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца оплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя и приобщении к материалам дела судебной практики (определения ВАС РФ от 26.06.2012 N ВАС-9764/12, решения Арбитражного суда Томской области от 27.02.2014 по делу N А67-7073/2013, решения Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2014 по делу N а31-12084/2013, решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2014 пор делу N А11-11098/2013).

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанной судебной данной судебной практики за необоснованностью в соответствии со статьей 268 АПК РФ, поскольку вышеуказанные судебные акты не имеют преюдициального значения для дела и не свидетельствует о единообразии толкования норм материального и процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам по настоящему делу.

Данные документы не подлежат возврату ответчику, поскольку поступили в электронном виде.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств (полис N AI27966795 от 23.11.2012), предметом страхования которого является имущественные интересы истца, связанные с повреждением, уничтожением или утратой автомобиля Scania PSX400 (государственный номер А456АО142).

В период действия договора страхования 24.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, отнесенное сторонами к страховому случаю, в результате которого транспортное средство получило значительные механические повреждения.

Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75% его страховой стоимости, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена на условиях "полная гибель".

Несогласие истца с размером выплаченного страхового возмещения послужило основанием обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, условиями договора страхования определена страховая сумма в размере 4573000 руб., ответчик между тем произвел выплату страхового возмещения в размере 4053587,70 руб, что сторонами не оспаривается.

При урегулировании страхового случая на условиях "полная гибель" с передачей транспортного средства в собственность страховщика, сторонам не удалось достичь соглашения о размере страховой суммы, подлежащей выплате, что следует из соглашения от 16.01.2014, подписанного со стороны страхователя с протоколом разногласий.

Вместе с тем по акту N 179-171-2299961/13 от 29.01.2014 поврежденное в результате страхового случая транспортное средство передано страховщику.

Пунктом 5 статьи 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой сумме.

На основании пункта 1 статьи 236 ГК РФ отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество может быть выражен в форме объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При изложенных обстоятельствах, поскольку страхователь отказался от своих прав на застрахованное уничтоженное имущество в пользу страховщика, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ОСАО "Ингосстрах" обязанности выплатить ООО "ВЕКТОР СЕРВИС" 519 412,30 руб. страхового возмещения.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика со ссылкой на положения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пунктов 76 и 77 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 06.08.2010, при определении размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и его пределах" при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Данная правовая позиция сформулирована также в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". При этом ссылка арбитражного суда на указанный пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" не противоречит нормам процессуального права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность уменьшения ответчиком страховой суммы на 131111,23 руб., составляющих стоимость повреждений на момент заключения договора страхования и 42880,56 руб. - стоимость отсутствующих деталей на момент передачи застрахованного имущества страховщику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму страхового возмещения в заявленном размере.

Истец предъявил ко взысканию 9670,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.02.2014 по 26.03.2014, исходя из ставки ЦБ РФ равной 8,25% годовых.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанный расчет истца судом апелляционной инстанции признан арифметически правильным и документально подтвержденным.

В связи с изложенным, судом обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2014 по день фактической уплаты долга.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом изложенного, с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ссылки ответчика на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2014 года по делу

N А27-6189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова