Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 13АП-14682/14

г. Санкт-Петербург

19 августа 2014 г.

Дело N А42-1008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14682/2014) ООО "Комфорт-Сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2014 по делу N А42-1008/2014 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску ОАО "Мончегорская теплосеть"

к ООО "Комфорт-Сервис"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (ОГРН 1055100082025; Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Строительная, д. 15) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис" (ОГРН 1105107000129, Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Комсомольская, д. 11) основного долга по оплате тепловой энергии в горячей воде за 2012-2013 гг. по договорам N 353/2012 от 01.01.2012 и N 353/2013 от 01.01.2013 в размере 28 320 844 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 417 837 руб. 09 коп.

Решением суда от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 26 182 970 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 417 837 руб. 09 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 159 350 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик производил оплату тепловой энергии по факту поступления денежных средств от населения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период ноябрь-декабрь 2012 года, январь-декабрь 2013 года истец (Теплоснабжающая организация) во исполнение договоров N 353/2012 от 01.01.2012 и N 353/2013 от 01.01.2013 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (далее - договоры), подал ответчику (Абоненту) тепловую энергию в горячей воде в порядке и на условиях, установленных договорами.

Обязательства по договорам Теплоснабжающая организация исполняла надлежащим образом, что подтверждается, в том числе, подписанными представителями сторон и скрепленными оттисками печатей истца и ответчика без возражений актами приемки поставленной тепловой энергии.

Для оплаты в соответствии с пунктами 4.1., 6.5. договоров ответчику были выставлены счета - фактуры N МТ 3360 от 30.11.2012, N МТ-3690 от 31.12.2012, NМТ 0152 от 31.01.2013, N МТ 0647 от 28.02.2013, N МТ 0974 от 31.03.2013, N МТ 1300 от 30.04.2013, N МТ 1617 от 31.05.2013, N МТ 1877 от 30.06.2013, N МТ 2132 от 31.07.2013, N МТ 2378 от 31.08.2013, N МТ 2685 от 30.09.2013, N МТ 2894 от 31.10.2013, N МТ 3322 от 30.11.2013, N МТ 3508 от 31.12.2013, на общую сумму 33 253 988 руб. 79 коп.

Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчик своевременно и в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него перед истом возникла задолженность в размере 28 320 844 руб. 71 коп.

Претензии истца, с требованием добровольной оплаты имеющейся задолженности по договорам, в установленный в претензиях срок не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву, однако, снизил размер взыскиваемой задолженности с учетом частичной оплаты.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требование истца о взыскании основного долга обосновано по праву. Объем тепловой энергии, предъявленный истцом к оплате, соответствует действующему законодательству. Расчет задолженности проверен судами и признан арифметически правильным.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платежным поручением N 123 от 27.02.2014 об оплате счета-фактуры N МТ3360 от 30.11.2012 по договору N355/2012 от 01.01.2012 за тепловую энергию, потребленную в ноябре 2012 года в полном объеме на сумму 1 417 407 руб. 12 коп. и платежным поручением N 190 от 28.03.2014 об оплате счета-фактуры N МТ 3690 от 31.12.2012 по договору N355/2012 от 01.01.2012 за тепловую энергию, потребленную в декабре 2012 года на сумму 720 466 руб. 83 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности в размере 26 182 970 руб. 76 коп., правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании основного долга в указанном размере.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судами и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части. Указанный вывод суда в апелляционном порядке не оспорен.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно удовлетворены за счет средств ответчика в сумме 159 350 руб. 60 коп., рассчитанной пропорционально удовлетворенным требованиям, что в апелляционном порядке не оспорено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2014 по делу N А42-1008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов