Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-29787/14

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-176692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-176692/2013, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 655 736 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Буркеева А.Ф. (доверенность от 25.03.2014), Павлова Н.А. (доверенность от 26.03.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 655 736 рублей 47 копеек пени за нарушение сроков доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком допущена просрочка в доставке груза, оснований для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности не имеется; доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание обстоятельства, увеличивающие сроки доставки груза (следование вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов); суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, позволяющую снизить размер неустойки; взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства; ответчик предоставил достаточно доказательств чрезмерности заявленной неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 20.05.2014 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик (перевозчик) принял от истца (отправитель) к перевозке груз - уголь каменный марки Т-тощий. Груз доставлен на станцию назначения с просрочкой.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования о взыскании пени за просрочку в доставке груза в размере 655 736 рублей 47 копеек.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке груза либо каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику; расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости учитывать дополнительные сутки при следовании вагонов от станций Московского и Санкт-Петербургского узлов, до этих станций либо транзитом через такие станции, суд апелляционной инстанции проверил правильность истечения сроков доставки порожних вагонов на станции назначения, указанных в железнодорожных накладных (перечень вагонов, по которым ответчик оспаривает нормативные сроки доставки по этому основанию приведен в отзыве на исковое заявление), в порядке, установленном пунктом 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.

Учитывая способ отправки (повагонная), расстояние перевозки, указанное в накладных, нормы суточного пробега, грузовую скорость перевозки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истечение нормативного срока доставки в спорных железнодорожных накладных самим перевозчиком определено правильно с учетом одних дополнительных суток на прохождение вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае суд не установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Кодекса правила не подлежат применению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-176692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева