Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 03АП-3197/14

г. Красноярск

19 августа 2014 г.

Дело N А74-2053/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морженакова Владимира Сергеевича (ИНН 190300688109, ОГРН 304190317400093)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "03" июня 2014 года по делу N А74-2053/2014,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" июня 2014 года удовлетворено заявление прокурора г. Черногорска о привлечении индивидуального предпринимателя Морженакова Владимира Сергеевича к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 24 июня 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до "18" июля 2014 года обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В срок, установленный определением суда, ИП Морженаков В.С. не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 24 июня 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялась по известному суду адресу месте жительства предпринимателя, указанному Морженаковым В.С. в апелляционной жалобе (г. Абакан, ул. Островского, д. 39). Письмо не доставлено, возвращено в связи с истечением срока хранения. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что органом почтовой связи не был соблюден порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 221, и Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное".

В связи с ненадлежащим извещением подателя апелляционной жалобы о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением от 21 июля 2014 года продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения в целях обеспечения предпринимателю возможности исполнить определение суда от 24 июня 2014 года.

Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения получено представителем предпринимателя Сомаровой 28.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 66000086081678.

Обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, ИП Морженаковым В.С. в указанный в определении срок не устранены.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, а также прилагаемые к ней (апелляционной жалобе) документы сканируются судом первой инстанции и размещаются в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После чего в суд апелляционной инстанции направляется электронное письмо о поступлении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, при этом апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, а также материалы дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, в суд апелляционной инстанции не направляются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может фактически вернуть индивидуальному предпринимателю Морженакову Владимиру Сергеевичу апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морженакова Владимира Сергеевича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Е.В. Севастьянова