Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 01АП-6386/09

г. Владимир

12 августа 2014 г.

Дело N А39-2534/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Торбеевское производственное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 1321014984, ОГРН 1021300660897, Республика Мордовия, пгт. Торбеево,ул. Интернациональная, д.9) Горенкова Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2014 по делу N А39-2534/2006

принятое судьей Сычуговой С.И.

по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия "Торбеевское производственное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство" Горенкова Сергея Ивановича к муниципальному предприятию "Торбеевское производственное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство" и к администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия о признании договора аренды нежилого помещения должника от 01.09.2005 недействительным и применении последствий недействительности договора в виде взыскания с администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия неосновательного обогащения в сумме 59 461 рублей,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего муниципального предприятия "Торбеевское производственное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство" Горенкова Сергея, лично на основании определения от 03.07.2013;

от администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия - Нужина А.В. по доверенности от 07.02.2014, Тулапин А.А. по доверенности от 02.12.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Торбеевское производственное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие, должник) конкурсный управляющий должника Горенков Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовии с заявлением к муниципальному предприятию "Торбеевское производственное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство" и к администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия о признании договора аренды нежилого помещения должника от 01.09.2005 недействительным и применении последствий недействительности договора в виде взыскания с администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия неосновательного обогащения в сумме 59 461 рублей.

Определением от 16.06.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением от 16.06.2014, конкурсный управляющий обжаловал его в Первый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобой, конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий полагает, что им не пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, определение от 16.06.2014 просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2006 года Арбитражным судом Республики Мордовия было возбуждено производство по делу N А39-2534/2006 по заявлению должника. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2006 года должник - Муниципальное предприятие Торбеевское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утверждён Ерошкин Ю.В.

Определением арбитражного суда по данному делу от 21 марта 2013 года Ерошкин Ю.В. отстранён с 18 марта 2013 года от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП Торбеевского ПП ЖКХ. С 01 июля 2013 года новым конкурсным управляющим должника утверждён Горенков Сергей Иванович.

Срок конкурсного производства в отношении предприятия-должника неоднократно продлевался, последний раз определением от 20 февраля 2014 года срок конкурсного производства продлен до 25 июня 2014 года.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Горенков Сергей Иванович 08 апреля 2014 года обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании с 23 марта 2006 года недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки: договора аренды нежилого помещения от 1.09.2005 года, заключенного между администрацией Торбеевского муниципального района Республики Мордовия (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Бихтеевой Марией Николаевной (арендатором) на аренду нежилого помещения для использования под магазин, общей площадью 105,0 кв.м., расположенного по адресу: Республика Мордовия, Торбеевский район. пос.Торбеево, ул.Лермонтова дом 47/2. В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит взыскать с Администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия неосновательное обогащение в сумме 59461 рубль в виде полученной от арендатора арендной платы за весь период действия договора аренды - с 23.06.2006 по 31.08.2010.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексам, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор аренды нежилого помещения подписан сторонами (арендодателем, арендатором и балансодержателем) 01.09.2005, зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 марта 2006 года.

Данный договор заключен до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ).

С 05.06.2009 вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым введена в действие новая глава Закона о банкротстве - 111.1 "Оспаривание сделок должника".

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве), подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

По смыслу указанной нормы права по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве могут оспариваться как сделки, совершенные должником, так и сделки, в которых должник стороной сделки не является.

В силу пункта 1 статьи 61.8 и статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление арбитражного управляющего об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в порядке главы 111.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.2 и 61.2 и иные содержащиеся в этом Закона помимо главы 111.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд, если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии (пункт 17 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Соответственно, осведомленность конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной, не ставится в зависимость с началом течения срока исковой давности.

По общему правилу, предусмотренному в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, независимо от признания ее таковой судом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, течение срока исковой давности по пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не может начинаться ранее, чем сделка считается заключенной.

На основании пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поэтому на настоящее требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей также считает, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться не ранее даты государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 01.09.2005, который зарегистрирован в регистрирующем органе 23 марта 2006 года, номер регистрации 13/302/005/2006-063, - то есть с 23.03.2006.

С заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки конкурсный управляющий МП Торбеевского ПП ЖКХ Горенков С.И. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия 08 апреля 2014 года (заявление сдано нарочно в Отдел делопроизводства арбитражного суда).

Поскольку исполнение сделки началось в 2006 году, а с заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд лишь 08.04.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности удовлетворения требования конкурсного управляющего в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено администрацией района.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Оценив обстоятельства спора и представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из анализа вышеприведенных норм права, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что пропуск конкурсным срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2014 по делу N А39-2534/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Торбеевское производственное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство" Горенкова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Торбеевское производственное предприятие жилищно - коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В.Протасов

Судьи

Т.А.Захарова И.А.Смирнова