Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 13АП-14147/14

г. Санкт-Петербург

19 августа 2014 г.

Дело N А56-47741/2011/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём П.Д.Хрусталевым

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Гипросвязь-Информ" Чеснокова Ю.В.: Шахбиевой Л.О. по доверенности от 11.08.2014;

от конкурсного кредитора ОАО "МТС": Кастрюлина Д.Ф. по доверенности от 04.10.2013, определению от 23.11.2011,

от ответчика ЗАО "Ленальп": Тихонова И.О. по доверенности от 14.01.2014;

от 3-го лица конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк": Никоновой М.Ю. по доверенности от 23.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14147/2014) конкурсного управляющего ЗАО "Гипросвязь-Информ" Чеснокова Ю.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-47741/2011 (судья И.В. Сотов), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Ю.В. Чеснокова по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гипросвязь-Информ" о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

установил:

24.03.2014 конкурсный управляющий ЗАО "Гипросвязь-Информ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ЗАО "Ленальп" договора купли-продажи от 25.12.2007 долей в общей долевой собственности объектов нежилого фонда и земельных участков и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, приобретенного ЗАО "Ленальп".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2014 в удовлетворении заявления отказано с применением срока исковой давности. Кроме того, не установлено наличие у должника неисполненных денежных обязательств на момент совершения спорной сделки, вследствие чего вопрос о цене продажи не имеет определяющего значения.

Конкурсным управляющим ЗАО "Гипросвязь-Информ" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не проверил действительность оспариваемого договора на предмет наличия злоупотреблений с учетом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необоснованно не применил при расчете срока исковой давности по заявленному требованию разъяснение, содержащееся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 60. Использование судом первой инстанции аргументации, которая не приводилась лицами, участвующими в деле, противоречит пп.5 п.1 ст.10, п.2 ст.13, п.5 ст.23 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", абз.4 п.З ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции дал ссылку на некорректное толкование, сформулированное всего двумя постановлениями судов кассационных инстанций. Правовой интерес в оспаривании сделок возник у конкурсного управляющего должника с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии спорной сделки. О наличии спорной сделки конкурсный управляющий узнал из письма ответчика от 16.07.2012, к которому были приложены копии спорного договора, акта приема-передачи, платежных поручений, то есть с 16.07.2012. Таким образом, срок давности для оспаривания сделки не мог начать течь ранее названной даты. В материалах дела имеются доказательства того, что и у ОАО "МТС", и у ОАО "Ростелеком" на момент заключения должником спорного договора имелись права требования по иным обязательствам (в частности, права требования надлежащего выполнения обязательств по договорам подряда) в объеме оплаченных, но не выполненных должником подрядных работ в сумме 30.961.095 руб. 91 коп. В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим, ОАО "МТС" заявлялись ходатайства, направленные на сбор и исследование доказательств по делу, - ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на момент заключения договора (25.12.2007); ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в которое Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу непосредственно в день заседания были приобщены запрошенные судом по ходатайству конкурсного управляющего копии правоустанавливающих документов на отчужденные по оспариваемой сделке объекты недвижимости. Однако судом первой инстанции в удовлетворении данных ходатайств было немотивированно отказано. Согласно пункту 1.4.1 договора ипотеки (залога недвижимости) N 11/10-3 от 28.06.2011, ЗАО "Ленальп" передало КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в залог часть спорного имущества, рыночная стоимость которого определена профессиональным независимым оценщиком в размере 50900000 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны приобретателя спорного имущества, что создает условия для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ и статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобе конкурсный кредитор ОАО "МТС" поддержал доводы конкурсного управляющего, считая определение неправомерным, а заявление - подлежащим удовлетворению. При этом срок исковой давности предлагается исчислять с момента получения оспаривающим лицом сведений о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не раньше введения первой процедуры банкротства. Суды, соблюдая принцип единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, закрепленный в 304 АПК РФ, а также следуя правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении таких заявлений должны принимать во внимание доводы лиц, участвующих в деле, о том, что спорное имущество приобретено ответчиком по заведомо заниженной цене. При этом судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего подобные доводы, принимаются заключения экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества. Судом первой инстанции не было разрешено ходатайство конкурсного кредитора об ознакомлении с материалами дела, представленными в день судебного заседания 29.04.2014, несмотря на то, что ходатайство об истребовании данных доказательств было судом удовлетворено, доказательства поступили в материалы дела 29.04.2014, однако ни стороны не смогли с ними ознакомиться, ни судом они не исследовались. Они могли подтвердить злоупотребление со стороны как продавца, так и покупателя при совершении спорной сделки купли-продажи от 25.12.2007 в виде заведомого занижения рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества: ЗАО "Ленальп" передало КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в залог часть спорного имущества - объекты, рыночная стоимость которых определена профессиональным независимым оценщиком в размере 50900000 руб. Доля 2610/23678 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в действительности представляет собой нежилое помещение, включающее в себя комнаты 14, 15, 16, 17, 19, 19а, 19в, 20, 20а, 21, 23, 24, 26, 28 общей площадью 261,0 кв.м. на праве общей долевой собственности (размер доли 2610/23768) на нежилое помещение площадью 2376,8 кв.м., расположенное по адресу: 193029, г.Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, дом.2, лит.А, помещение 8Н, 4 этаж, кадастровый номер - 78:12:0007118:2152, а доля 2644/23770 на праве общей долевой собственности на нежилые помещения в действительности представляет собой нежилое помещение, включающее в себя комнаты 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 78, 79 общей площадью 264,4 кв.м. на праве общей долевой собственности (размер доли 2644/23770) на нежилое помещение площадью 2377,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, дом.2, лит.А, помещение 6Н, 2 этаж, кадастровый номер -78:12:0007118:2150. Согласно справкам NN 922, 923 от 27.07.2005 Проектно-инвентаризационного бюро Невского района Филиала Государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Санкт-Петербурга инвентаризационная стоимость нежилого помещения площадью 2376,8 кв.м. составляет 19650202 руб., а нежилого помещения площадью 2377,0 кв.м. составляет 19650202 руб. При этом сторонами сделки была согласована следующая залоговая стоимость в отношении объекта площадью 261,0 кв.м. в размере 7369499,43 руб., а в отношении объекта площадью 264,4 кв.м. в размере 7465500,57 руб. ЗАО "Ленальп" не представил никаких доказательств в подтверждение того, что является собственником большей части долей в праве общей долевой собственности в указанных конкурсным управляющим помещениях. В соответствии с п.4 ст. 250 ГК РФ уступка преимущественного права покупки доли не допускается. Соглашения от 20.01.2004 и от 25.03.2003 ничтожны, и не могут рассматриваться в качестве юридически значимых документов, определяющих права и обязанности сторон, в том числе в отношении согласования заведомо заниженной рыночной стоимости.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор заявили ходатайства о назначении экспертизы рыночной стоимости отчужденного имущества на момент совершения сделки 27.12.2007, отмечая, что цена по договору существенно отличается от тех, при которых в сравнимых обстоятельствах в 4-м квартале 2007 года совершались аналогичные сделки. Ссылаясь на анализ рынка недвижимости в Санкт-Петербурге и кадастровую стоимость объектов недвижимости, а также залоговые отношения ЗАО "Ленальп" и КБ "Мастер Банк", полагают, что признак недействительности - неравноценное встречное предоставление и существенное заведомое занижение цены - должен быть проверен экспертным путем, что позволит установить факт злоупотребления правом с обеих сторон. Представлены сведения об экспертах.

Непосредственные участники обособленного спора ЗАО "Ленальп" и КБ "Мастер Банк" возражали относительно апелляционной жалобы, считая примененное судом первой инстанции право соответствующим фактическим обстоятельствам.

Сторона оспариваемой сделки отметила, что основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, подробно изложены в мотивировочной части определения, буквально истолкованы положения постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" о неприменимости изменений, внесенных в текст пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся статьи 10 ГК РФ. ЗАО "Гипросвязь-Информ" продало ЗАО "Ленальп" доли в праве общей долевой собственности на имущество и земельные участки за ту же стоимость, по которой оно приобрело их у ЗАО "ТУБ-Финанс". Правом преимущественного приобретения указанных долей обладало ОАО "Гипросвязь-СПб" в соответствии с положениями статьи 250 ГК РФ. Указанное предприятие никому не уступало право преимущественной покупки долей, а лишь заявило об отказе от использования такого права. Отказ был засвидетельствован нотариально. Первоначальное предложение ЗАО "ТУБ-Финанс" по данному поводу было сделано в адрес ЗАО "Ленальп". ЗАО "Ленальп", испытывая временные финансовые трудности, переадресовало это предложение ЗАО "Гипросвязь-Информ", которое на тот момент обладало необходимыми денежными средствами для приобретения долей. Между указанными юридическими лицами были подписаны соглашения от 20.01.2004 и от 25.03.2003, по условиям которых ЗАО "Гипросвязь-Информ" обязалось в случае продажи указанных долей и земельных участков продать их только ЗАО "Ленальп" и по той же стоимости, по какой они будут приобретены у ЗАО "ТУБ-Финанс". За нарушение этого обязательства соглашениями предусмотрены значительные штрафные санкции. Ввиду изложенного, оспариваемая сделка не может считаться сделкой, совершенной по заведомо заниженной цене. Ссылку подателя жалобы на договор залога части имущества, являющегося предметом сделки, заключенного с КБ "Мастер Банк", как на фактор, определяющий стоимость имущества, считают неосновательной. Конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред другим кредиторам. На момент совершения оспариваемой сделки ОАО "Ростелеком" и ОАО "МТС" не являлись ни кредиторами, ни конкурсными кредиторами, права которых могли быть нарушены оспариваемой сделкой.

Представитель КБ "Мастер Банк" пояснил об инициации иска об оборащении взыскания на заложенное имущество по обязательствам иного лица, в этом деле не участвующего.

Против удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы ЗАО "Ленальп" и ОАО КБ "Мастер Банк" возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в обособленном споре лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Гипросвязь-Информ" (продавцом) и ЗАО "Ленальп" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 25.12.2007, согласно которому ЗАО "Ленальп" продано 2644/23770 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2377,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, дом.2, лит.А, помещение 6Н, 2 этаж, назначение- нежилое, кадастровый номер-78:12:0007118:2150; 2610/23768 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2376,8 кв.м., расположенное по адресу: 193029, г.Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, дом.2, лит.А, помещение 8Н, 4 этаж, назначение - нежилое, кадастровый номер - 78:12:0007118:2152; 109/2969 долей в праве собственности на земельный участок площадью 2969,0 кв.м., расположенный по адресу: 193029, г.Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, дом 2, лит.А, кадастровый номер - 78:12:0007118:16; земельный участок, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, дом.2, участок 3, площадью 167,0 кв.м., кадастровый номер-78:12:0007118:12; земельный участок, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, дом.2, участок 2, площадью 406,0 кв.м., кадастровый номер-78:12:0007118:15.

Цена сделки согласована в размере 675.000 руб., которые оплачены продавцу.

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Гипросвязь-Информ" несостоятельным (банкротом).

Данное заявление принято арбитражным судом к производству определением от 07.10.2011, определением от 23.11.2011 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением от 23.05.2012 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяца, конкурсным управляющим также утвержден Ю.В.Чесноков. Впоследствии срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом.

Считая отчуждение должником долей в общей долевой собственности нежилых помещений и соразмерных земельных участков нарушающими права кредиторов, будучи осуществленным по заниженной цене и при злоупотреблении правом сторонами договора, конкурсный управляющий реализовал права по оспариванию сделки должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что срок исковой давности начал течь не с момента, когда о сделке и наличии основания для ее оспаривания узнал конкурсный управляющий, а с момента, когда право на оспаривание сделки возникло у самого должника (то есть с момента начала исполнения сделки, поскольку должник является ее стороной), и счел недоказанным наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки как просто кредиторов (в понимании гражданского права), перед которыми должник имел ту или иную просроченную задолженность, так и конкурсных кредиторов в понимании Закона о банкротстве, которые впоследствии заявили свои требования в ходе процедуры банкротства, вследствие чего не усмотрел квалифицирующих признаков злоупотребления правом.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие действующему законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должника наделен правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В рассматриваемом деле заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки по общим основаниям - как противоречащей положениям статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На такое требование конкурсного управляющего распространялся общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11).

Начало исполнения спорной сделки относится к 06.02.2008, когда был осуществлен первый платеж в размере 400.000 руб. покупателем.

Поскольку конкурсный управляющий обратился с заявлением 24.03.2014, суд первой инстанции правильно указал на невозможность удовлетворения требования управляющего в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в обособленном споре.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на дополнение пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", редакцией постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013 приводится вне общего содержания пункта 10 указанного постановления, который применим к сделке, совершенной до или после возбуждения дела о банкротстве, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Дополнение пункта 10 Постановления N 32 названным положением обусловлено изменением редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ в результате принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), вступившего в силу с 01.09.2013. Между тем течение срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от 25.12.2007 недействительным началось и окончилось до вступления в силу Закона N 100-ФЗ. Следовательно, срок исковой давности правомерно исчислен судом первой инстанции по правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013.

В судах первой и апелляционной инстанций не нашел объективного подтверждения факт существования у ЗАО "Гипросвязь-Информ" кредиторов на момент спорного отчуждения имущества, чьи права могли бы быть нарушены рассматриваемой сделкой.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

В указанном толковании норм материального права на момент заключения и исполнения спорной сделки ЗАО "Гипросвязь-Информ" и ЗАО "Ленальп" лиц, чьи законные интересы были или могли бы считаться нарушенными, не было.

Как следует из материалов дела, подрядные договорные отношения, в которых ЗАО "Гипросвязь-Информ" являлось подрядчиком, были прекращены в судебном порядке с ОАО "Ростелеком" 20.07.2009, с ОАО "МТС" - 02.04.2010, после чего возникли денежные обязательства, в рамках настоящего дела о банкротстве включенные в реестр требований кредиторов.

К моменту возникновения денежных обязательств имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 22.12.2007, уже несколько лет находилось в собственности другого лица. До рассматриваемого отчуждения за счет него не предполагалось исполнение подрядных договорных обязанностей ЗАО "Гипросвязь-Информ" перед ОАО "Ростелеком" и ОАО "МТС".

Таким образом оспариваемая сделка ни по факту, ни по цене, согласованной сторонами по собственному усмотрению, не нарушила ничьих прав, будучи совершенной в период отсутствия каких-либо ограничений прав ЗАО "Гипросвязь-Информ" и ЗАО "Ленальп", допускаемых статьей 1 ГК РФ.

При недоказанности обязательств ЗАО "Гипросвязь-Информ" на момент отчуждения имущества, которые могли быть исполнены за счет спорных долей и соразмерных им земельных участков, элемент злоупотребления правом при определении стоимости продаваемых объектов отсутствует. Возможность распоряжения имуществом по собственному усмотрению в силу статьи 209 ГК РФ находится в исключительной компетенции собственника.

Таковая оговаривалась при его приобретении ЗАО "Гипросвязь-Информ" в 2003-2004 годах, в том числе по ценовым условиям продажи и субъекту приобретения.

С учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора и норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ соглашения ЗАО "Гипросвязь-Информ" и ЗАО "Ленальп" от 20.01.2004 и 25.03.2003 являются допустимыми письменными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 65 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции правильно определены подлежащие установлению существенные обстоятельства и отклонены за отсутствием процессуальной необходимости ходатайства о назначении оценочной экспертизы.

Апелляционный суд также не нашел объективных оснований для её проведения, исходя из примененного срока исковой давности с учетом толкования норм материального права в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, недоказанности нарушений прав кредиторов, денежные обязательства перед которыми возникли осенью 2009 (ОАО "Ростелеком) и весной 2010 года (ОАО "МТС") - значительно позднее распоряжения имуществом должником.

Определение достаточных доказательств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

Ссылки подателя апелляционной жалобы и ОАО "МТС" на стоимостные условия залоговых отношений ЗАО "Ленальп" и ОАО КБ "Мастер Банк" отклонены за неотносимостью обеспечительного договора собственника имущества ЗАО "Ленальп" по обязательствам иного лица к отношениям по купле-продаже от 27.12.2007. Требуя в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки изъятия имущества у собственника, передачу его в залог конкурсный управляющий не учитывает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем 2.000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ЗАО "Гипросвязь-Информ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 223, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств об экспертизе отказать.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Гипросвязь-Информ" (ИНН 7812202373) в доход федерального бюджета 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева