Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 15АП-5897/14

город Ростов-на-Дону

18 августа 2014 г.

дело N А32-41317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ильского городского поселения Северского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.03.2014 по делу N А32-41317/2013

по иску ООО "Ильский водоканал" к администрации Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края

о взыскании убытков, принятое судьей Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ильский водоканал" (общество истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края (администрация ответчик) о взыскании 626 418,54 рубля убытков в связи с досрочным прекращением концессионного соглашения от 28.10.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что в состав имущества водопроводно-канализационного хозяйства, переданного истцу ответчиком по концессионному соглашению, входили артезианские скважины и водопроводно-канализационные сети. На отдельных участках сетей в период владения ими истец проводил ремонтно-восстановительные работы. С января 2012 года по июль 2013 года общество произвело замену сетей и насосов (гарантийный срок 3 года) и прокладку пластиковых труб (гарантийный срок 5 лет). Затраты, понесенные в связи указанными мероприятиями, общество квалифицирует как убытки, причиненные досрочным прекращением концессионного соглашения. Соглашение было заключено на 10 лет с 28.10.2011, но администрация письмом от 15.02.2013 N 1923 известила общество о расторжении соглашения в одностороннем порядке со ссылкой на его пункт 4.10.

Решением от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Администрация Ильского городского поселения Северского района обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить его, отказать в удовлетворении иска. В жалобе ответчик сослался на нарушение истцом условий концессионного соглашения, а также указал, что истец не доказал факта передачи ответчику имущества, стоимость которого он просит взыскать в качестве убытков.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 между истцом (концессионер) и

ответчиком (концедент) было заключено концессионное соглашение в отношении

имущества Ильского городского поселения Северского района, объект концессионного соглашения - Ильское водопроводное-канализационное хозяйство N 1, согласно которому концессионер обязуется за свой счет реконструировать объект концессионного соглашения - Ильское водопроводное-канализационное хозяйство, право собственности на которое будет принадлежать концеденту, и осуществлять производство, передачу и распределение холодной (питьевой) воды, удаление и очистку сточных вод с использованием объекта соглашения.

По акту приема-передачи от 28.10.2011 имущество было передано ответчиком истцу. Письмом от 16.07.2013 N 1923 ответчик расторг в одностороннем порядке концессионное соглашение. По акту приема-передачи от 16.07.2013 истец возвратил ответчику имущество. До расторжения концессионного соглашения, по инициативе ответчика, истец понес затраты на восстановление имущества по концессионному соглашению в размере 626 418,54 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионное соглашение прекращается: 1) по истечении срока действия соглашения; 2) по соглашению сторон; 3) в случае досрочного расторжения концессионного соглашения на основании решения суда; 4) в предусмотренном концессионным соглашением случае на основании решения концедента.

Независимо от оснований досрочного расторжения концессионного соглашения в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.

Приведенной нормой правовые последствия досрочного расторжения концессионного соглашения не ставятся в зависимость от стадии исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Поскольку норма пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" императивна, не имеет юридического значения и то обстоятельство, что концессионное соглашение расторгнуто без определения сторонами имущественных последствий.

Истцом в суд первой инстанции были представлены документальные доказательства понесенных расходов с учетом расторжения договора концессии в виде первичных документов бухгалтерского учета.

Во исполнение определения апелляционного суда истцом также дополнительно были представлены копии балансовых отчетов за 2011-2012 года в подтверждение, что иной деятельности кроме эксплуатации и обслуживания спорных сетей водоснабжения и водоотведения он не осуществлял. Также представлены копии дефектных и установочных актов из материальных отчетов за 2012-2013 года, договор от 30.11.2012, опосредующий прокладку трубопровода по ул. Мира и ул. Пушкина от ул. Первомайской до дома N 276, и муниципальный контракт от 27.09.2012 N 14/12 на ремонт артезианской скважины и башни Рожновского в пгт Ильском по ул. Первомайской, 36, в подтверждение того, что истец осуществлял хозяйственную деятельность только в рамках концессионного соглашения и искомые затраты понес именно в связи с их обслуживанием и ремонтом. Дополнительные доказательства приобщены с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как подтверждающие возражения против доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, на основании вышеуказанных документов, учитывает, что демонтаж старого оборудования и установка новых насосов была произведена истцом на артезианских скважинах, входящих в перечень имущества по концессионному соглашению, определенным приложением N 1 к договору концессии от 28.10.2011.

В свою очередь, ответчик в адрес истца претензий на некачественное предоставление услуг по доставке воды и водоотведению за период действия договора концессии не направлял, доказательств иного не представил. Спорные объекты принял после расторжения концессионного соглашения без замечаний к их работопособности, техническому состоянию. Претензий относительно того, что со спорных объектов сети водоснабжения было демонтировано какое-либо оборудование или отдельные участки труб, ответчик истцу не предъявлял до обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу N А32-41317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник