Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-30148/14

г.Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-143420/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-143420/12 (77-1364)

по заявлению ООО "Тихрыбком" (ОГРН 1024900953857)

к Департаменту городского имущества города Москвы

3-е лицо: Департамент культурного наследия г.Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бускин А.А. по дов. от 21.07.2014 N 33-Д-551/14;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по настоящему делу с Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, ДГИ г.Москвы) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" (далее - заявитель, ООО "Тихрыбком) взысканы судебные расходы в размере 35 610 руб.

В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

При этом суд исходил из требований ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и недоказанности заявителем затрат времени представителя в судебных заседаниях.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, также просит рассмотреть дело без участия представителя общества.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов, поскольку считает его незаконным и необоснованным в указанной части, и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Тихрыбком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущества города Москвы, оформленное письмом N 05-05-20912 от 08.08.2012, об отказе ООО "Тихрыбком" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения площадью 26, 8 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Хохловский пер., д.3, стр.1, без проведения публичных торгов (аукциона), по рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки; об обязании Департамента имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не позднее 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 указанные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 16.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 оставлены без изменения, а также произведена процессуальная замена Департамента имущества города Москвы - на Департамент городского имущества города Москвы.

14.05.2013 на основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом города Москвы выданы исполнительные листы серии АС N 005739287 и АС N 005739288.

Как следует из поданного ООО "Тихрыбком" заявления, обществом в рамках рассмотрения судом дела N А40-143420/12 были понесены судебные расходы в размере 54 976, 68 руб.

В подтверждение понесенных обществом расходов на служебную командировку своего представителя, в частности стоимости авиабилетов на сумму 14 460 руб., заявитель представил: копию авансового отчета N 2008 от 18.02.2013; копию приказа N 53 от 29.01.2013; копию командировочного удостоверения от 29.01.2013; копию служебного задания от 29.01.2013; копию электронного авиабилета N 670 6145620808 от 25.01.2013, копию квитанции разных сборов N К95 42143172; копию посадочного талона N 007 от 11.02.2013; копию электронного билета N 8492479590173 от 25.01.2013; копию посадочного талона N рег. 65 от 14.02.2013; копию счет-фактуры N 13021412 от 14.02.2013; копию акта N 611 от 14.02.2013; копию счета на оплату N 85 от 29.01.2013; копию платежного поручения N 371 от 30.01.2013 на сумму 18 366, 68 руб.; копию Положения о возмещении расходов, связанных со служебными командировками работникам ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" от 01.01.2009; копию приказа N 61 от 29.01.2014, копию приказа N 87 от 10.02.2013.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч.2 ст.110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Изложенная в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О правовая позиция по вопросу возмещения расходов по оплате услуг представителя состоит в следующем.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Применительно к данному делу оплата расходов на услуги представителя обществом документально подтверждена.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма расходов явно превышает разумные пределы.

Принимая во внимание реальный объем фактически оказанных представителем услуг по данному арбитражному делу, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также исходя из разумности понесенных обществом расходов, вывод суда первой инстанции о возможности частичного удовлетворения заявления общества в размере 35 610 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и не являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-143420/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина