Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 07АП-6862/14

г. Томск

20 августа 2014 г.

Дело N А27-8015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Журавлева В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Стройкиной Е.Г., доверенность N 611 от 14.08.2014,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТА Связь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года по делу А27-8015/2014 (судья Власов В.В.)

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области, г. Кемерово, ул. Сарыгмна, д. 7, ГСП-1 (ОГРН 1044205033377, ИНН 4205069089)

к обществу с ограниченной ответственностью "РТА Связь", г. Мыски, ул. Советская, д. 31 (ОГРН 1034215001688, ИНН 4215009579)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора по КО) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РТА Связь" (далее - заинтересованное лицо, ООО "РТА Связь", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.06.2014 ООО "РТА Связь" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что неисполнение требований п. 5 ст. 46 Закона N 126-ФЗ не может рассматриваться как осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку в перечне лицензионных условий соблюдение названной нормы Закона N 126-ФЗ не указано. Общество также ссылается на отсутствие доказательств не ограничения ООО "РТА Связь" доступа к каким-либо сайтам, в протоколе об административном правонарушении и в решении суда не указано к каким сайтам ООО "РТА Связь" не ограничило доступ. В связи с тем, что ООО "РТА Связь" не осуществляло самостоятельно выгрузку информации содержащейся в ЕАИС с 08.04.2014 по 13.04.2014 по причине неисправности сервера, данную информацию ООО "РТА Связь" предоставляло по письму другим оператором связи - ООО "Междуреченский завод ремонта радиотелеаппаратуры". По мнению заявителя жалобы, фактически Общество привлечено за неосуществление выгрузки информации, содержащейся в ЕПИС.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленных возражениях Управление Роскомнадзора по КО просит оставить решение суда от 30.06.2014 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, по результатам мониторинга информации, содержащейся в Единой информационной системе Роскомнадзора, 15.04.2014 по адресу: ул. Советская, д.31, г. Мыски Кемеровской области, был установлен факт осуществления предпринимательской деятельности ООО "РТА Связь" - оказание телематических услуг связи на основании лицензии от 27.12.2011 N 91370 (далее - лицензии), выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, с нарушением требований п. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пп. "а" п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 и п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией.

По факту выявленных нарушений заявителем в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 146 от 28.04.2014 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 28.3, 23.1 КоАП РФ Управление Роскомнадзора по КО обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ООО "РТА Связь" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление Управления Роскомнадзора по КО, и привлекая Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, арбитражный суд исходил из доказанности Управлением Роскомнадзора по КО наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона N 126-ФЗ оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию от 27.12.2011 N 91370 на оказание телематических услуг связи сроком действия до 27.12.2016. В пункте 5 лицензионных требований закреплено, что Общество обязано оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией.

Часть 5 статьи 46 Федерального закона N 126-ФЗ обязывает оператора связи осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ).

Частью 1 статьи 15.1 Закона N 149-ФЗ установлено, что в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создан и ведется Единый реестр. Единый реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения Единого реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 N1101.

Согласно части 10 данной статьи в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети "Интернет", содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет".

В соответствии с пунктами 3 - 5 Порядка получения доступа к содержащейся в Едином реестре информации, утвержденного приказом Роскомнадзора от 21.02.2013 N 169, получение доступа к информации из реестра осуществляется посредством обращения к веб-сервису, описание которого размещено на сайте в сети "Интернет" http://zapret-info.gov.ru. Авторизация для использования указанного веб-сервиса осуществляется с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, выданной удостоверяющим центром, аккредитованным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Перечень запрещенных сайтов обновляется ежедневно не менее 2 раза в сутки.

Таким образом, авторизация оператора связи для использования специального web-сервиса с последующим систематическим обращением за обновлением соответствующих разделов Единой информационной системы Роскомнадзора необходима в целях обеспечения возложенной на каждого оператора связи обязанности по ограничению (возобновлению) доступа к сайтам в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Из материалов дела следует, в целях оказания услуг связи оператор связи ООО "РТА Связь" в соответствии с условиями лицензии и п. 4 гл. XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, обеспечивает предоставлению абоненту и (или) пользователю: а) доступ к сети связи лицензиата; б) доступ к информационным системам информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; в) приём и передачу телематических электронных сообщений.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество авторизовано для использования указанного веб-сервиса, но не осуществляет ежедневно выгрузку информации из ЕАИС в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно в период с 08.04.2014 по 13.04.2014 включительно ООО "РТА Связь" не осуществило выгрузку информации, содержащейся в ЕАИС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосуществлении ООО "РТА Связь", являющимся оператором связи, ограничения и возобновления доступа к информации, в течение 24 часов после включения ее в ЕАИС либо изъятии ее из ЕАИС, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом N 149-ФЗ, чем нарушает пункт 5 статьи 46 Федерального закона N 126-ФЗ.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Обществом требований пункта 5 статьи 46 Федерального закона N 126-ФЗ, подпункта "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, части 10 статьи 15.1 Закона N 149-ФЗ, то есть об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией от 27.12.2011 N 91370 (пункт 5 лицензионных требований).

Факт нарушения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по оказанию телематических услуг связи подтверждается материалами дела, в том числе актом документирования от 15.04.2014 с приложениями, лицензией N от 27.12.2011 N 91370, протоколом об административном правонарушении N146 от 28.04.2014, объяснениями заинтересованного лица, содержащимися в указанном протоколе о принятии мер по вышеуказанному случаю, и по существу заинтересованным лицом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы относительно получения информации через оператора связи ООО "Междуреченский завод ремонта радиотелеаппаратуры" подлежат отклонению. Материалы дела (в электронном виде) не содержат доказательств, что названная организация осуществляла выгрузку необходимой информации за Общество.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению лицензионных требований и условий при оказании телематических услуг связи, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

В целом доводы жалобы сводятся к недоказанности состава вмененного административного правонарушения, рассмотрев которые, апелляционный суд отклоняет как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, привлекаемому лицу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Срок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, а также с соблюдением общих принципов назначения наказания и с учетом конкретных обстоятельств дела, назначил наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушение не может быть признано малозначительным. Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию Общества в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем апелляционным судом отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года по делу N А27-8015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.А. Журавлева