Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 17АП-9070/14

г. Пермь

20 августа 2014 г.

Дело N А50-2630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича): не явились,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Олейниковой Елены Юрьевны): Малкова И.В., паспорт, доверенность от 19.05.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Олейниковой Елены Юрьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2014 года

по делу N А50-2630/2014,

принятое судьей Фоминой Н.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича (ОГРН 306590419100030, ИНН 590418401665)

к индивидуальному предпринимателю Олейниковой Елене Юрьевне (ОГРНИП 308590405200059, ИНН 590406279354)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Третьяков А.В. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Олейниковой Е.Ю. (далее - ответчик) о взыскании 948 864 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных по платежным поручениям за период с 23.06.2010 г. по 21.09.2012 г., а также 155 374 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2011 г. по 20.01.2014 г. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от27 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Олейниковой Елены Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича взысканы 1 104 238 руб. 62 коп., из которых: неосновательное обогащение в размере 948 864 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 374 руб.62 коп. Суд решил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения 948 864 руб. 00 коп., начиная с 21.01.2014 по день фактической уплаты суммы, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых. С индивидуального предпринимателя Олейниковой Елены Юрьевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 042 руб. 39 коп.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что, поскольку в спорных платежных поручениях ответчик указан как физическое лицо, судом неверно определена подсудность, что является основанием для прекращения дела на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. По мнению ответчика, суд неверно отклонил довод ответчика о необходимости применения части 4 статьи 1109 АПК РФ, неправомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 155 374 руб. 62 коп., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчик ссылается на неверное определение истцом периода начисления неустойки, полагает, что проценты должны начисляться по истечении тридцатидневного срока с момента обращения истца с претензией к ответчику.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит жалобу удовлетворить, решение отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, истцом в материалы дела представлены мемориальные ордера: N 767 от 14.02.2011 г. на 30 000 руб., N 856 от 21.03.2011 г. на 20 000 руб., N 993 от 06.05.2011 г. на 20 000 руб., N 1038 от 20.05.2011 на 15 000 руб., N 1051 от 25.05.2011 на 2 000 руб., N 1087 от 09.06.2011 на 30 000 руб., N 1121 от 22.02.2011 на 10 000 руб., N 1332 от 31.08.2011 на 50 000 руб., N 1435 от 03.10.2011 на 50 000 руб., N 1521 от 01.11.2011 на 49 233 руб., N 1545 от 09.11.2011 на 20 000 руб., N 1624 от 06.12.2011 на 78 466 руб., N 1654 от 12.12.2011 на 30 000 руб., N 1730 от 29.12.2011 на 100 000 руб., N 1761 от 11.01.2012 на 20 000 руб., N 1825 от 02.02.2012 на 49233 руб., N 1843 от 06.02.2012 на 50000 руб., N 1886 от 17.02.2012 на 20 000 руб., N 1918 от 29.02.2012 на 29 233 руб., N 2067 от 05.04.2012 на 39 233 руб., N 2189 от 14.05.2012 на 20 000 руб., N 2491 от 08.08.2012 на 99 233 руб., N 2600 от 07.09.2012 на 15 000 руб., N 2617 от 18.09.2012 на 30 000 руб., N 2641 от 21.09.2012 на 54 233 руб., подтверждающие перечисление на счет ответчика денежных средств в общей сумме 948 864 руб. 00 коп. с назначением платежа "по договору процентного займа от 09.11.2010".

Согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, указанные денежные средства были перечислены ответчику по договорам процентного займа, которые впоследствии были украдены, перечисленные денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, в отсутствие оформленных в письменной форме договоров, просил взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование (досудебная претензия) о погашении задолженности по договорам займа и выплате процентов за пользование займами в связи с неисполнением договоров (л.д. 50).

Данная претензия осталась без ответа.

Невозвращение ответчиком денежных средств в размере 948 864 руб. 00 коп., явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности вернуть указанную сумму судом не установлено, денежные средства в размере 948 864 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 948 864 руб. 00 коп. последним не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований для получения и отказа в возврате денежных средств в размере 948 864 руб. 00 коп., в материалы дела ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент вынесения решения вышеуказанная сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем подлежала взысканию с последнего в пользу истца.

Таким образом, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения обязанности возвратить указанную сумму судом не установлено, денежные средства в размере 948 864 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, выводы суда первой инстанции обоснованны, подтверждены материалами дела.

Доводам ответчика о не подведомственности спора арбитражному суду ввиду перечисления истцом денежных средств на счет ответчика как физического лица (гражданина), а не на счет индивидуального предпринимателя, а также о том, что денежные средства перечисляются при очевидном отсутствии обязательства судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данных доводов не находит.

Ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов о необходимости отказа во взыскании полученных денежных средств как перечисленных при очевидном для плательщика отсутствии обязательств.

В соответствии с подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако, что отмечено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" подп. 4 ст.1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Способ совершения платежей и платежные документы не указывают на то, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности. Доказательства обратного суду не были представлены. Поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 Кодекса к отношениям сторон у суда не имелось.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 155 374 руб. 62 коп., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что истец заявил о взыскании процентов в сумме 155 374 руб. 62 коп. за период с 14.02.2011 г. по 20.01.2014 г. согласно представленному расчету (л.д. 82-85). При этом при определении суммы процентов, применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, размер подлежащих взысканию процентов ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком представлен не был.

Ответчик указывает на необходимость начисления предусмотренных ст.395 ГК РФ с момента обращения истца с претензией о возврате получены денежных средств. Однако суд первой инстанции в п. 2 ст. 1107 ГК РФ при определении момента времени, с которого подлежат начислению указанные проценты, обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств, в которых ответчик могла полагать себя законным получателем денежных средств.

Ответчик указывает на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако обстоятельства, которые могут являться основанием к снижению размера ответственности в суде первой инстанции, на обсуждение поставлены не были и не были доказательно подтверждены, поэтому соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Из этого следует, что являются обоснованными выводы суда первой инстанции в части процентов за пользование чужими денежными средствами, требования истца правомерно удовлетворены судом в сумме 155 374 руб. 62 коп.).

Суд признал также обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ требование истца о начислении процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на момент принятия судом решения на основании Указания Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У. Предусмотренные законом основания к пересмотру такого вывода отсутствуют.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, что не противоречит п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2014 года по делу N А50-2630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Олейниковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина