Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 15АП-10101/14

город Ростов-на-Дону

20 августа 2014 г.

дело N А32-22173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО "Офис": представитель Бондаренко Е.А. по доверенности от 05.12.2013;

от ОСАО "Ингосстрах": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.04.2014 по делу N А32-22173/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Офис"

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Европлан"

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Офис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 240 821,32 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 66 823,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 226,70 руб., а также судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 9 677,42 руб., оплаты независимой экспертизы в размере 3500 руб., оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб., оплаты судебной экспертизы в размере 12000 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.04.2014 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано. С ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в городе Краснодаре в пользу ООО "Офис" взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 240 821,32 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 66 823,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19892,76 руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9 581,55 руб., оплаты независимой экспертизы в размере 3434,20 руб., оплаты услуг представителя в размере 39 248 руб., оплаты судебной экспертизы в размере 11 744,40 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. ООО "Офис" из федерального бюджета возвращено 331,61 руб. - излишне оплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" указало, что по договору страхования установлена договорная подсудность, дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы. ОСАО "Ингосстрах" не согласно с требованием о возмещении утраты товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля не входит в состав реального ущерба и представляет собой категорию упущенной выгоды.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО "Офис" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 г. между ЗАО "Европлан" - лизингодатель и ООО "Офис" - лизингополучатель заключен договор лизинга N 464218-ФЛ/КРД-11, согласно которому ЗАО "Европлан" приобрело в собственность у ЗАО "Аксель-Моторс" транспортное средство bmw 535i XDrive и предоставило предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей ООО "Офис".

Согласно пункту 6 Договора лизинга N 464218-ФЛ/КРД-11 от 28.11.2011 г., страховщиком предмета лизинга является ОСАО "Ингосстрах", а плательщиком страховой премии по страхованию рисков утраты, уничтожения и повреждения ТС bmw 535i XDrive является ООО "Офис".

28.11.2011 г. между ОСАО "Ингосстрах", ЗАО "Европлан" - страхователь заключен договор страхования по полису страховая транспортных средств, переданных в финансовую аренду (лизинг) N AI20191754-1, в рамках которого был застрахован автомобиль bmw 535i XDrive, А535ВЕ123. ООО "Офис" оплатило страховую премию (взнос) в полном размере в соответствии с определенным в полисе графиком.

Выгодоприобретатель по страховому полису N AI20191754-1 определяется согласно условиям генерального договора страхования ТС от 30 июня 2010 г.

Пунктом 4 статьи 38.1 генерального договора закреплено, что: "Страховщик выплачивает страховое возмещение Выгодоприобретателю, указанному в страховом полисе, кроме случаев, когда поступило заявление о выплате страхового возмещения от страхователя, путем перечисления на счет выгодоприобретателя (а в случаях, когда поступило заявление о выплате от страхователя - на счет страхователя), указанный в соответствующем распорядительном письме, при этом датой выплаты страхового возмещения признается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка выгодоприобретателя (страхователя).

Пункт 7 статьи 38.1 генерального договора устанавливает: "Страховое возмещение по риску "Ущерб" (за исключением полной фактической или конструктивной гибели ТС) может быть выплачено Страховщиком Лизингополучателю на основании заявления Лизингополучателя. При наличии заявления по риску "Ущерб" от Страхователя страховое возмещение выплачивается на основании заявления Страхователя, при этом предоставление заявления от Лизингополучателя не требуется, а если такое заявление от Лизингополучателя было получено Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании заявления Страхователя без учета заявления Лизингополучателя".

03.02.2013 г. в 15-00 в г. Армавир по ул. Новороссийская напротив д. 60 ввиду неблагоприятных погодных условий был совершен наезд на металлический отбойник, в результате чего застрахованное транспортное средство получило повреждения, указанные в акте осмотра.

03.02.2013 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП.

В установленные Правилами страхования срок, ООО "Офис" обратилось в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о повреждении автомобиля bmw 535i XDrive, А535ВЕ123.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств перед третьими лицами по полису N AI20191754-1 ОСАО "Ингосстрах" платежным поручением N393 от 21.02.2013 осуществило выплату страхового возмещения в размере 109 094,33 руб., признав наступление страхового случая, что подтверждается актом о страховом случае N 139-171-2004592/13-1 от 07.02.2013 г.

Однако, перечисленных денежных средств для восстановления автомобиля оказалось недостаточно.

В соответствии с заключением эксперта N 05-539/13 от 20.12.2013 г., проведенного экспертом ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" Безугловым Антоном Александровичем, размер ущерба, причиненного транспортному средству bmw 535i XDrive, А535ВЕ123 составил без учета износа деталей 349 915,65 руб., утрата товарной стоимости составила 66 823,20 руб.

С учетом выплаты страхового возмещения в сумме 109 094,33 руб., ООО "Офис" просило взыскать 240 821,32 руб. стоимости восстановительного ремонта и 66 823,20 руб.- утрата товарной стоимости.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОСАО "Ингосстрах" не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта.

Суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства.

Поскольку доказательства уплаты указанных сумм не представлены, требование ООО "Офис" о взыскании 240 821,32 руб. и 66 823,20 руб. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ОСАО "Ингосстрах" о том, что утрата товарной стоимости не относится к категории реального ущерба, а потому она не подлежит взысканию, отклоняется в связи со следующим:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06).

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ООО "Офис" было также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 226,70 руб. за период с 08.02.2013 по 19.02.2014 (372 дн.) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции проверен расчёт процентов и признан неверным, в связи с чем, был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, требование удовлетворено в части взыскания 19892,76 руб. Каких либо доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

ООО "Офис" было заявлено требование о взыскании 3 500 руб. расходов по проведению услуг оценки, требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО "Офис" заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, требование удовлетворено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из дела, ООО "Офис" понесены судебные расходы в сумме 40 000 руб. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, обоснованных доказательств чрезмерности заявленных расходов ОСАО "Ингосстрах" не представлено.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 40 000 руб. являются разумными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности отклоняются в связи со следующим:

Установлено, что в статье 60 Генерального договора страхования транспортных средств от 30.06.10 стороны предусмотрели, что споры, вытекающие из настоящего Генерального договора, а также отдельных Страховых полисов, разрешаются в арбитражном суде города Москвы.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что истец не подписывал данный договор, следовательно, данное положение договора на него не распространяется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно не применил в рассматриваемом деле правила о договорной подсудности.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что истец с заявлением о страховой выплате обратился в Краснодарский филиал ОСАО "Ингосстрах", которым ему произведена частичная выплата страхового возмещения.

Таким образом, иск правильно предъявлен по месту нахождения филиала, из деятельности которого вытекает спор, связанный с неполным возмещением вреда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 по делу N А32-22173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв