Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 04АП-4313/14

г. Чита

20 августа 2014 г.

Дело N А78-4609/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Сидоренко В.А., (в порядке взаимозаменяемости на период отпуска судьи Рылова Д.Н., в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Мокла" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2014 года по делу N А78-4609/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мокла" к Забайкальской государственной инспекции пробирного надзора федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" (ОГРН 1027739079213, ИНН 7730064419) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и приложенными к жалобе документами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мокла" (ОГРН 1057527014225, ИНН 7520000850) обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2014 года по делу N А78-4609/2014.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что решение в полном объеме было получено обществом 29.07.2014.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 08 июля 2014 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 22 июля 2014 года.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2014 года по делу N А78-4609/2014 истек 22 июля 2014 года.

Общество обратилось с апелляционной жалобой 07 августа 2014 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Забайкальского края, т.е. с пропуском срока установленного для обжалования.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с п.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависевших от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 07 июля 2014 года, в судебном заседании присутствовал представитель общества Рязанцева О.В. (т.3 л.д.41) по доверенности от 09.01.2014 (т.3 л.д.32), которая участвовала в рассмотрении дела в данном суде, ей было известно о деле. Следовательно знала о рассмотрении дела.

Суд первой инстанции разместил судебный акт на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.07.2014, следовательно выполнил свои обязанности по размещению и направлению судебного акта надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, общество не указало причины, которые не зависели от него и создавали препятствия подаче апелляционной жалобы в период с момента размещения решения от 08.07.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" (09.07.2014) по 07.08.2014, и не представил соответствующих доказательств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, судом первой инстанции оспариваемый судебный акт был направлен в разумные сроки, то есть 09.07.2014 (т.3 л.д.47).

Следовательно довод о позднем получении решения Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2014 года по делу N А78-4609/2014 не состоятелен.

В соответствии с п.п.3 ч.1 264 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.3 ч.1 264 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В ходатайстве Общества с ограниченной ответственностью "Мокла" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мокла" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2014 года по делу N А78-4609/2014, возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2-х листах;

2. Копия решения от 08.07.2014 по делу N А78-4609/2014 на 4-х листах;

3. Копия сведений о юридическом лице на 8-и листах;

4. Копия платежного поручения без отметок от 06.07.2014 N 154.

Судья

В.А.Сидоренко