Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 13АП-14474/14

г. Санкт-Петербург

20 августа 2014 г.

Дело N А21-61/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём П.Д.Хрусталевым,

при участии:

от истца: Байзаковой Ю.Р. по доверенности от 02.04.2014, Федосовой Е.Б. по доверенности от 02.04.2014,

от ответчика: Суховеевой И.Г. по доверенности от 06.06.2014,

от 3-го лица ООО "Современные инженерные технологии в строительстве": директора Логинова В.Ю. по протоколу от 08.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14474/2014) Администрации МО "Гусевский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2014 по делу N А21-61/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ОАО "Ростелеком"

к Администрации МО "Гусевский муниципальный район"

3-и лица: ГАУ КО "Калининградский государственный научно-исследовательский центр информационной и технической безопасности", ООО "Современные инженерные технологии в строительстве"

о взыскании 63500000 руб. задолженности и 1693862 руб. 50 коп. неустойки

и встречному иску Администрации МО "Гусевский муниципальный район",

к ОАО "Ростелеком"

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

установил:

ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Гусевский муниципальный район" о взыскании 63500000 рублей задолженности и 1693862,50 рублей неустойки по муниципальному контракту от 12.07.2013 г. N 61 за период с 18.12.2013 по 01.04.2014.

Определением арбитражного суда от 18.02.2014 в связи с реорганизацией Администрации муниципального образования "Гусевский муниципальный район" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на Администрацию муниципального образования "Гусевский городской округ" (далее - Администрация).

Определением арбитражного суда от 18.02.2014 к производству принят встречный иск Администрации к ОАО "Ростелеком" об обязании устранить недостатки в выполненных работах по созданию системы комплексной автоматизации деятельности образовательного учреждения по объекту: "Строительство школы на 1000 мест в г. Гусеве" согласно условиям технического задания:

1.1.Устранить несоответствия в количестве слотов DIMM сервера Hewlett-Packard (Сервер-криптошлюз, сервер) - требуется не менее 16, по факту - 12;

1.2.Устранить несоответствия в количестве слотов расширения уровня PCIe 3.0 х 16 сервера Hewlett-Packard (Сервер-криптошлюз, сервер)- не менее 2, по факту - 1;

1.3.Устранить отсутствие слота для SD-карт сервера Hewlett-Packard (Сервер-криптошлюз, сервер);

1.4.Устранить несоответствия в количестве портов стандарта USB не менее 2.0 сервера Hewlett-Packard (Сервер-криптошлюз, сервер) - не менее 7, по факту -6;

1.5.Устранить отсутствие оптического адаптера Fiber Channel на всех серверах;

1.6.Устранить отсутствие разъема LAN видеокамеры Canon Legria HFR38;

1.7.Устранить отсутствие разъема LAN видеокамеры Canon Legria HF G10;

1.8.Активировать лицензию на программное обеспечение управления классом Smart Sync (программное обеспечение управления классом);

1.9.Установить программное обеспечение управления (Сервер) контента С-Nario Messenger Master (Программное обеспечение "Управление контентом");

1.10.Привести в соответствие плеер C-Nario Basic Player (программное обеспечение "Плеер контента") с техническим заданием и документацией;

1.11.Устранить отсутствие DVI-I выхода, S-Video входа модуля видеоконференцсвязи LifeSize Express 220 - Camera 10х - Phone - Кодек FULL HD;

1.12.Устранить отсутствие S-Video выхода сервера системы документирования Sonic Foundry, Mediasite ML Recorder (Мультимедийный аппаратно-программный комплекс);

о выполнении в полном объеме требования п. 2.5 "Требования к защите модулей системы от несанкционированного доступа" и п. 2.6 "Требования к системе защиты персональных данных" технического задания к муниципальному контракту от 12.07.2013 г. N 61 на выполнение работ по созданию системы комплексной автоматизации деятельности образовательного учреждения по объекту: "Строительство школы на 1000 мест в г. Гусеве" на соответствие к типу системы класса К1;

об обязании передать муниципальному заказчику результат работ по созданию системы комплексной автоматизации деятельности образовательного учреждения по объекту: "Строительство школы на 1000 мест в г. Гусеве", соответствующий требованиям, изложенным в техническом задании;

о взыскании штрафных санкций в размере 6 350 000 рублей за неисполнение, ненадлежащее, некачественное исполнение своих обязательств по муниципальному контракту от 12.07.2013 г. N 61 на выполнение работ по созданию системы комплексной автоматизации деятельности образовательного учреждения по объекту: "Строительство школы на 1000 мест в г. Гусеве".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2014 с Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 63500000 рублей задолженности по муниципальному контракту от 12.07.2013 N 61, 1693862,50 руб. пеней, 200000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Администрацией подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, отказать ОАО "Ростелеком" в иске, встречный иск удовлетворить. Вывод суда о том, что контракт является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем при рассмотрении спора были применены положения глав 30 и 37 ГК РФ, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Необоснованным является вывод суда о том, что Гельфгат Н.О., указанная как ответственная за исполнение контракта со стороны муниципального заказчика (Администрации) была уполномочена Администрацией на подписание накладных от 22.08.2013, 03.09.2013. Администрацией доверенность на совершение вышеуказанных действий (подписание накладных от имени Администрации) Гельфгат Н.О. не выдавалась. Гельфгат Н.О. как ответственный за исполнение контракта со стороны муниципального заказчика (Администрации) и как директор учреждения (МОУ СОШ N 3), в здании которого подрядчиком выполнялись Работы, вправе осуществлять только организационные функции. Право представительствовать от имени муниципального заказчика (Администрации) контрактом Гельфгат Н.О. не предоставлено. Приемка МОУ СОШ N 3 имущества на временное хранение по устной договоренности с представителем субподрядной организации - ООО "Холмрок-Интегро" не давало Гельфгат Н.О. права вскрывать упаковку (коробки) имущества в целях проверки соответствия фактически переданного на хранения товара товару, указанному в накладных и подписанных Гельфгат Н.О. как представителем МОУ СОШ N 3, что подтверждается оттиском печати МОУ СОШ N 3 в накладных от 22.08.2013, 03.09.2013. Суду не предоставлено доказательств того, что Администрация впоследствии прямо одобрило действия Гельфгат Н.О., выразившиеся в подписании накладных от 22.08.2013, 03.09.2013. На обследование Комиссией результата работ приглашались представители истца, на каждом обследовании Комиссии присутствовал ответственный за исполнение контракта со стороны подрядчика представитель, которому членами Комиссии указывались на выявленные в работах недостатки и необходимость их устранения. По итогам каждого обследования составлялся протокол совещания Комиссии с подробным указанием выявленных недостатков и предложением их устранения, все протоколы совещаний Комиссии были направлены в адрес Общества. По каждому из протоколов Обществом проводились дополнительные работы в целях устранения выявленных Комиссией недостатков, что является доказательством, подтверждающим доводы Администрации о неготовности системы комплексной автоматизации деятельности образовательного учреждения по объекту "Строительство школы на 1000 мест в г. Гусеве" по состоянию до 14.11.2013 и несоответствия выполненных подрядчиком работ требованиям ТЗ. Направление Обществом претензии в адрес Администрации лишь 10.12.2013 подтверждает окончание выполнения Обществом работ по контракту (за исключением работ по аттестации созданной системы персональных данных в соответствии с требованиями ТЗ) на дату направления претензии в адрес Муниципального заказчика (Администрации). До настоящего времени Обществом не окончено выполнение работ по Контракту в соответствии с требованиями ТЗ в части выполнения в полном объеме требований п. 2.5. "Требования к защите модулей системы от несанкционированного доступа" и п. 2.6. "Требования к системе защиты персональных данных" ТЗ на соответствие к типу системы класса К1.Отмечено, что изъятие имущества для гарантийного обслуживания возможно после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, что до настоящего времени не сделано, поскольку подрядчиком не выполнены все обязательства по контракту. Выводы суда о том, что результаты экспертиз не могут быть приняты, поскольку к участию в проведении экспертиз не был привлечен представитель истца, полагает необоснованными, так как контрактом не предусмотрена обязанность Администрации уведомлять ОАО "Ростеком" о проведении экспертизы выполненных работ. Просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

ОАО "Ростелеком" в представленном отзыве и в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы, полагая заявленные доводы необоснованными. Довод об отсутствии полномочий у директора школы полагаем несостоятельным. Из п. 9.4 контракта следует, что Гельфгат Е.О является ответственным лицом от Администрации за исполнение контракта. Как следует из содержания сделки, поставка оборудования и его настройка осуществлялась в целях обеспечения автоматизации образовательного процесса школы, директором которой и является Н.О. Гельфгат. Полномочия лиц, подписавших акт, накладную, иной документ, могут явствовать из обстановки, если эти лица выполняли организационно-распорядительные функции на месте проведения работ. Вопреки утверждению Администрации оформление сторонами товарно-транспортных накладных предусмотрено п. 3.3 контракта. Довод о том, что просрочка в предъявлении претензии по качеству ответчиком не допущена, противоречит имающимся документам. 02.09.2013 Общество предъявило ответчику к приемке результат исполненных по контракту обязательств письмом от 02.09.2013 года исх.N 0203/05/3728-13. В соответствии с п.5.14 контракта муниципальный заказчик обязан был приступить к приемке в течение 3-х дней с момента такого предъявления. К осмотру комиссия администрации фактически приступила только 27.09.2013 года (письмо исх.N 6488 от 25.09.2013), после того, как ОАО "Ростелеком" письмом исх.N0203/05/4065-13 от 20.09.2013 известило, что все работы считает принятыми, поскольку в разумные сроки замечания к работам не поступили. Довод Администрации о принятии оборудования якобы на ответственное хранение не подтверждается документально, поскольку в накладных такая отметка отсутствует, так же как и отсутствует переписка сторон по данному вопросу. Полагают, что экспертиза, проведенная в отсутствие представителей ОАО "Ростелеком" доказательством ненадлежащей поставки не является, поскольку сторона, не приглашенная к проведению экспертизы, была лишена права предъявить свои возражения в ходе осмотра специалистами Торгово-промышленной палаты оборудования школы. Согласно условиям контракта, ОАО "Ростелеком" обеспечивает гарантийную поддержку работ, в т.ч. ремонт и восстановление работоспособности оборудования сроком не менее 12 месяцев (п.4.3.9 Контракта). В рамках гарантийной поддержки, допускается изъятие отдельной техники для сервисного обслуживания в целях надлежащего исполнения принятых Обществом на себя обязательств. Гарантийная поддержка является надлежащим исполнением ОАО "Ростелеком" принятых на себя обязательств. Никаких жалоб по качеству работы информационной системы на время использования подменного фонда от школы не поступило.

3-е лицо поддержало позицию истца, решение просило оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца и 3-го лица в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.07.2013 Администрация как муниципальный заказчик и ОАО "Ростелеком" как подрядчик заключили муниципальный контракт N 61 на выполнение работ по созданию системы комплексной автоматизации деятельности образовательного учреждения по объекту "Строительство школы на 1000 мест в г. Гусеве" (далее - контракт).

По условиям Контракта истец обязался поставить ответчику оборудование по приведенному в Приложении N 2 к техническому заданию к Контракту перечню, а также установить на оборудовании программное обеспечение с заданными функциональными возможностями (п. 2,3 техзадания) и провести аттестационные мероприятия на соответствие созданной Системы требованиям по безопасности персональных данных (п. 2.5 техзадания).

Разделом 3 контракта стороны установили стоимость выполняемых работ в размере 63500000 рублей с условием расчета в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, подтвержденного оригиналами товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, счета.

Пунктом 9.4 контракта стороны определили ответственных за его исполнение со стороны муниципального заказчика в лице директора школы Гельфгат Н.О., со стороны подрядчика в лице Федосовой Е.Б.

Оборудование, перечисленное в Приложении N 2 технического задания, передано директору школы Гельфгат Н.О., в подтверждение чего представлены накладные от 22.08.2013, 03.09.2013.

Установка и настройка программного обеспечения на оборудовании (создание информационной системы) завершена подрядчиком 02.09.2013, о чем ОАО "Ростелеком" известило муниципального заказчика письмом исх. N 0203/05/3728-13 с приложением акта выполненных работ для подписания и счета для оплаты.

Аттестационные материалы переданы субподрядчиком ООО "Современные инженерные технологии в строительстве" (договор от 12.07.2013 N 1552032) в адрес директора школы 17.09.2013.

Поскольку в разумный срок заказчик не представил обоснованные и мотивированные возражения по качеству внедренной Системы, не известил о порядке приемки, истец направил уведомление от 20.09.2013 исх.N 0203/05/4065-13 о том, что считает работы принятыми.

В подтверждение исполнения обязательств представлены подписанные товарные накладные от 22.08.2013, 03.09.2013, акты об обучении сотрудников школы, акт передачи аттестационных материалов директору школы, протокол совещания комиссии по контролю исполнения контракта от 14.11.2013, в ходе которого представители сторон и школы подтвердили, что созданная информационная Система соответствует заданным техническим заданием характеристикам, а количество и виды поставленного оборудования соответствует контракту, акт ввода в эксплуатацию объекта информатизации - информационной системы МОУ СОШ N 3 г. Гусева, подписанный 16.12.2013 директором школы, аттестат соответствия требованиям по безопасности информации от 12.12.2013 N 164-КО/К/2013, выданный ГАУ Калининградской области "Калининградский государственный научно-исследовательский центр информационной и технической безопасности".

Заказчик письмами от 10.12.2013, 18.12.2013, 19.12.2013 отказался подписать направленный 02.09.2013 акт и исполнить обязательства по оплате со ссылкой на то, что подрядчиком не оказаны услуги по аттестации Системы на соответствие уровню защищенности по К1, предусмотренном приказом ФСТЭК N 58 от 05.02.2010. Кроме того, заказчиком указано, что приемка будет произведена только на основании судебного акта.

Поскольку обязательства по оплате исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных по контракту работ на сумму 63500000 руб. и рассчитанных за период с 18.12.2013 по 01.04.2014 штрафных санкций за несвоевременную оплату работ на основании п. 6.5 контракта в размере 1693862,50 рублей.

Администрация во встречном исковом заявлении просила устранить несоответствия в выполненных работах техническому заданию, выполнить в полном объеме требования п. 2.5 "Требования к защите модулей системы от несанкционированного доступа" и п. 2.6 "Требования к системе защиты персональных данных" технического задания на соответствие к типу системы класса К1, обязать передать результат работ, соответствующий требованиям, изложенным в техническом задании, взыскать штрафные санкции в размере 6 350 000 рублей на основании п. 6.1 контракта за ненадлежащее, некачественное исполнение подрядчиком своих обязательств. При этом письмом N 6951 от 14.10.2013 ответчик обратился в Калининградскую торгово-промышленную палату для проведения независимой экспертизы фактически поставленного оборудования по контракту на предмет соответствия техническому заданию. Исходя из выводов экспертов, изложенных в акте экспертизы N 3507155, установлено несоответствие наименования одного и того же товара в "ведомости поставленного оборудования" и техзадания, несоответствие технических характеристик части предъявленного товара условиям техзадания. Кроме того, Администрация также обращалась в Центр информационного обеспечения бизнеса "Инок", ЗАО "Калуга Астрал" для проведения экспертизы соблюдения подрядчиком п. 2.5 "Требования к защите модулей системы от несанкционированного доступа" и п. 2.6 "Требования к системе защиты персональных данных". Отчетом по итогам проведения экспертизы, приложенным к письму от 18.11.2013 г. N 764, выявлено несоблюдение ОАО "Ростелеком" указанных пунктов техзадания.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных ОАО "Ростелеком" требований по праву и по размеру, признав выполнение истцом обязательств по контракту в полном объеме и надлежащем качестве, и не усмотрел оснований для удовлетворения требований Администрации,

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На переданные директору школы аттестационные материалы 17.09.2013 возражений не поступило. Те же документы были переданы заказчику письмами от 18.10.2013, 25.11.2013, 29.11.2013.

Фактическая приемка услуг по аттестации подтверждается Постановлением главы администрации N 860-р от 29.11.2013, подписанными 29.11.2013 документами по отчету о результатах обследования, частной модели угроз, правилам обработки персональных данных, приказами.

В силу п.6.5 контракта в случае просрочки муниципальным заказчиком обязательств по контракту, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Оборудование передано в адрес Администрации 28.08.2013, информационная система предъявлена к приемке 02.09.2013 года, материалы по аттестации первоначально вручены 17.09.2013 года, повторно 18.10.13-29.11.2013 года и утверждены заказчиком 29.11.2013 года. Работы приняты протоколом совещания комиссии 14.11.2013 г.

10.12.2013 ОАО "Ростелеком" предъявило Администрации претензию N 0203/05/5459-13 об оплате работ по контракту.

Поскольку ответчик не оплатил работы в добровольном порядке, получив претензию от 10.12.2013, истец обоснованно начислил Администрации пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту с 18.12.2013, то есть по истечении 7 дней с момента получения требования кредитора.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, возражений по расчету ответчиком не представлено.

О назначении экспертизы качества работ Администрация в ходе рассмотрения спора не заявляла, чем приняла на себя риск несения негативных последствий несовершения процессуальных действия согласно ст. 9 АПК РФ.

Предъявление претензий по качеству и комплектности оборудования, которое определяется путем простого визуального осмотра и не является скрытым заводским дефектом, спустя более чем пять месяцев с момента поставки, обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

Несоблюдение разумных сроков предъявления требований по качеству в момент приемки или в разумные сроки после нее, а также проведение экспертизы без привлечения поставщика, лишает Администрацию права заявлять требования относительно качества и комплектности поставленного товара.

Письмом от 25.07.2013 г. N 5121 (вх. ОАО "Ростелеком" от 29.07.2013 г.) Администрация сообщила истцу о готовности помещений строящейся школы к выполнению работ. Подрядчик приступил к работам с 26.07.2013 (письмо от 26.07.2013 г. N 0203/05/3271-13).

Вместе с тем, в ходе выполнения работ подрядчик письмами от 01.08.2013 запросил у заказчика предоставить информацию о состоянии локально-вычислительной и структурированной кабельной сети на объекте, поскольку ее отсутствие делает производство работ невозможным, письмом от 09.08.2013. ОАО "Ростелеком" сообщило, что по состоянию на 09.08.2013 запрошенная информация не представлена, на объекте ведутся строительные работы, государственный застройщик не допускает подрядчика на объект, по состоянию на 15.08.2013, согласно письму ОАО "Ростелеком" от 15.08.2013, сеть электропитания информационных и интерактивных панелей не смонтирована, исполнительная документация не получена, что затрудняет выполнение значительной части монтажных и пусконаладочных работ, согласно письму ОАО "Ростелеком" от 23.08.2013 в 40 % классов школы отсутствует электроснабжение в розетках.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, которые фактически Администрацией не оспорены, суд первой инстанции счел, что подрядчик, воспользовавшись правом ст. 716, 719 ГК РФ, своевременно предупреждал заказчика об обстоятельствах, которые не зависят от воли исполнителя и препятствуют надлежащему исполнению условий контракта, в том числе, по срокам производства работ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку материалами дела подтверждается несоблюдение Администрацией условий контракта по предоставлению подрядчику документации и объекта для выполнения работ, подрядчик освобожден от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Ненадлежащее качество выполненных ОАО "Ростелеком" работ по контракту Администрацией не доказано. Установленная ОАО "Ростелеком" Система в настоящее время используется школой.

В соответствии с условиями муниципального контракта N 61 от 12.07.2013 ОАО "Ростелеком" обязалось поставить в адрес Администрации оборудование по перечню Приложения N 2 к Техническому заданию МК 61, установить на оборудовании программное обеспечение с заданными функциональными возможностями, а также провести аттестационные мероприятия на соответствие созданной Системы требованиям по безопасности персональных данных Техзадания.

Заключенный контракт является договором смешанного типа - купли-продажи и возмездного оказания услуг, поскольку внедрение и установка программного обеспечения, проведение аттестационных мероприятий является деятельностью, не связанной с созданием овеществленного результата. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ст.421 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что совершенная сделка является договором подряда, противоречит предмету контракта, а также действительному содержанию прав и обязанностей сторон, в нем отраженных.

Как следует из положений ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно условиям контракта и в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ действия директора школы Н.О.Гельфгат имели юридическое значение и правомерно отнесены судом первой инстанции к действиям муниципального заказчика.

Комиссией муниципального заказчика протоколом от 14.11.2013 признано, что поставленное оборудование и установленное программное обеспечение полностью соответствует условиям Технического задания как по количеству, так и по качеству. Указанная комиссия созывалась по инициативе заказчика и представляла интересы Администрации, согласно распоряжению главы администрации N 659-р от 10.09.2013.

Претензия по качеству техники и поставленного программного обеспечения от Администрации поступила в адрес ОАО "Ростелеком" только 27.01.2014, после получения искового заявления и после фактической приемки поставленного оборудования как директором школы в августе 2013 года, так и работ в целом комиссией заказчика 14.11.2013 года.

В процессе приемки результата комиссией заказчика, ОАО "Ростелеком" лишь производил демонстрацию работы информационной системы, качество которой в итоге подтверждено протоколом Комиссии от 14.11.2013.

На дату подачи иска 10.01.2014 все обязательства, за исключением гарантийных, со стороны Общества были выполнены, что подтверждается совокупностью доказательств: накладными, Актами об обучении сотрудников школы, Актом и перепиской по передаче аттестационных материалов директору школы, протоколом Комиссии муниципального заказчика от 14.11.2013 года, Актом директора школы о вводе информационной системы в эксплуатацию, письмом ФСТЭК России, заключением начальника кафедры административно-правовых дисциплин и информационного обеспечения органов внутренних дел Санкт-Петербургского университета МВД.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В силу положений ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При создании Системы Исполнитель по п.2.6.11 Технического задания Контракта проводит мероприятия по защите персональных данных.

Проведение истцом указанных мероприятий подтверждается письмами в адрес Администрации исх.N 0203/05/4589-13 от 18.10.2013, исх.N 0203/05/5104-13 от 15.11.2013, 0203/05/5229-13 от 25.11.2013, N 0203/05/5276-13 от 29.11.2013, N 0203/05/5503-13 от 12.12.2013, а также приложенной к ним документацией, соответствующей по составу и содержанию объему Технического задания.

В соответствии с п.2.5 Техзадания подтверждением соответствия достигнутых результатов информационной безопасности заданным целям является аттестация на соответствие требованиям безопасности, проведение которой организует исполнитель.

Заключение по результатам аттестационных мероприятий выдано Заказчику как итог успешно проведенных испытаний письмом от 12.12.2013. Система защиты безопасности обрабатываемых персональных данных на основе указанного заключения введена директором школы соответствующим Актом ввода от 16 декабря 2013 года.

В части мероприятий по защите персональных данных и последующей аттестации, результат работ ОАО "Ростелеком" передан Заказчику, а предложенный способ исполнения обязательств принят Администрацией как надлежащий.

Качество выполненных работ подтверждено и заключением Санкт-Петербургского университета МВД России, учитывая, что данное исследование проводилось по факту выполнения работ.

Вместе с тем, при осуществлении экспертизы экспертом ТПП нарушены положения п. 4.11.5 Стандарта СТО ТПП 20-03-10 "Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями ТПП в РФ" о том, что эксперт обязан убедиться в том, что для своевременного и объективного проведения экспертизы заказчиком обеспечено участие в проведении экспертизы представителей изготовителя или поставщика, в связи с чем результат исследования не принят судом первой инстанции.

Согласно условиям контракта, ОАО "Ростелеком" обеспечивает гарантийную поддержку работ, в т.ч. ремонт и восстановление работоспособности оборудования сроком не менее 12 месяцев (п.4.3.9 Контракта).

С момента поставки товара в августе 2013 года, оборудование школы неоднократно проходило сервисное обследование, в отдельных случаях сопровождавшееся гарантийной заменой комплектующих. На время гарантийного ремонта оборудования используется специально созданный подменный фонд из аналогичного оборудования с функциональными характеристиками, позволяющими эксплуатировать информационные системы школы с заданным ТЗ контракта качеством.

Достоверных и допустимых доказательств снижения качества выполненных работ относительно условий заключенного контракта Администрацией не предоставлено.

В силу положений ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Фактически поставка оборудования и установка программного обеспечения, обучение сотрудников было выполнено ОАО "Ростелеком" в срок с 22 августа 2013 года по 02 сентября 2013 года в условиях неполной готовности помещений школы, то есть в пределах 30-дневного срока контракта, что подтверждено накладными о приемке оборудования, актом об обучении сотрудников школы.

В нарушение п.5.14 контракта муниципальный заказчик не приступил к приемке в течение 3-х дней с момента предъявления результата (02.09.2013) к осмотру.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 330 ГК РФ, правовые основания для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности по данному основанию отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева