Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 07АП-4870/14

г. Томск

20 августа 2014 г.

Дело N А27-13503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Быков В.В., доверенность от 05.09.2013 года,

от иных лиц: не явились ( извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (рег. N 07АП-4870/14 (2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2014 года ( судья Нецлова О.А.) по делу N А27-13503/2013 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Продсервис" ОГРН 1064220001339 ИНН 4220030128 по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении Ширинова Тахира Махир оглы, город Новокузнецк к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Продсервис", город Новокузнецк,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2013 года общество с ограниченной ответственностью "Продсервис" (ОГРН 1064220001339 ИНН 4220030128) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должником утверждена Тузикова Галина Сергеевна.

Федеральная налоговая служба 25.04.2014 года, со ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 73-ФЗ), обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ширинова Тахира Махира оглы ( далее - Ширинов Т.М.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 610 700,44 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2014 года (резолютивная часть от 28.04.2014 года) конкурсное производство в отношении ООО "Продсервис" завершено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014 года в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о привлечении Ширинова Тахир Махир оглы, город Новокузнецк к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Продсервис", город Новокузнецк в размере 11 610 700,44 рублей отказано.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области не согласилась с определением суда от 16.06.2014 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении Ширинова Тахир Махир оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Продсервис", город Новокузнецк в размере 11 610 700,44 рублей.

Заявитель считает несостоятельным вывод суда об обоснованности доводов Ширинова Т.М. и арбитражного управляющего о том, что Ширинов Т.М. не был наделен распорядительными функциями, которые позволили бы отнести его к контролирующим должника лицам. Являясь единственным учредителем ООО "Продсервис" Буртолик Надежда Васильевна принимает решение N 2 от 08.02.2006 года о назначении директором ООО "Продсервис" Ширинова Т.М., таким образом, Ширинов Т.М., по мнению уполномоченного органа, является по отношению к ООО "Продсервис" контролирующим должника лицом.

Инспекция также не согласна с доводом суда о том, что Ширинов Т.М. не подпадает под понятие контролирующего должника лица, основанное на сформировавшейся судебной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2014 года по делу N А46-24061/2012), из которого следует, что дело о банкротстве ООО "Продсервис" было возбуждено 24.09.2013 года, а обстоятельства, установленные в акте от 05.06.2012 года N 32 и решении о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 года N 30 имели место в 2009-2010 годах, то есть более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве должника, а, следовательно, за пределами установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" периода подозрительности.

Судом не учтен период проведенной налоговой проверки по Акту N 38 от 23.08.2013 года с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года, с учетом которой пределы периода подозрительности составляют менее двух лет.

Суд необоснованно посчитал, что материалы второй налоговой проверки (акт от 23.08.2013 года N 38 и решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 года N 37) не содержат выводов о каких-либо виновных действиях ответчика.

Конкурсный управляющий должника Тузикова Г.С., Ширинов Т.М. представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФНС России - не подлежащей удовлетворению. Представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ФНС России, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ширинова Т.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Продсервис" в размере 11 610 700,44 рублей, уполномоченный орган ссылается на материалы выездных налоговых проверок, по результатам которых были вынесены решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 года N 30 и от 30.09.2013 года N 37. Так, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что работникам ООО "Продсервис" выдавалась неофициальная заработная плата; денежные средства из кассы предприятия крупными суммами периодически выдавались в подотчет на имя директора Ширинова Т.М. и впоследствии не были им возвращены. В результате ООО "Продсервис" было привлечено к налоговой ответственности, установлено неисполнение обязанности по уплате налогов и пени. Уполномоченный орган считает, что указанные действия ответчика привели к невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества.

Суд первой инстанции, отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что заявителем в нарушение правил доказывания, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Ширинова Т.М. к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные указанным Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 года. Изменения, внесенные в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 года N 134-ФЗ, вступили в силу с 30.06.2013 года.

Учитывая вышеуказанное, арбитражный суд правомерно при рассмотрении настоящего заявления руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ.

Пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона N 73-ФЗ) устанавливает, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненным имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Обращаясь с настоящим требованием уполномоченный орган должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления субсидиарной ответственности, то есть, наличие состава данного гражданского правонарушения, а именно: что ответчик является надлежащим субъектом ответственности, противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Довод подателя жалобы о том, что заявитель считает несостоятельным вывод суда об обоснованности доводов Ширинова Т.М. и арбитражного управляющего о том, что Ширинов Т.М. не был наделен распорядительными функциями, которые позволили бы отнести его к контролирующим должника лицам, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Вывод суда первой инстанции о том, что Ширинов Т.М. не подпадает под понятие контролирующего должника лица, суда апелляционной инстанции считает обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Из материалов дела усматривается, что согласно разделу 14 устава ООО "Продсервис" единоличным исполнительным органом должника являлся генеральный директор.

Генеральным директором ООО "Продсервис" являлась Буртолик Н.В.

Ответчик решением единственного участника от 08.02.2006 года N 2 был назначен директором ООО "Продсервис" с правом подписи финансовых, банковских документов, бухгалтерской и налоговой отчетности.

То есть, Ширинов Т.М. не являлся учредителем должника.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Ширинов Т.М. имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять его действия, доказательства, подтверждающие наделение ответчика распорядительными функциями.

Кроме того, производство по делу о банкротстве ООО "Продсервис" было возбуждено 24.09.2013 года, а обстоятельства, установленные в акте от 05.06.2012 года N 32 и решении о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 года N 30, имели место в 2009-2010 годах, то есть более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, вывод суда первой инстанции об обращении ФНС России за пределами установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" периода подозрительности, является обоснованным.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что Ширинов Т.М. не подпадает под понятие контролирующего должника лица, данное законодателем в статье 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для наступления субсидиарной ответственности, а именно: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом, вина правонарушителя.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно посчитал, что материалы второй налоговой проверки (акт от 23.08.2013 года N 38 и решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 года N 37) не содержат выводов о каких-либо виновных действиях ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для признания должника банкротом уже имелись до того, как была установлена задолженность по акту от 23.08.2013 N 38 и решению о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 37. Обоснованность требований уполномоченного органа, основанных на результатах этой проверки, в рамках дела о банкротстве не проверялась.

В этой связи нельзя утверждать, что именно задолженность по результатам выездных налоговых проверок явилась причиной банкротства должника, а не иные обстоятельства (в частности, иная задолженность или не погашение задолженности дебиторами).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем в нарушение правил доказывания, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Ширинова Т.М. к субсидиарной ответственности, в связи с чем суд правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2014 года по делу N А27-13503/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко