Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 07АП-6629/14

г. Томск

20 августа 2014 г.

Дело N А45-14800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Внутренних дел России по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года по делу N А45-14800/2013 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сумотори-Новосибирск", г Новосибирск, к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел по городу Новосибирску, г. Новосибирск, об оспаривании постановления 54ЮП N 002196 от 16.07.2013 года

с привлечением Управления МВД г. Новосибирска, ГУ МВД по Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сумотори-Новосибирск" (далее - заявитель, ООО "Сумотори-Новосибирск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления N 54 ЮП 002196 от 16.07.2013 года по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя Государственной Инспекцией Безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел по городу Новосибирску (далее - административный орган, заинтересованное лицо), о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2013 года заявленное требование удовлетворено.

ООО "Сумотори-Новосибирск" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о взыскании с административного органа судебных расходов по делу в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года ходатайство заявителя удовлетворено; с Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области ( далее ГУ МВД по Новосибирской области) как с юридического лица и распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных ему учреждений взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ГУ МВД России по Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить по следующим основаниям:

- ГУ МВД к участию в деле не было привлечено; судебные расходы следовало взыскивать с государства в лице соответствующих финансовых органов, поскольку нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с возмещением вреда лицу, причиненному незаконными действиями государственных органов либо их должностных лиц, вред возмещается за счет казны.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч.1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование произведенных на оплату услуг представителя затрат Обществом представлены копии следующих документов: договор возмездного оказания юридических и представительских услуг N 027/2013 от 10.09.2013 г.; счет N 027/2013 от 31.09.2013 г. на сумму 30000 руб.; платежное поручение N 1374 от 23.10.2013 г. на сумму 30000 руб.; акт приема-передачи оказанных юридических услуг по договору N 027/2013 от 07.12.2013 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные Обществом расходы на оплату юридических услуг по договору N 027/2013 от 10.09.2013 г. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя по настоящему делу и фактически им понесены.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Суд признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, исходя из фактического объема оказанных Обществу юридических услуг, в частности из количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя; степени сложности дела; наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел; наличия необходимости в сборе доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ООО "Сумотори-Новосибирск" юридических услуг по настоящему делу, доказательств обратного апеллянтом не приведено, тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты Обществом подтверждены документально, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются. Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных заявителем документов, подтверждающих понесенные расходы, в материалы дела не представлено.

Между тем, апеллянт полагает неправомерным взыскание с него судебных расходов с учетом его не привлечения к участию в деле, а равно исходя из норм законодательства, согласно которым ответчиком по данному делу должно быть государство в лице соответствующих финансовых органов и взысканием денежных средств за счет казны.

Такая позиция ГУ МВД по Новосибирской области признается судом апелляционной инстанции необоснованной с учетом следующего.

Исходя из положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 101, 110 АПК РФ, пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования. Возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган.

В рассматриваемом случае Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел по городу Новосибирску является стороной по делу (ответчиком), а не соответствующее публичное образование, от лица которого выступает Отдел ГИБДД, правовых оснований для взыскания судебных расходов за счет казны соответствующего публично-правового образования, на что ссылается апеллянт, не имеется.

Кроме того, в данном случае в рамках настоящего спора рассматривался вопрос о взыскании именно судебных расходов в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не являются вредом, причиненным юридическому лицу в результате незаконных действий федерального государственного органа, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа, подлежащим возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного:

структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом;

не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления;

должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

В рассматриваемом случае, отдел ГИБДД не обладает статусом юридического лица.

Согласно пункту 20 Положения о Главном Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, ГУ МВД России по Новосибирской области является юридическим лицом; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы; выступает истцом и ответчиком в суде.

Данные факты того, что отдел ГИБДД не обладает статусом юридического лица, входит в структуру территориальных органов МВД России на территории Новосибирской области, подчиняется и финансируется Главным управлением, апеллянтом не опровергаются, доказательства обратного не представлены.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы сумме 30 000 руб. с Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области как с юридического лица и распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных ему учреждений, которое привлечено судом к участию в деле о взыскании судебных расходов определением от 29.04.2014 года, полученным ГУ МВД 08.05.2014 (л.д.114).

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года по делу N А45-14800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина