Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 06АП-4679/14

г. Хабаровск

19 августа 2014 г.

А04-8000/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс"

на определение от 30.05.2014

по делу N А04-8000/2013

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 30.05.2014 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения о привлечении в качестве соответчика лицом, не подававшим такое ходатайство, статьей 46 АПК РФ не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении, в частности определения о привлечении к участию в деле другого ответчика, о привлечении второго ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку возможность обжалования определения от 30.05.2014 в части привлечения в качестве соответчика законом не предусмотрена, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба на указанное определение подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу на определение от 30.05.2014 по делу N А04-8000/2013 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" к участию в деле в качестве соответчика возвратить.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

В.Г. Дроздова